СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9667/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-16327/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2023), представителя ответчика Выжимок Д.П. (паспорт, доверенность от 09.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года 

по делу № А60-16327/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пени.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 720 338,32 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, пени в сумме 82 541,10 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года (резолютивная часть от 28.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично с применением срока исковой давности, взыскать с ООО Управляющей Компании «УЮТ-ТС» 172 678,17 руб. долга, 36 574,56 руб. неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенной суммы исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что отсутствие задолженности подтверждается наличием платежных поручений за спорный период на общую сумму 1 089 484 руб. В ходе рассмотрения дела истец указывал на наличие задолженности именно в спорный период, ответчиком были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцу, данное обстоятельство не оспаривается самим истцом, но при этом судом не принята данная сумма к зачету предъявленных требований.

Денежная сумма за весь спорный период оплачивалась потребителем коммунальных услуг на основании выставленных им квитанций. Денежные средства на расчетный счет ответчика от потребителей коммунальных услуг не поступают, так как оплата формируется у агента АО «Расчетный центр Урала» и своевременно перечислялась на расчетный счет истца.

После предоставления ответчиком правовой позиции по делу и указания периода образования задолженности потребителями коммунальных услуг перед ООО Водоканал НТ с 2016 года по 2020 год включительно, истец уточнил требования, пояснил, что все поступившие платежи учтены.

Эти обстоятельства подтверждены представленными ответчиком подписанными сторонами актами сверок за период с 2016 по 2020 года, из которых следует, что задолженность образовалась за более ранний период.

Согласно акту сверки за 2022 года сумма задолженности на конец года составила 332 790 рублей. Данные акты сверки подписаны истцом и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен развернутый отчет по взаимным расчетам начиная с 01.01.2017 по настоящее время в котором указан период образования задолженности согласно представленному акту сверки с заключения договора 341/К от 09.03.2016. Ответчик не оспаривает, что за все действие договора задолженность по коммунальным платежам имеет накопительный эффект.

При принятии решения суду необходимо было учитывать заявленные ответчиком обстоятельства о пропуске срока за период с 2016 по 2020 год в размере 720 338,32 руб. За период с 01.01.2016 по май 2020 года недополученная сумма составляет 172 678,17 руб., так как сумма задолженности по коммунальным платежам, подпадающая к пропуску срока исковой давности составляет 547 660,15 руб. и не должна браться судом в расчет суммы задолженности по рассматриваемому делу (720 338,32 – 547 660,15) = 172 678,17 руб. сумма долга.

Настаивает, что поступающие денежные средства от ответчика через АО «Расчетный Центр Урала» должны погашать задолженность в приделах срока исковой давности, но никак не более ранний период, так как это не законно и является злоупотреблением правом со стороны истца.

То обстоятельство, что у ответчика имеется перед истцом задолженность, ответчик не оспаривает, однако сумма задолженности составляет 172 678,17 руб. Сумма пеней исходя из задолженности 172 678,17 руб. составит 36 574,56 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклоняет и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

09.03.2016 между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Уют-ТС» заключен Единый договор № 341/К холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

Во исполнение обязанности по договору истец в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (с учётом заявленных уточнений) оказал общесту«Уют-ТС» услуги по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению (ВО), сумма долга составила 720 338,32 руб.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком в ходе разрешения спора по существу не оспаривались, разногласия сторон сводятся к разнесению платежей. Ответчик указал, что истцом допущено неверное разнесение платежей, платежи засчитывались в погашение долга, срок исковой давности для взыскания которого истек.

Истцом по запросу суда был представлен развернутый расчет, отражающий разнесение платежей по спорному договору за период с января 2017 по 13.06.2023, а также акт сверки расчетов с января 2017 года по май 2023 года.

Из приложенного акта сверки следует, что остаток долга ответчика составил 720 338,32 руб. (цена иска). В отчете за спорный период отражены все операции (реализации и корректировки) за указанный период, при этом в графе «корректировка долга» указана дата поступления денежных средств, размер оплаты.

Из представленного отчета следует, что между датой реализации (период образования долга) и датой получения учитываемых истцом для закрытия образовавшейся задолженности денежных средств проходил период менее трех лет. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из расчета истца следует, что разнесение платежей производилось с учетом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно отнес платежи в погашение долга, срок давности для взыскания которого истек, судом отклонены. Судом первой инстанции установлено, что оплаты, поступившие в 2021 году, истец разнес в погашение, долга возникшего с августа 2020 года. Даже в случае, если такое отнесение произведено в 2023 году, чего ответчик не доказал, оно произведено в пределах срока давности. Довод о том, что ответчик «переразнес» платежи в погашение заявленного долга ответчик не доказал.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела, доказательств в подтверждение своих доводов (контррасчет) ответчик не представил. Также суд принял во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки. 

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку расчет истца понятен, явных нарушений при проведении корректировок не содержит, по расчету даны пояснения в заседаниях, наличия скрытых нарушений ответчик не доказал. Расчет неустойки не оспорен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что платежи разнесены истцом с нарушением срока исковой давности и задолженность не может превышать 172 678,17 руб.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Ссылаясь на неверное разнесение платежей, ответчик ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при обжаловании решения суда первой инстанции, свою позицию не раскрыл, контррасчет не представил, на платежные поручения и суммы произведенных оплат не ссылался.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года – декабрь 2022 года. За указанный период ответчику было начислено 952 095,75 руб., оплаты произведены в декабре 2021 года – 148 730,07 руб. и в декабре 2022 года – 6 044,74 руб. Задолженность составила 797 320,94 руб.

19.05.2023 истец уточнил требования, заявив о взыскании 723 114,94 руб. долга за период с января по декабрь 2022 года. Из расчета следует, что за заявленный период начислено 801 327,40 руб., оплачено в январе 2022 года – 72 187,72 руб., в декабре 2022 года – 6 044,74 руб.

05.06.2023 в суд поступило уточнение о взыскании за период с января по декабрь 2022 года 720 338,32 руб., указано на оплату в январе 2022 года – 74 944,34 руб. и 6 044,74 руб. в декабре 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предъявленные в счетах-фактурах объемы и стоимость оказанных услуг  ответчик не оспаривает.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что денежные средства, перечисленные агентом, следует разносить в те месяцы задолженности, в которые они собраны.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вопреки заявленной позиции, изучив представленные ответчиком платежные поручения, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа АО «РЦ Урала», действующее по договору и в интересах ответчика, об отнесении конкретных сумм к конкретным периодам не ссылалось.

Действия истца по отнесению поступающих от ответчика платежей в счёт ранее возникшей задолженности, последовательно, в порядке календарной очередности, являются правомерными, нарушений прав ответчика действиями истца не допущено. Как пояснил истец, и не опровергнуто ответчиком, поступающие платежи распределялись последовательно на задолженность, срок который составлял не более года.

Ссылки апеллянта на акты сверки не опровергают правомерность предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расчеты погашения долга ответчиком представлены не были. Процессуальная пассивность ответчика, при наличии документальных доказательств в обоснование исковых требований, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Ссылаясь на погашение задолженности, ответчик не ссылается на конкретные платежные поручения, которые следовало отнести в счёт оплаты взыскиваемого долга.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требования заявлены (с учетом уточнения) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Апеллянт указывает, что заявленная сумма задолженности образовалась с 2016 по 2020 года, однако исковой период иной – 2022 год.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу №А60-16327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова