﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21150/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Любовь Степановны на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-21150/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Любовь Степановны (ОГРНИП 318420500014295, ИНН 421100908881) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (652726, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Стандартная, д. 1, оф. 12, ОГРН 1174205012299, ИНН 4223118282) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириченко Любовь Степановна (далее – ИП Кириченко Л.С., предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», общество, ответчик) о взыскании 85 484 000 руб. задолженности по договорам аренды и договорам беспроцентного займа.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказан. 

ИП Кириченко Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: между Кириченко Л.С. и ООО «Формула» был произведен взаимозачет задолженности общества за аренду транспортного средства, задолженности предпринимателя перед обществом по договорам купли-продажи транспортных средств; за период 2018 – 2019 годы доходами предпринимателя, то есть денежными средствами, которые фактически поступили на расчетный счет, являются 50 449 287 руб., задолженность ООО «Формула» перед Кириченко Л.С. составляет 85 484 000 руб., но эти денежные средств до настоящего времени не получены и поэтому в соответствии с нормами налогового законодательства не являются доходами; доходы от арендной платы ООО «Формула» составили 50 449 287 руб., в связи с чем предпринимателем были уплачены налоги в размере 3 026 957,22 руб.; предоставление и возврат займов были произведены только в безналичном виде путем перечисления денежных средств по расчетным счетам, начиная с 2018 года, общий остаток задолженности по займам составил 110 000 руб.; задолженность общества перед предпринимателем начала формироваться с марта 2018 года, при этом процедура наблюдения в отношении ООО «Формула» введена 13.10.2019, то есть задолго до введения процедуры банкротства; установленные судом родственные связи объясняют: долговременное ожидание денежных средств по договорам аренды, помощь в виде предоставления многочисленных беспроцентных займов, Кириченко Л.С. является одним из последних кредиторов, который обратился в суд с иском о взыскании задолженности, если бы действительно существовала заинтересованность в выводе денежных средств в результате сговора между родственными лицами, составление фиктивного документооборота, то ООО «Формула» перечислило бы денежные средства в полном объеме в размере 85 484 000 руб. в пользу ИП Кириченко Л.С. в первую очередь; в расчете исковых требований была допущена ошибка, сумма общей задолженности составляет 84 550 666,7 руб. задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец основывает свои требования на заключении договоров беспроцентного займа от 14.02.2019  (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019  (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019 (на срок 30 календарных дней), во исполнение которых, истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2019 № 17, от 18.02.2019 № 20, от 19.02.2019 № 21, от 18.04.2019 № 32, от 19.06.2019 № 73, от 20.06.2019 № 74 и от 06.08.2019 № 170.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа № 01/03/1-2018, № 01/03/2-2018 и № 01/03/3-2018 от 06.03.2018, № 01/04 от 24.04.2018, № 01/09/2018 от 01.09.2018, согласно которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование соответствующие транспортные средства (самоходные машины), поименованные в пунктах 1.1 указанных договоров, стоимость аренды которых согласована сторонами в приложениях № 1 к перечисленным договорам.

Ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2019 № 131, от 20.02.2019 № 125, от 22.04.2019 № 277, от 21.06.2019 № 397 на общую сумму 740 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды и возврату предоставленных по договору займа от 05.08.2019 денежных средств общий размер задолженности составил 85 484 000 руб.

Претензией от 20.08.2019, полученной ответчиком 20.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку обществом оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24723/2019 в отношении ООО «Формула» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мичурин Павел Константинович. Требования Федеральной налоговой службы о признании общества банкротом выделены в отдельное производство. Определением суда от 02.12.2020 требования уполномоченного в рамках дела № А27-24723/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Формула».

Процедура была введена в результате рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Пожарной Безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Формула».

Заявление ИП Кириченко Л.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Формула» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 12.10.2020.

Требования Кириченко Л.С. основаны на спорном судебном акте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа № 01/03/1-2018, № 01/03/2-2018 и № 01/03/3-2018 от 06.03.2018, № 01/04 от 24.04.2018, № 01/09/2018 от 01.09.2018.

Дата регистрации в качестве ИП Кириченко Любовь Степановны 21.02.2018.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа в собственности Кириченко Л.С. находился транспорт, используемый в предпринимательской деятельности.

Транспорт был приобретен в период с 06.03.2018 по 15.10.2020.

Частично транспорт был приобретен у ООО «Формула».

Для установления обстоятельства наличия денежных средств в размере, достаточном для покупки транспорта, проанализированы доходы Кириченко Л.С. за период с 2014 года по 2018 годы.

В налоговый орган представлены справки 2 НДФЛ за 2014 год на общую сумму дохода в размере 7 562,58 руб., и справки за 2017 год на общую сумму дохода в размере 575 руб.

Согласно расчетного счета ООО «Формула» за проданный транспорт денежные средства от Кириченко Л.С. не поступали.

Согласно актам взаимозачета от 21.11.2018 № 52, № 53 стороны производят зачет задолженности ООО «Формула» за аренду транспортного средства и задолженности Кириченко Л.С. перед ООО «Формула» по договору купли-продажи транспортных средств, что фактически указывает на отсутствие реальной оплаты и экономического смысла данных операций, за исключением целей переоформления техники на иное лицо и формирования долга по аренде, создания видимости расчета.

Согласно ответу ЗАГС города Киселевска Кириченко Л.С. является матерью Штебнера А.А., который являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Формула».

Должник и Кириченко Любовь Степановна являются заинтересованными лицами на основании совокупности норм абзаца второго пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ИП Кириченко Л.С. находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). За 2018 год ею представлена декларация по УСН, согласно которой общий доход составляет 7 210 000 руб.

За 2019 год представлена декларация по УСН, согласно которой общий доход составляет 43 239 287 руб.

Сумма дохода, полученная предпринимателем в декабре 2018 года – 2019 году после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя составила 50 449 287,00 руб., ИП Кириченко Л.С. заявляет задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Формула» за период 2018 – 2019 годы в размере 85 484 000 руб.

В результате анализа движения денежных средств за 2018 – 2020 годы по расчетным счетам Кириченко Л.С. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Все поступления денежных средств на расчетный счет Кириченко Л.С. осуществлялись от ООО «Формула», (должник) либо пополнением карт-счета самой Кириченко Л.С.

В последующем денежные средства перечислялись на расчетные счета указанных обществ: ООО «ДИОЛ-Е» (ИНН 4223059076), ООО «СИБТОРГ» (ИНН 5404057611), ООО «АККУРАТ» (ИНН 5407970428), ООО «НАМИНГ» (ИНН 5405035515), ООО «МЕГАТЭК» (ИИН 4223118290), ООО «КТК ГРУПП» (ИНН 5410056743), преимущественно по договорам займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что задолженность перед истцом не носит объективного, экономически обусловленного характера и не вытекает из реальных хозяйственных операций, создана в результате организации соответствующего документооборота для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве; реальное предоставление денежных средств в данном случае не обосновано и не подтверждено, а поступление денежных средств на счет истца производилось в значительной мере ответчиком; надлежащее оформление документов, а именно подписание договоров, актов аренды, счетов, актов сверки, учитывая аффилированность истца и ответчика и иные указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о реальном осуществлении спорных операций и о возникновении задолженности; доказательств приобретения транспортных средств в рамках реальной деятельности не представлено; путевые листы ответчика, поступившие в материалы дела от истца, могут подтверждать лишь использование техники ответчиком; не представлено также доказательств о соответствии условий сделок аренды рыночным условиям, с учетом того, что средняя рыночная стоимость аренды аналогичной техники была ниже.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений статьи 625 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил ясных и убедительных доказательств наличия у ответчика какой-либо реальной задолженности, возникшей по указанным в иске основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что задолженность перед истцом не носит объективного, экономически обусловленного характера и не вытекает из реальных хозяйственных операций, создана в результате организации соответствующего документооборота для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве, принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, поскольку доказательств приобретения транспортных средств в рамках реальной деятельности не представлено, не представлено также доказательств о соответствии условий сделок аренды рыночным условиям, с учетом того, что средняя рыночная стоимость аренды аналогичной техники была ниже, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров