Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289848/23-2-1622

22 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СР»

к ответчикам: 1) СПИ  ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М»

о признании незаконными постановление от 31.10.2023 об обращении на дебиторскую задолженность,

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом)

От ответчиков 1) СПИ  ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СР» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ  ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2,   ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконными постановление от 31.10.2023 об обращении на дебиторскую задолженность.

ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ и ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком отзыв, материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее также - Должностное лицо) находится исполнительное производство № 63362/22/77054-СД о взыскании с ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» (далее также - Заинтересованное лицо, Покупатель) денежных средств на общую сумму 1 199 392 068,35 руб.

26.11.2023 ООО «СР» (далее также - Заявитель, Поставщик) посредством Почты России было получено Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, путем внесения дебитором ООО «СР» денежных средств в размере 3 959 681,71 рублей на депозитный счет отдела ФССП.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «СР» и ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» был заключен Договор поставки № 386МПСМ от 13.01.2020 (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить Покупателю световые короба (лайтбоксы), таблички, наклейки и стикеры с визуальной информацией, в количестве, ассортименте, комплектности, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке, предусмотренном Договором.

Поставщик в полном объеме исполнил обязательства по Договору, в связи с чем после поставки товаров и выполнения работ по их монтажу, ООО «СР» направило в адрес ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» Письмо от 31.08.2020, которым сообщило, что в адрес Покупателя, был направлен комплект закрывающих документов по Договору в соответствии с пунктом 3.5.1. Договора для их подписания и последующего направления под-писанных экземпляров в адрес Поставщика.

В связи с тем, что ответ на данное письмо не последовал, ООО «СР» направило в адрес ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» Письмо от 12.02.2021, в котором было указано, что ранее в адрес Покупателя был направлен комплект закрывающих документов, подписание и возврат которых был проигнорирован, в связи с чем, Поставщик направил закрывающие документы повторно.

Таким образом, ООО «СР» в полном объеме исполнило обязательства по Договору, что подтверждается подписанием в одностороннем порядке и направлением в адрес ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» документов.

Более того, каких-либо замечаний, претензий со стороны ООО «МОСПРОМ-СТРОЙ-М» относительно исполнения Договора, в адрес Заявителя не поступало, со стороны ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» не был заявлен отказ от исполнения Договора, равно как и не было инициативы в расторжении самого Договора.

Вместе с тем, следует отметить, что по состоянию на 31.12.2020 само ООО «МОС¬ПРОМСТРОЙ-М» имело задолженность перед ООО «СР» в размере 2 083 022,14 - информация об этом отражена в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Кроме того, согласно пункту 2.2. Договора, срок поставки Товаров, не позднее 40 календарных дней с даты перечисления Поставщику аванса, предусмотренного п. 4.3.1. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, Поставщик обязался выполнить работы по монтажу (установке) поставленных им Товаров в точном соответствии с полученной от Покупателя технической документацией, с требованиями строительных норм и правил, в следующие сроки: начало - не позднее 2 календарных дней с даты поставки Товаров (партии Товаров); окончание - не позднее 01.03.2020.

Таким образом, по смыслу ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, в случае неисполнения со стороны ООО «СР» обязательств по Договору трехлетний срок исковой давности подлежал бы исчислению с 02.03.2020 - дата, следующая за датой окончания работ по пункту 3.1. Договора в которую ООО «МОСПРОМ-СТРОЙ-М» узнало или должно было узнать о нарушенном праве, если бы таковое имело место быть со стороны ООО «СР».

В этой связи, 02.03.2023 - является датой, в которую у ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» истек срок исковой давности для предъявления требований к ООО «СР», однако обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено лишь 31.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебный пристав - исполнитель, при вынесении оспариваемого Постановления, должен был учитывать положения п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми, обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно, в случае если истек срок исковой давности для ее взыскания, однако этого не сделал, тем самым нарушив права и интересы ООО «СР».

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», не проверив факт пропуска исковой  давности, вынес заведомо незаконное Постановление, тем самым, нарушив права и интересы ООО «СР».

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы управления о принятии судебным приставом-исполнителем объективных причин для вынесения оспариваемого постановления, в настоящее дело не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 68, 75, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.