СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Логачева К.Д.,

судей                                                                  Дубовика В.С., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСМ» (№ 07АП-2208/24) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-839/2023 (судья Токарев Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 510 797,91 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество РОСБАНК (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023. 

07.08.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАСМ» (далее – ООО «КАСМ») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 538 283,27 руб. по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2014, заключенному между должником и ООО «Русфинанс Банк», уступленных ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору уступки прав (требований) № 31 от 16.05.2019, уступленных ООО «КАСМ» по договору уступки прав (требований) № 19/52 от 16.05.2019, как обеспеченных предметом залога: Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет Белый.

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «КАСМ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Требование ООО «КАСМ» в размере 510 797,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2024, включить требования ООО «КАСМ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 538 283,27 руб., как обеспеченные предметом залога: Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет Белый.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не получал постановления об окончании исполнительного производства, как не получал и уведомление кредитору – взыскателю от финансового управляющего о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В решении Арбитражного суда от 21.03.2023 года о признании должника несостоятельным (банкротом) судом была допущена орфографическая опечатка в дате рождения должника: в решении суда датой рождения должника указано 05.03.1982, когда на самом деле датой рождения должника является – 05.08.1982 года. Финансовым управляющим должника также были допущены опечатки в дате рождения должника: на сайте ЕФРСБ дата рождения указана как 05.03.1982 года; на сайте газеты «КоммерсантЪ» датой рождения указано 15.02.1960 года. Согласно данным из решения и публикациям финансового управляющего, должник сменил фамилию, о чем не уведомлял кредитора. ООО «КАСМ» были проведены все процессуальные действия для предъявлены требования к должнику, и заявитель не имел объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у него информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Должник подтверждает, что действовала недобросовестно ввиду того, что при заключении договора залога заранее знала, что передаст предмет залога третьему лицу (супругу для бизнеса). Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключён кредитный договор 

<

***> от 24.06.2014 на приобретение автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет Белый, а также договор залога № 1235798/01-ФЗ, предметом залога которого является указанное транспортное средство.

16.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен Договор уступки прав (требований) № 31 на основании, которого права требования к Должнику по кредитному договору, в размере 510 797,91 руб., перешло к ООО «Столичное АВД» (пункт 429 реестра должников, являющегося приложением № 1).

16.05.2019 между ООО «Столичное АВД» и ООО «КАСМ» заключен Договор уступки прав (требований) № 19/52 на основании, которого права требования к Должнику по кредитному договору перешло к ООО «КАСМ».

Обязательства по оплате должником в полном объёме не исполнены. 

В отношении должника Электростальским ГОСП возбуждено исполнительное производство 133656/22/50047-ИП от 22.09.2022 на сумму 530 797,95 руб. на основании исполнительного листа от 08.11.2016 № ФС 003813554, выданного Электростальским городским судом Московской области, взыскателем является ООО «КАСМ» (указан ИНН взыскателя: 

<

***>).

По расчету заявителя задолженность должника по данному кредитному договору составляет 510 797,91 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден в полном объеме, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, признал обоснованным требование кредитора в размере 510 797,91 руб. Требование кредитора – ООО «КАСМ», о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 510 797,91 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, признано не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что заложенное автотранспортное средство имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения на него взыскания, ООО «КАСМ» не представило. Исходя из отсутствия объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения ООО «КАСМ» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности, в материалах дела присутствуют доказательства направления 06.02.2023 должником в адрес кредитора заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд признал, что оснований для восстановления двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов не имеется, требование ООО «КАСМ» в размере 510 797,91 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Кредитор, уступив право (требование) к должнику исполнения обязательств по сделке другому кредитору, утрачивает соответствующее право. К новому кредитору право (требование) переходит в момент совершения сделки уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования к должнику исполнения обязательств по договору 

<

***> от 24.06.2014 в установленном законом порядке перешло к ООО «КАСМ», факт наличия задолженности документально подтвержден в полном объеме, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, требование кредитора в размере 510 797,91 руб. является обоснованным.

Рассматривая требование кредитора ООО «КАСМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 510 797,91 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что заложенное автотранспортное средство имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения на него взыскания, ООО «КАСМ» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств наличия предмета залога у финансового управляющего нет, согласно ответу УМВД России по Томской области автотранспортные средства и прицепы в ГИБДД в отношении ФИО1 не регистрировались, таким образом, сведения о месте нахождении и фактическом пользовании спорным транспортным средством, а также сведения о залоге спорного движимого имущества отсутствуют.

Должник пояснил, что транспортное средство приобреталось ФИО3 по просьбе ее бывшего супруга (ныне покойного), так как у него был бизнес, связанный с оказанием услуг такси. Дальнейшая судьба транспортного средства ФИО3 неизвестна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ 28.03.2023, в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В данном случае наиболее поздним, является сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.06.2023.

Требование предъявлено кредитором посредством электронной системы «Мой Арбитр» 07.08.2023, то есть с пропуском срока.

ООО «КАСМ» заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1.

ООО «КАСМ» указывает, что финансовым управляющим уведомления о признании должника банкротом в адрес кредитора не направлено.

Финансовый управляющий подтвердил, что не направлял в адрес ООО «КАСМ» уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку не знал о наличии состоявшейся уступки права требования (цессии). 

Согласно ответу УФССП по Томской области исполнительные производства, возбужденные в отношении и в пользу ФИО1 на исполнении отсутствуют, про  кредитора ООО «КАСМ» известно не было, документы, на которые ссылается кредитор, приставами в адрес финансового управляющего по настоящее время не переданы. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу кредитора должником 06.02.2023 было направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (почтовый идентификатор 63402101870879), которое прибыло в место вручения 11.02.2023 и возвратилось за истечением срока хранения 14.03.2023, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение рисков неполучения поступившей корреспонденции на кредитора (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления требований в установленный законодателем срок.

В определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Кредитор как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при получении почтовых уведомлений об инициировании процедуры банкротства, наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о том, что финансовым управляющим неверно указана дата рождения должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на официальном сайте «КоммерсантЪ», а должник не уведомил кредитора о смене фамилии.

Идентификация должника осуществляется не только по его фамилии и дате рождения, но и по другим параметрам (пункт 5 статьи 21.37 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Сам по себе факт смены фамилии должником не является основанием для вывода о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-80585/2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из отсутствия объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения ООО «КАСМ» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности, в материалах дела присутствуют доказательства направления 06.02.2023 должником в адрес кредитора заявления о признании его несостоятельным (банкротом), оснований для восстановления двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Последствием предъявления требований с нарушением срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат. 

Следовательно, негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

Требования кредитора в размере 510 797,91 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                       В.С. Дубовик

 

                                                                                                 А.П. Михайлова