609/2018-53897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2018 года Дело № А56-7503/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана  Санкт-Петербурга» Быстровой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), от Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по городу Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от  09.01.2018),  

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Научно- исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сомова Е.А.,  

Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-7503/2018, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Научно- исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга»  (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН  1047855174685; ИНН 7840309990; далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной  деятельности и профилактической работы Центрального района Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я  Советская, д. 50; далее – Отдел) от 27.11.2017 № 2-25-614/1/1.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные  

требования.  

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы  поддержала, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на  основании распоряжения от 27.09.2017 № 2-25-614 в период с 20.11.2017 по  27.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения  Учреждением выданного ему предписания от 29.11.2016 № 2-25-1173/1/1 по  устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на  объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3.  

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 27.11.2017 № 2-25-614,  что пункты 8 и 9 указанного предписания не исполнены – в нарушение части 2  статьи 54, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон   № 123-ФЗ), свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки  пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила  проектирования» (СП 5.13130.2009) и свода правил «Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009) помещения объекта  защиты не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и  системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.  

Об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности  в срок до 01.11.2018 Отдел выдал Учреждению предписание от 27.11.2017  

 № 2-25-614/1/1. 

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того,  что факт допущенных нарушений требования пожарной безопасности  установлен, в связи с чем предписание об их устранении выдано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной  безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает  в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы  и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные  правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые  акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что  техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым  актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся  федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие  обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К  нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные  стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности  

(нормы и правила).  

В силу части 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть  установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может  привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих  оснащению указанными системами, устанавливается нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Как предусмотрено частью 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, требования к  проектированию автоматической пожарной сигнализации устанавливаются этим  Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о нарушении Учреждением требований Закона № 123-ФЗ (часть 2 статьи 54,  часть 10 статьи 83), СП 5.13130.2009 (пункт 1.2, приложение А, таблица А3) и  СП 3.13130.2009 (раздел 7, таблица 2), установив, что помещения Учреждения,  где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и  (или) гибели людей, системами автоматической пожарной сигнализации и  оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не оборудованы.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым  Федеральным законам, СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, а также об  отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов  заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-7503/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр  генерального плана Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт- Петербурга» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3;  

ОГРН 1047855174685; ИНН 7840309990) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2018   № 2802315.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 С.В. Соколова