Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-138754/17

130-1247 

13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СаТиКом» (адрес: 460000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.2011) к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004) о признании незаконным и отмене постановления №4-14.32-109/00-22-17 от 20.03.2017, решения №4-14.32-109/00-22-17 от 17 июля 2017г.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 13.07.2017, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № ИА/16131/17 от 15.03.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «СаТиКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления №4-14.32-109/00-22-17 от 20.03.2017, решения №4-14.32-109/00-22-17 от 17 июля 2017г.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и  заинтересованного лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии ФАС России от 18 ноября 2016 года № 22/79888/16 по делу № 1-00-42/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СаТиКом" (заявитель), а также ООО ФК "Фармакоппола" и ООО "Джодас Экспоим" были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 фед. закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28 февраля 2017 года зам. начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России О.П. Франскевич по результатам административного расследования по делу № 4-14.32-109/00-22-17 в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением зам. руководителя ФАС России ФИО5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-109/00-22-17 от 20 марта 2017 года ООО "СаТиКом" (заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 162 079 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 73 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель в порядке ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ обратился к вышестоящему должностному лицу с соответствующей жалобой.

Решением ВРИО руководителя ФАС России ФИО6 о рассмотрении жалоб на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-109/00-22-17 от 17 июля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано: постановление от 20 марта 2017 года было оставлено без изменения, жалоба ООО "СаТиКом" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решением Комиссии ФАС России от 18 ноября 2016 года № 22/79888/16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "СаТиКом" (заявитель), а также ООО ФК "Фармакоппола" и ООО "Джодас Экспоим" были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По данному факту должностным лицом ФАС России в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 и оспариваемым Постановлением от 20.03.2017, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от 17.07.2017, заявитель (ООО "СаТиКом") был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 162 079 руб. 73 коп.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием 5 к ст. 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля) и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении (картеле);

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля).

Административный орган в Постановлении от 20.03.2017 справедливо указал, что:

административный штраф, предусмотренный примечанием 5 к ст. 14.32 КоАП РФ налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившим условия примечания;

заявитель не является организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения (картель);

заявитель вторым признал факт совершения административного правонарушения;

заявитель отказался от участия в соглашении (картеле);

представленные сведения и документы являлись достаточными для установления события административного правонарушения;

установлены смягчающие административную ответственность заявителя обстоятельства: (1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, (2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, к заявителю подлежал применению административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, т.е. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из того, что с учетом выявления административного правонарушения в 2016 году, административный штраф рассчитывается с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год (согласно письму заявителя в адрес административного органа совокупный размер выручки за 2015 год составил 404 051 993, 37 рублей).

Суд приходит к выводу, что административный орган безосновательно исчислил размер штрафа в размере 4% от совокупного размера выручки заявителя за 2015 год, что составило 16 162 079 руб. 73 коп.

При обжаловании Постановления от 20.03.2017 вышестоящему должностному лицу заявитель указал ошибочность расчета размера штрафа ввиду того, что согласно санкции нормы ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в случае, если:

сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), нарушителю подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке, где совершено административное правонарушение.

Основным видом деятельности ООО "СаТиКом" (заявитель) согласно уставу общества является фармацевтическая деятельность, в т.ч. деятельность на рынке лекарственных средств по оптовой торговле фармацевтической продукцией, регулируемая федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

100% совокупного размера выручки заявителя в 2015 году (404 051 993, 37 руб.) получено в результате реализации товаров на рынке лекарственных средств по оптовой торговле фармацевтической продукцией.

Таким образом, исходя из того, что деятельность заявителя удовлетворяет обоим указанным выше критериям (сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75% и правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым государством ценам), административный штраф подлежит применению в размере трех тысячных суммы выручки от реализации товара на рынке, где совершено административное правонарушение, что составляет 1 212 155 (один миллион двести двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 98 коп., согласно следующему расчету:

404 051 993, 37 * 0,003 = 1 212 155, 98 руб., где:

404 051 993, 37 руб. - совокупный размер выручки заявителя за 2015 год;

0,003 - минимальный коэффициент, применяемый при определении размера штрафа в случаях, когда (1) сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75% или (2) правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым государством ценам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размер штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что применение к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа размере 1 212 155, 98 руб. в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение №4-14.32-109/00-22-17 от 17.07.2017г. и постановление №4-14.32-109/00-22-17 от 20.03.2017 Федеральной антимонопольной службы (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004) в части назначения административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 1 212 155 (один миллион двести двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 98 коп. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина