ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22257/14

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области -  ФИО2 (по доверенности от 03.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 02.06.2017),

от ЗАО «Дорстройсервис» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ликвидатора ООО Компания «Союзглавбумпром» - ФИО4 (лично, по паспорту),

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 11 октября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А41-22257/14, принятое судьей  Панкратьевой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

при участии в деле третьих лиц: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союзглавбумпром» ФИО4 и УФНС России по Московской области,

о признании незаконным бездействие налогового органа, признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества и признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее - ЗАО «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), с требованием о нижеследующем:

- признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 5, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союзглавбумпром» (далее - ООО «Компания «Союзглавбумпром»), проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания «Союзглавбумпром», государственную регистрацию ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром»; 

- признании незаконными действий инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром» от 31.03.2014; 

- признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром»; 

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Компания «Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; 

- признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союзглавбумпром» ФИО4 (далее - ликвидатор ООО «Компания «Союзглавбумпром» ФИО4) и УФНС России по Московской области.

Вступившим в законную силу решением суда по делу (т. 10 л. д. 59), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части - признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром» от 31.03.2014, государственная регистрация ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром», признана недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Компания «Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Дорстройсервис» обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-КГ15-20332 состоявшиеся судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов отменены, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-22257/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Дорстройсервис» и УФНС России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бывший ликвидатор ООО «Компания «Союзглавбумпром»  ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из изложенного следует вывод, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и регистрирующим органом в той части, в которой заявленные требования судом удовлетворены, по существу возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверный ликвидационный баланс.

В остальной части требований, в том числе в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа, судом отказано.

При этом решением суда по данному делу установлено, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" не является безусловным основанием к проведению налоговым органом каких-либо проверок.

Кроме того, указанным решением судом установлено, что на момент и до принятия Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Компания «Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией регистрирующему органу не были представлены судебные акты либо акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя (истца), чьи права как кредитора были нарушены в результате представления ликвидатором недостоверного, как установлено судом, ликвидационного баланса.

Каких-либо выводов о нарушении регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по регистрации ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром», в том числе вытекающего из факта письменного обращения ЗАО "Дорстройсервис" к регистратору, судом в решении не сделано.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по заявлению о приостановлении ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром» судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 установлено, что из Управления ФНС России по Московской области в адрес заявителя (истца) поступил ответ на заявление о приостановлении ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром», в котором налоговый орган сообщил, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц (т. 1 л. д. 25).

Судебными актами по настоящему делу также установлено, что представление ООО «Компания «Союзглавбумпром» ликвидационного баланса, не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами (ЗАО "Дорстройсервис"), фактически означает непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной ликвидации юридического лица.

Установив неправомерность действий ликвидатора при формировании ликвидационного баланса, а также наличие оснований для отказа в государственной регистрации, выводов о нарушении прав заявителя именно регистрирующим органом суды трех инстанций не сделали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права заявителя были нарушены действиями именно ликвидатора, каких-либо субъективных нарушений со стороны регистрирующего органа при вынесении оспоренного решения судами не установлено.

Как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что регистрирующим органом принято решение и осуществлена запись в ЕГРЮЛ вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, недостоверный ликвидационный баланс.

Как правильно указал суд первой инстанции, из решения суда по настоящему делу и материалов дела усматривается, что удовлетворение заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ЗАО "Дорстройсервис" Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области; на момент рассмотрения соответствующего заявления формально отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт обращения ЗАО "Дорстройсервис" к регистратору не свидетельствует о нарушении именно регистрирующим органом прав заявителя при осуществлении действий по регистрации ликвидации ООО «Компания «Союзглавбумпром».

Заявление ЗАО "Дорстройсервис" о наличии у ООО «Компания «Союзглавбумпром» неоплаченной задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также о наличии оснований для приостановления государственной регистрации в момент обращения в регистрирующий орган подтверждены не были.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа компетенции принимать решения о необходимости включения в ликвидационный баланс тех или иных сумм задолженности, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже на основании заявлений кредитора должника.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Обращение заявителя в регистрирующий орган с сообщением о наличии у него, по его мнению, права требовать выплаты денежных сумм с должника само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылки заявителя на положения пункта 4.2 статьи 9 и пункта 5 статьи 20 указанного Федерального закона обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные пункты введены в закон Федеральным законом от 30.03.2015 №67-ФЗ и вступили в силу 01.01.2016.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

С учетом обстоятельств данного, конкретного дела суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу МИ ФНС России № 5 по Московской области, поскольку отсутствует заинтересованного последнего в исходе спора.

Из состоявшихся по делу судебных актов следует, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания регистрирующим органом прав заявителя.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных правоотношений.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7996, и соответствует сложившейся судебном практике (постановления судов кассационной инстанции от 20.06.2016 по делу № А56-60601/15, от 26.04.2016 № А52-1459/15, от 29.03.2016 по делу № А21-5106/14, от 15.02.2017 по делу № А33-18573/14, от 18.07.2017 № Ф09- 9970/16).

Доводы заявителя о наличии у регистрирующего органа самостоятельного интереса в исходе спора, приведенные со ссылкой на представление сфальсифицированных доказательств, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения суда заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, а представленные документы - исключены из числа доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 № А41-22257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова