Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1263/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариэль», 

апелляционное производство № 05АП-3910/2018 

на решение от 11.04.2018 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1263/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 248 502 рубля 35 копеек и процентов в размере 44 505 рублей 92 копейки по договору аренды земельного участка от 28.03.1997 № 1165,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  (далее – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ариэль») задолженности по арендной плате в размере 1 248 502 рубля 35 копеек и процентов в размере 44 505 рублей 92 копейки по договору аренды земельного участка от 28.03.1997 № 1165.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что задолженность по арендной плате и сумма начисленной пени является завышенной, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес апеллянта и неисполнение которой явилось поводом для обращения в суд, указана меньшая сумма – 640 620, 35 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.03.1997 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель по договору) и Обществом (Арендатор по договору) заключен договор № 1165, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу: пр. Победы, площадью 0,3585 га, кадастровый номер 41:01:01 02 04:03. Земельный участок предоставлен для эксплуатации столовой. 

Срок действия договора – 49 лет (пункт 3.1 договора).

 Согласно пункту 3.3 договора расчет размера ежегодной арендной платы и условия платежа определяются протоколом. Протокол перезаключается ежегодно в срок с 01.07 по 01.09 и является неотъемлемой частью договора. 

Как указывает истец, за период с 01.10.2106 по 31.12.2017 арендатором по спорному договору не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 248 502, 35 рубля и проценты за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 44 505, 92 рубля. 

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 28.03.1997 № 1165 в части внесения арендной платы на сумму 640 620, 35 рубля. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 28.03.1997 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 02 04:03. 

Договором предусмотрена обязанность по внесению арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 248 502,35 рублей за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая доказанность факта просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно, на основании действующего законодательства, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей, доказательств оплаты долга не представил.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности является завышенной в связи с тем, что в претензии была указана меньшая сумма отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Предупреждение от 18.09.2017 содержит ссылку на договор аренды земельного участка от 28.03.1997 № 1165, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по иску Управления и позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом иска.

Различие суммах имеет место в связи с тем, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за которое увеличился период просрочки, а, соответственно, и сумма задолженности.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Ариэль» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2018  по делу №А24-1263/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына