﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41080/21-97-255

г. Москва

08 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревским А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОРТ" (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 11, ЛИТ. А КОРПУС 4, ОГРН: 1097847230580, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: 7802477665)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о признании бездействий незаконными, признании ответчика виновным, признании действий в рамках требования о взыскании штрафа незаконными, признании ответчика просроченным кредитом 

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – Симкина А.В. – по дов. № 21/61 от 13.04.2021, диплом № 151-0337-11w от 30.06.2011

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ ОРТ" (далее также истец) обратилось с иском в суд к АО "ВОЕНТОРГ" (далее также ответчик) о признании бездействия ответчика в рамках представления отдельно нормативно-технической документации на товар по заключенным договорам от 12.02.2018 г. № М1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18 и от 18.10.2018 г. № М1818187300732533149000000/29/189/ПВИ-18 для поставки имущества вещевой службы для нужд Минобороны России на 2018 год незаконными; о признании ответчика виновным в обеспечении поставок, по государственному оборонному заказу 2018 года, палаток каркасных М-30 в количестве 710 штук не соответствующих нормативно-технической документации ТУ 858-6087-2011; о признании бездействия ответчика в рамках получения решения Государственного заказчика о применении с 29.11.19 г. по 25.01.2020 г. ТУ 13.96.14-094-00300179-2019 «Материал армированный укрывной» для замены некачественных палаток незаконным; о признании бездействия ответчика в рамках принятия решения, с согласия Государственного заказчика о поставке с 29.11.19 г. по 25.01.2020 г. материала армированного укрывного (ТУ 13.96.14-094-00300179-2019) по государственному оборонному заказу для замены некачественных палаток незаконным; о признании действия ответчика в рамках требований о взыскании штрафа с истца в размере 30 900 000 руб. за нарушение гарантийных обязательств по замене палаток 190 штук до 25.12.19 г. и 119 штук до 25.01.2020 г. незаконным; о признании ответчика просроченным кредитором по замене некачественных палаток 190 штук до 25.12.19г. и 119 штук до 25.01.2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец был знаком с требованиями технических условий и уже ранее осуществлял производство и поставку палаток каркасных М-30 по ним. Также указывает, что требование о взыскании штрафа признано законным.    

Истец и  третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.  

Протокольным определением от 24.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство истца по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным основаниям, поскольку отзыв получен истцом 18.06.2021 и к дате настоящего судебного заседания  истец мог представить свои пояснения по отзыву в том числе посредством системы «Мой Арбитр», в судебное заседание не явился, где мог бы устно дать пояснения по возражениям ответчика. 

Протокольным определением от 24.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство сторон по заявленным основаниям в порядке ст. 148 АПК РФ отказал  в удовлетворении ходатайства с учетом длительности рассмотрения спора и противоречивой позиции истца в отношении рассмотрения спора по существу. При этом  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. При этом суд учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований,то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не будет содействовать целям эффективности правосудия. В данном конкретном случае, ответчик возражает против удовлетворения иска, из чего суд делает вывод о том, что данный спор в досудебном порядке урегулировать у сторон не получится и данное ходатайство направлено на затягивание спора. Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. Суд также учитывает, что первоначально исковое заявление принято к производству в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2020, и как следует  из определения от  15.12.2020 по делу №А56-101602/2020 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует об осведомлённости последнего о притязаниях истца, в том числе и по настоящему спору, в связи с чем, в данном конкретном случае, оставление иска без рассмотрение будет носить формальный характер.   

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России: от l2.02.2018 г. № 1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18; от 18.10.2018 г. № 1818187300732533149000000/29/189/ПВИ-18.

Согласно п. 2.1. договоров, поставщик обязуется поставить товар на условиях и в сроки, установленные договором, заказчику путем его передачи грузополучателям (воинские части и учреждения подведомственные Минобороны России, уполномоченные на приемку товара, п. 1.1.2 договоров).

В соответствии с п. 5.1. договоров поставляемый товар по своим функциональным, техническим,  качественным  и  эксплуатационным  характеристикам  и  иным  требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям договора, в т.ч нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. 

По условиям п. 8.1. договоров, поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании товара по предназначению.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договоров (п.8.2.2.).

В соответствии с п. 8.5. договоров, все расходы, связанные с заменой товара или доведением товара до соответствия требованиям, установленным договором, оплачиваются поставщиком.

Вместе с тем, свои обязательства по договорам поставщик исполнил ненадлежащим образом. 

В адрес ответчика 17.09.2019 г. поступило обращение руководителя Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от 16.09.2019 г. № 256/32/13317нс с приложением копии Представления Главной военной прокуратуры «Об устранении нарушений закона» от 06.09.2019 г. № кр-2/19/1996, согласно которому с августа по сентябрь 2018 г. истец поставил в войска 710 палаток общей стоимостью более 168 млн. руб., при производстве которых использовался материал МТМ-550 (производитель ОАО «Ручайка»).

Проведенным в ходе прокурорской проверки исследованием установлено, что указанный материал не соответствует нормативно-технической документации по показателям «морозостойкость», «устойчивость к многократному изгибу» и «кислородный индекс».

Пунктом 10.5. договоров установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу № А40-38593/20-158-216, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.03.2021 г., установлен факт нарушения истцом гарантийных обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, требование о взыскании штрафа признано законным и обоснованным, вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец,  в 2017 году, при выборе истца в качестве изготовителя палаток каркасных М-30 для заключения договоров поставки палаток во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны РФ, ответчик исходил:

- из   фактического  изготовления   и   поставки   палаток   ООО   «НПФ   ОРТ»   в предшествующие года, начиная с 2014 г.;

- фактического наличия у контрагента нормативно-технической документации на изделие;

- опыта работы;

- наличия с 2012 года договорных отношений с АО «Ивановоискож», изготовителя комплектующего элемента палатки - материала армированного укрывного защитного цвета для верхнего намета крыши и пола палатки.

Согласно приложению № 4 к техническим условиям ТУ 858-6087-2011 в состав нормативно-технической документации (далее - НТД) на палатку каркасную М-30 входит 48 технических условий комплектующих элементов различных производителей общим объемом около 1 000 листов.

Согласно приложению № 10 к Договорам НТД на товар - представляется поставщику отдельно, т.е. по его запросу. В АО «Военторг» ООО «НПФ ОРТ» с запросом о предоставлении нормативно-технической документации, в том числе технических условий ТУ 858-6087-2011 и ТУ 8729-094-00300179-2004 в 2017-2018 годах не поступало.

Соответственно, ООО «НПФ ОРТ» при заключении договоров, рассматриваемых в указанном споре, был не только знаком с требованиями технических условий, но и ранее осуществлял производство и поставку палаток каркасных М-30, изготовленных по ним.

Такая формулировка ввиду сложившегося делового оборота между истцом и ответчиком означает, что ТУ предоставляются при необходимости по запросу поставщика.

АО «Военторг» действовало согласно многолетней практике сложившегося делового оборота, исключающего излишнюю переписку и пересылку документов, не требующихся производителю для исполнения своих договорных обязательств.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что он обращался в 2017-2018 годах в АО «Военторг» с соответствующим запросом о предоставлении НТД, а также в адрес АО «Военторг» не поступало писем, согласно которым истец уведомлял бы о невозможности производства и поставки товара ввиду отсутствия у него НТД.

Таким образом, истец не доказал, что не предоставление отдельно технических условий повлияло на качество производимого им товара.

Как следует понимать требование истца, государственным заказчиком принято решение о применении с 29 ноября 2019 года по 25 января 2020 года технических условий ТУ 13.96.14-094-00300179-2019 для замены некачественных палаток. При этом, ответчик проявил бездействие, которое истец считает незаконным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия государственным заказчиком каких-либо решений об использовании для замены наметов технических условий 13.96.14-094-00300179-2019.

Учитывая неоднозначно понимаемое содержание требований истца, ответчик предполагает также, что истец под бездействием ответчика предполагал уклонение общества от получения разрешения государственного заказчика на использование технических условий ТУ 13.96.14-094-00300179-2019 для производства наметов и их гарантийной замены.

В своем ответе Истцу 17.01.2020 г. № 204/20 ответчик разъяснил, что порядок замены товара ненадлежащего качества исчерпывающе изложен в разделе 8 договора и параграфе 3 Главы 30 ГК РФ и каких-либо дополнительных разъяснений по данному поводу не требуется.

Там же истцу разъяснялось, что изменение технических условий обусловлено необходимостью приведения их вида в соответствие с требованиями ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» без изменения содержания, в том числе физико-механических параметров намета.

Более того, АО «Военторг» разъяснило ООО «НПФ ОРТ», что технические условия на палатку каркасную ТУ 858-6087-2011 предусматривают использование намета, имеющего физико-механические параметры указанные в ТУ 8729-094-00300179-2004 (ТУ 13.96.14-094-00300179-2019) или ТУ 8713-004-43473625-2005 или эквивалента, т.е. намета любого производителя с физико-механическими показателями в пределах названных технических условий.

Таким образом, введение в действие АО «Ивановоискож» новых технических условий ТУ 12.96.14-094-00300179-2019 на 2020 год не требовали от АО «Военторг» каких-либо действий для последующего использования их, в том числе для гарантийной замены наметов 2018 года выпуска. Доказательств обратного истец не привел.

Частью 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств неисполнения АО «Военторг» обязательств по приемке товара (п.3.4.1. договоров) истец не представил.

Поставленный товар был принят АО «Военторг», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и товарным накладными, который подписывались в рамках раздела 6 договоров. Услуги по поставке были оплачены в полном объеме в соответствии с разделом 9.3. договоров.

Замечания к качеству были выявлены уже после приемки товара, в этой связи, АО «Военторг» были приняты меры к взысканию штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств.

Таким образом, АО «Военторг» исполнило все свои обязательства по договорам надлежащим образом и, соответственно, просрочки кредитора не было.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОРТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 	Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова