5573/2020-50858(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5734/2020

г. Благовещенск

21 сентября 2020 года

17 сентября 2020 года Дата оглашения резолютивной части решения  21 сентября 2020 года Дата изготовления решения в полном объеме  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  

Игоревича, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Ховалыг Айланой ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения при участии в заседании: стороння не явились, извещены. установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Техсервис - Иркутск» (далее - заявитель, общество, декларант) с  заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  недействительным решения об отказе в возврате утилизационного сбора от 13.05.2020 №  86.  

Решением от 31.08.2020 суд признал незаконным как не соответствующим  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону «Об  отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» решение  Благовещенской таможни № 82 от 13.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора, а также обязал Благовещенскую таможню после вступления  решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Техсервис - Иркутск» излишне уплаченный утилизационный сбор 75 000 рублей, и  взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис - Иркутск» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.  

При этом судом не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг  представителя.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 31.08.2020, на основании положений статьи 178 АПК РФ, суд  назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения на 17.09.2020 на 11  час. 20 мин.  

Лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик  письменную позицию не представил.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Техсервис - Иркутск» (далее - заявитель, общество, декларант) с  заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  недействительным решения об отказе в возврате утилизационного сбора от 13.05.2020 №  86.  

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000  руб. на оплату услуг представителя.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор  оказания услуг № 04/05/20 от 04.05.2020, платежное поручение от 06.07.2020 № 477.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.  

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов  включают в себя расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с  рассмотрением настоящего дела.  

В качестве доказательств несения расходов обществом представлены: договор  оказания услуг № 04/05/20 от 04.05.2020, платежное поручение от 06.07.2020 № 477.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума  ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  

подтверждающих.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Судом установлено, что объем оказанных представителем услуг является  незначительным. Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по  аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых  затрат на написание отзыва по исковому заявлению.  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и  процессуальных документов обществом не представлено.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 и от  21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом  названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество  проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика,  количество представленных доказательств, объем выполненных представителем  ответчика работ, и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные  пределы. Доказательств обратного, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110  АПК РФ принципа разумности, признает подлежащими возмещению за счет ответчика  

судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору оказания услуг в  сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 178, 180, 201 АПК РФ суд решил: 

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.  В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.И. Котляревский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 4:14:48

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич