СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14225/2021-АК

г. Пермь

21 декабря 2021 года

Дело № А60-24164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность № 47/21 от 17.05.2021, диплом; 

от заинтересованного лица - представители не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2021 года

по делу № А60-24164/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №РКТ-10511000-21/000055 от 26.02.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – заявитель, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Уральской электронной таможне (заинтересованное лицо, Таможня)   о  признании недействительным решения № РКТ-10511000-21/000055 от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; общество считает, что таможенный эксперт не обладает специальными и научными знаниями в области технического обслуживания металлургических машин, технологических основ обработки металлов давлением; выводы эксперта противоречат техническим документам на спорный товар, вопрос № 2 сформулирован некорректно; суд не применил нормы права, подлежащие применению; неверно истолковал нормы права; из описания товара и технической документации следует, что правильные кольца изготовлены только для использования в правильной машине и не могут быть применены в другой области или по иному назначению; сам по себе признак сменности  не является определяющим признаком для отнесения товара к товарной позиции 8207, возможность его использования как инструмента вручную отсутствует ввиду значительности размера и массы, кольца требуют крепления к опоре.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителю Таможни была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса «онлайн заседание» путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель заинтересованного лица не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены. Риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Уральской электронной таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.21г. ПАО «ЧМК» подало ДТ 10511010/030221/0019019. В графе 31 при подаче декларации заявлен товар - правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на УРБС Прокатного цеха №3, предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО «ЧМК» кольцо ГМП Z-профиль D1180X470 производитель KOLDING LTD товарный знак отсутствует, количество 7 шт. 2 мест 8А-7. Заявленному товару присвоен код ТН ВЭД 8466940000.

Уральской электронной таможней 26.02.21г. на основании заключения эксперта №12407020/000587 от 19.02.21г. принято решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза, заявленному товару присвоен код 8207909100.

Кроме того, таможенным органом изменена графа 31 ДТ 10511010/130121/0019019 в части описания товара, который в выпущенной декларации обозначен как: «Правильные кольца применяются в качестве сменного рабочего инструмента на правильных машинах вертикального и горизонтального типа предназначены для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на УРБС Прокатного цеха №3. Правка металла происходит между верхними и нижними кольцами так, что при движении металла между ними позволяет исправить искривленные поверхности. При этом наружные поверхности правильных колец входят в непосредственный контакт с заготовкой и непосредственно влияют на неё. По мере износа правильные кольца заменяются. Предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО «ЧМК». кольцо ГМП Z-профиль D1180X470 производитель KOLDING LTD товарный знак отсутствует, количество 7 шт. 2 мест 8А-7.

Полагая, что указанное решение вынесено  неправомерно, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение, не подлежащее отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежит указанию код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется    код    товара    в    соответствии    с    Товарной    номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств -членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. № 21 государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендациям пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (тома I - VI) (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС). 

Согласно Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как  следует из материалов дела, 03.02.2021 ПАО «ЧМК» в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/030221/0019019, в которой заявлены следующие сведения о товаре № 1:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на универсальном рельсобалочном стане (УРБС) прокатного цеха № 3. Предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО «ЧМК». Кольцо ГПМ Z-ПРОФИЛЪ D1180X470 Производитель KOLDING LTD. Тов. знак отсутствует Кол-во 7 ШТ (796)».

в графе 33 «Код товара» - 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: прочие: к станкам товарной позиции 8462 или 8463».

Классификация частей товаров группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно примечанию 2 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Раздел XVI Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», согласно которому:

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а)     части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б)     другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в)     все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно примечанию 1 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются изделия группы 82 или 83.

Согласно примечанию 1 к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС помимо паяльных ламп, переносных горнов, шлифовальных кругов с опорными конструкциями, маникюрных и педикюрных наборов и изделий, включаемых в товарную позицию 8209 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из:

(а) недрагоценных металлов;

(б) карбидов металлов или металлокерамики;

(в) драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики; или

(г) абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

Текст товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС (выбранной таможенным органом) гласит «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465. В данную товарную позицию включаются, в том числе инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным постом в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС в целях определения характеристик товара для однозначной идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в связи с вероятностью заявления недостоверных сведений о товаре 14.01.2021 назначена таможенная экспертиза (решение № 10511010/030221/ДВ/000026), проведение которой поручено Центральному экспертному-криминалистическому таможенному управлению г. Екатеринбург.

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товар (по позициям) сменным рабочим инструментом для правильной машины горизонтального или вертикального типа соответственно, непосредственно воздействующим на обрабатываемый металл (профиль) с целью его правки.

2. Является ли товар частью правильной машины, не являющейся сменным инструментом.

Согласно выводам таможенной экспертизы, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 19.02.2020 № 12407020/0002587:

Исследуемый товар: правильные кольца «10015078/КО-534» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа.

Исследуемый товар не является частью правильной машины.

С учетом результатов таможенной экспертизы 26.02.2021 Уральской электронной таможней принято правомерное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000055, согласно которому товару присвоен код - 8207 90 910 0 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты сменные прочие: с рабочей частью из других материалов: прочие, с рабочей частью: из прочих материалов: для обработки металла».

Отклоняя доводы заявителя о том, что в отношении спорного товара его функциональное назначение определяется подсубпозицией 8466 94 000 0 «части и принадлежности к станкам товарной позиции 8462...», суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной технической документации исследуемые правильные кольца устанавливаются через втулки на валы правильной машины. Правка металла происходит прокаткой между верхними и нижними, правильными кольцами, что при движении металла между ними позволяет исправить искривленные поверхности. При этом наружные поверхности правильных колец входят в контакт с заготовкой и непосредственно воздействуют на нее. Условия эксплуатации правильных машин предусматривает замену правильных колес.

Выбор типа правильных колец зависит от типа обрабатываемого профиля. В процессе работы поверхности колец входят в соприкосновение с поверхностями обрабатываемого профиля и, соответственно, происходит их износ. По мере износа правильные кольца заменяются.

Таким образом, ролики правильной машины, предназначенные для непосредственного воздействия на обрабатываемый материал, являются сменным рабочим инструментом правильной машины.

В свою очередь, функциональное назначение товара - использование его как сменного рабочего инструмента правильной машины, является классификационным признаком.

Для сменных инструментов, предназначенных для использования со станками, не предусмотрены классификационные признаки, связанные с массой и размерами инструмента.

Масса и размеры сменного инструмента взаимосвязаны с размерами обрабатываемых изделий, что в свою очередь не меняет назначение сменного инструмента, как инструмента для правки металла.

В заключении таможенного эксперта от 15.02.2020 № 12407020/0000943 отражено, что исследуемый товар: правильные кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа, кольца с маркировкой «10015078/КО-537» являются сменным рабочим инструментом правильных машин вертикального типа. Исследуемый товар не является частью правильной машины.

Оценив спорный товар (правильные кольца «10015078/КО-534»,) по соответствующим признакам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный товар является сменным инструментом.

Доказательств, подтверждающих, что спорный товар представляет собой сменное устройство, которые модифицируют правильную машину таким образом, что она может выполнять более широкий диапазон операций, либо выполняет определенную вспомогательную роль по отношению к главной функции машины, общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что сменные рабочие инструменты для правки, используемые в станках товарных позиций 8457 - 8465 ТН ВЭД ЕАЭС с рабочей частью из недрагоценных металлов классифицируются в соответствии с ОПИ 1 в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Дальнейшая классификация товара в соответствии с ОПИ 6 должна осуществляться последовательно субпозиции 8207 90 «инструменты сменные прочие», бескодовой  подсубпозиции «с рабочей частью из других материалов», бескодовой подсубпозиции «прочие, с рабочей частью», бескодовой подсубпозиции «из прочих материалов», подсубпозиции 8207 90 910 0 «для обработки металла».

На основании изложенного, руководствуясь описанием товарной позиции 8207 с учетом результатов таможенной экспертизы, подтверждающей необходимость классификации спорных товаров как самостоятельных сменных инструментов, независимо от наименования и целевого назначения оборудования, для которого они ввозятся, суд первой инстанции признал обоснованным присвоение кода товарной позиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, в связи с чем признал оспариваемые решение таможенного органа законными и обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, основанное, в том числе, на выводах эксперта, заявитель жалобы полагает, что таможенный эксперт не обладает специальными и научными знаниями в области технического обслуживания металлургических машин, технологических основ обработки металлов давлением; выводы эксперта противоречат техническим   документам на спорный товар, вопрос № 2 сформулирован некорректно.

Вместе с тем, само по себе несогласие общества с результатом таможенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, последним не предоставлено.

О проведении таможенной экспертизы общество было извещено, но своих возражений, в том числе по экспертному учреждению, не представило; не задало дополнительные вопросы эксперту, не заявило о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на все замечания к заключению эксперта, общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы общества о некомпетентности лица, проводившего таможенную экспертизу, суд после рассмотрения отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО3 проходил обучение в Челябинском политехническом институте Челябинского государственного технического университета, на факультете «Двигатели, приборы, автоматы» по специальности производство летательных аппаратов, по результатам прохождения обучения, присвоена квалификация инженера-механика, о чем свидетельствует диплом о высшем образовании ФВ № 143577, выдан 15.02.1993 № 226.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа (статья 13 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

ФИО3 проходил курсы повышения квалификации: ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» по дополнительной профессиональной программе «Товароведение и экспертиза товаров в таможенном деле», удостоверения о повышении квалификации: от 20.09.2013 per. номер 0010, от 28.09.2018 per. номер 11786; ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудовании и транспортных средств», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации: от 26.04.2013 per. номер 1518.

Довод заявителя о том, что филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург уполномочен только на проведение исследования летательных аппаратов, их частей и принадлежностей, ошибочен.

Согласно пункту 4 статьи 389 ТК ЕАЭС уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург имеет широкий спектр экспертных возможностей (приложение 6) на проведение необходимых экспертиз (по 16 направлениям), например, вправе провести экспертизу технических объектов (товаров) и транспортных средств - исследование машин, механизмов, оборудования, их частей и принадлежностей, Следовательно, спорный товар, мог быть подвергнут исследованию в данном экспертном учреждении.

Более того, 24.08.2021 эксперт обеспечил явку в судебное заседание по настоящему делу, в ходе которого судом, а также представителем заявителя были заданы вопросы, касающиеся квалификации эксперта и проведенной таможенной экспертизы.

По приеденным мотивам апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо доказало законность принятого решения о классификации товара.

Возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов на таможенный орган, согласно статье 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Общество обоснованность своей позиции в данном споре не доказало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-24164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.Ю. Муравьева