АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1102/2023

Дело № А55-19761/2019

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСамара»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-19761/2019

о прекращении производства делу № А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСамара» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу № А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСамара». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. В отношении ООО «Агро-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ООО «АгроСамара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агро-Самара» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Самара» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55- 19761/2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий  ООО «Агро-Самара» не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-19761/2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение процедуры банкротства не нарушает права и законные интересы  конкурсного кредитора, а возможность  пополнения конкурсной массы носит предположительный характер. Согласие от кредиторов на финансирование процедуры не поступало.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ООО «АгроСамара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агро-Самара» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Самара» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Самара», суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия иных кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованным.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2019 год размер дебиторской задолженности составлял - 23 005 000 руб. 

Как следует из выписок АО «БАНК ИНТЕЗА» и АО «АктивКапитал Банк», ООО «Агро-Самара» вело хозяйственную деятельность, т.к. на счет должника поступали денежные средства от ФИО2, ФИО5 с назначением платежа «торговая выручка от реализации с/з продукции/торговая выручка». Также должник вёл деятельность по сдаче в аренду имущества, данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в АО «АктивКапитал Банк». 

При этом с учетом ведения хозяйственной деятельности должником, и наличием в балансе показателей дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ФИО4 в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не представлено никаких сведений о дебиторах должника, в том числе имеется ли задолженность у ФИО2, ФИО5, а также у иных контрагентов, которым сдавалось имущество в аренду перед ООО «Агро-Самара». 

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно выписке с расчетного счета АО «АктивКапитал Банк» должником 26.02.2018 произведена оплата госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом конкурсным управляющим не представлено объяснений, и сведений о том, за регистрацию чего именно была оплачена госпошлина. По выписке с расчетного счета из АО «АктивКапитал Банк» видно, что ООО «Агро-Самара» выдавало займы ФИО2 При этом конкурсным управляющим не представлено мотивированных объяснений, о целях выдачи займов, возврате займа, имеется ли задолженность у ФИО2 по данным займам, а также не проведен анализ на предмет оспоримости выданных займов.

Кроме того, к настоящему времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, поданное 12.08.2022 до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в условиях отсутствия анализа финансового состояния, с учетом сведений в бухгалтерском балансе по состоянию на 2019 год, отсутствия анализа сделок должника и возможности оспаривания сделок, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. 

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Конкурсный управляющий, при наличии на то законных оснований, не лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и изложить свою позицию с учетом состояния дел должника на дату такого обращения.

Апелляционный суд исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-19761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    А.А. Минеева