ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27 октября 2020 года                                                               Дело № А41–106622/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего–судьи ФИО1,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО «СЗ «Град Домодедово»: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.10.2020 № 3–35/135

от третьих лиц ИП ФИО3: не явился, извещен

от ФИО4: не явился,  извещен 

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 14 февраля 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

дополнительное решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» (ООО «СЗ «Град Домодедово»)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области,

о признании недействительным,

третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Град Домодедово» (далее – ООО «СЗ «Град Домодедово», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным абзаца 5 пункта 4.1 соглашения от 29.06.2018 в части, предусматривающей обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест и признании незаключенным соглашения от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ИП ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаключенным соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29 июня 2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство ООО «СЗ «Град Домодедово» передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца 5 пункта 4.1 соглашения от 29.06.2018 в части, предусматривающей обязательство ООО «СЗ «Град Домодедово» передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 560:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, выводы судов о правовой природе абзаца 5 пункта 4.1 соглашения от 29.06.2018 не соответствуют действительной правовой природе данного соглашения и не учитывают все условия данного соглашения. Администрация указывает на то, что условия соглашения устанавливают все индивидуально–определенные признаки подлежащего возведению в будущем объекта недвижимого имущества – общеобразовательной школы на 950 мест.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «СЗ «Град Домодедово», третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между собственниками земельного участка площадью 87 303 кв. м с кадастровым номером 50:280050105:2461 с видом разрешенного использования: для комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, ФИО3 и ФИО4 и истцом заключен договор аренды указанных земельных участков для осуществления строительства № АР2018/04/16.

29.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, его предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: четырнадцать 17–этажных жилых домов ориентировочной общей площадью 301 216 кв. м, в том числе площадью квартир 188 677 кв. м; дошкольное образовательное учреждение на 240 мест; общеобразовательная школа на 950 мест; улично–дорожная сеть (с элементами обустройства); плоскостные парковки; внутриквартальные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; объекты электроснабжения; сети ливневой канализации; очистные сооружения ливневой канализации; системы освещения улично–дорожной сети; объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы; объекты и сети связи, радиовещания и телевидения; объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (системы видеонаблюдения).

В рамках реализации проекта, в соответствии с выпиской из Протокола № 21 заседания градостроительного совета Московской области от 05.06.2018, застройщик также обязуется: завершить строительство блока общеобразовательной школы на 275 учащихся (1 очередь строительства общеобразовательной школы на 1100 мест) кадастровый номер 50:28:0050105:1481, строительство которой начато ЗАО «Капитал Б», в рамках реализации социального соглашения от 01.08.2014 № 3–44/67, заключенных между Администрацией и ЗАО «Капитал Б»; осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (часть земельного участка с кадастровым номером 50:28005010561489);

Строительство осуществляется на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:280050105:2461.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 соглашения, в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязался передать в муниципальную собственность общеобразовательную школу на 950 мест, а также земельный участок под ней (часть земельного участка с кадастровым номером 50:280050105:2461).

В силу пункта 4.3 соглашения земельный участок под объектом, передаваемым в муниципальную собственность, переходит в муниципальную собственность путем подачи собственником (застройщиком) земельного участка заявления об отказе от права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал истец, обязанности ответчика установлены в пунктах 2.2.1 – 2.2.8 соглашения и не содержат какого–либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения им функций органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 421, 431–432, 455, 532, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2–4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из того, что соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимого имущества по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с.Домодедово от 29.06.2018 в части обязательств истца установленных в части абзаца 5 пункта 4.1 соглашения, предусматривающего обязательство истца передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461, общеобразовательную школу на 950 мест следует квалифицировать как безвозмездный договор, установив, что обязанности ответчика установлены в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 соглашения и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения им функций органа местного самоуправления; строительство многоквартирных жилых домов осуществляется истцом на земельных участках, арендованных им у их собственников, а не предоставленных ответчиком, на момент рассмотрения дела, учитывая, что инвестиционный контракт между сторонами не подписан, здание школы на 950 мест не построено, разрешение на строительство на него не получено; принимая во внимание, что пункт 4.1 соглашения, не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки подлежащего возведению в будущем объекта недвижимого имущества (площадь, этажность, материал изготовления, площадь застройки), с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:280050105:2461-87 303 кв. м, невозможно установить и место его нахождения; признав, таким образом, доказанным факт безвозмездности соглашения, а также несогласованности предмета соглашения, пришли  к выводу об удовлетворении требований в части признания незаключенным соглашение от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 5 пункта 4.1 соглашения от 29.06.2018 в части предусматривающего обязательство ООО «СЗ «Град Домодедово» передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 560:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, суды исходили из того, что совокупное толкование статьи 432 и параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что недействительной может быть только такая многосторонняя сделка, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям, тогда как указанное соглашение признано судом незаключенным в части обязательства истца по передаче в муниципальную собственность части земельного участка, строительству и передаче в собственность ответчика общеобразовательной школы на 950 мест.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41–106622/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий–судья                                                ФИО1 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          И.В. Лазарева