2418/2023-115267(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19969/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-16011/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ООО «Механика» на решение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-19969/2023  по иску ООО «Международная строительная компания»  

к ООО «Механика» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 400  рублей, неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 212 рублей, об истребовании документов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Механика»  документов, подтверждающих право собственности или право пользования (с  доказательством оплаты пользования) бульдозером марки: CATOO D6RCS6Y00113  гос.номер 

<

***> в период с 03.02.2022 по 16.05.2022, и об истребовании  документов, подтверждающих право собственности или право пользования (с  доказательством оплаты пользования) самосвалом марки: CAMC HN 3310P38C3M  гос.номер С837ЕР 761 в период с 25.04.2022 по 04.05.2022.  

19.06.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная  компания» об истребовании документов – отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Механика» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Международная строительная компания» взыскано  неосновательное обогащение в размере 140 400 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 121 рубль. В удовлетворении остальных  требований - отказано.  

28.08.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был  уведомлен должным образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Заявитель утверждает, что истец отказался принимать технику в  работу, объясняя тем, что планы поменялись и необходимость в технике отпала. На  адрес электронной почты истца были направлены два акта перебазировки  спецтехники от 29 апреля 2023 года и от 13 мая 2023 года с просьбой принять  спецтехнику в работу и подписать акт перебазировки, однако Истец не принял  технику, отказался подписывать акт перебазировки и принимать технику в работу.  В соответствии с п. 4.1.12 договора № 29127973 от 03.02.2022 года, Заказчик  обязался предоставить Исполнителю объем работ таким образом, чтобы  Исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники  Исполнителя, согласованное сторонами в Спецификации. Согласно п. 6.8 договора  при неисполнении Заказчиком пункта 4.1.12. настоящего договора, Заказчик  обязуется оплатить Исполнителю минимальное количество часов работы техники  Исполнителя в соответствии с условиями Спецификации. Мотивированный отказ  от подписания УПД, как и ответ не последовали.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Международная строительная  компания» и ООО «МЕХАНИКА», заключены следующие договоры:  

-договор от 03.02.2022 N 29127973 возмездного оказания услуг  спецтехникой;  

-договор от 25.04.2022 N 29127973 на оказание услуг по перевозке  габаритного и (или) негабаритного груза;  

Согласно условиям договора от 03.02.2022 N 29127973 исполнитель  обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на  объекте заказчика и услуги по их перебазировке.  

Спецификацией N 2 от 28.04.2022 по договору от 03.02.2022 N 29127973  предусмотрен авансовый платеж в размере 42 400 руб. 00 коп. за работу бульдозера  из расчета 8 часов.  

Согласно условиям договора от 25.04.2022 N 29127973 исполнитель  принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и  выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.  

Спецификацией N 1 от 25.04.2022 по договору от 25.04.2022 N 29127973  предусмотрен авансовый платеж за работу самосвала в размере 98 000 руб. 00 коп.  

В рамках договора от 03.02.2022 N 29127973 платежным поручением от  28.04.2022 N 1394 ООО «МСК» перечислило ООО «МЕХАНИКА» авансовый  платеж в размере 42 400 руб. 00 коп.  

В рамках договора от 25.04.2022 N 29127973 платежным поручением от  26.04.2022 N 1350 ООО «МСК» перечислило ООО «МЕХАНИКА» предоплату в  размере 98 000 руб. 00 коп.  

По договору от 03.02.2022 N 29127973 на объект Заказчика прибыл  бульдозер марки: САТОО D6RCS6Y00113, гос. номер 

<

***>  

По договору от 25.04.2022 N 29127973 на объект Заказчика прибыл самосвал  марки: САМС HN 3310P38C3M, гос. номер С837ЕР 761  

Вместе с тем, строительная техника услуги, предусмотренные договорами,  не осуществила.  

По информации, полученной от экипажей, строительная техника не  принадлежит на праве собственности ООО «МЕХАНИКА» и оплата услуг на  момент прибытия техники на объект истца, от ООО «МЕХАНИКА» не поступала.  

Несмотря на указанные обстоятельства, 12 августа 2022 в адрес истца по  указанным договорам поступили счет-фактуры N 72 от 04.05.2022 и от 16.05.2022  N 73, а также акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по  договорам, подписанные со стороны ответчика.  

Истец ответным письмом N 13082022/2 от 13 августа 2022 проинформировал  ответчика о невозможности подписания данных документов в связи с тем, что  услуги фактически оказаны не были.  

В связи с неполучением ответа на письмо, истец направил в адрес ответчика  требование от 03.11.2022 N 03022022/5 об одностороннем отказе от договоров и  возврате денежных средств, ответ на которое так же не был получен, денежные  средства не возвращены.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в  сумме 140 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела  

платежными поручениями от 28.04.2022 N 1394 на сумму 42 400 руб., от 26.04.2022  N 1350 на сумму 98 000 руб.  

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не  представил отзыв на исковое заявление, доказательств встречного исполнения  обязательств или возврата денежных средств.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска,  правомерно и обосновано исходил исключительно из совокупности доказательств,  представленных истцом.  

Согласно пункту 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не  реже 1 раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов  первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание  заказчику.  

Однако исполнитель передавал Заказчику УПД без фактического оказания  услуг установленных договорами.  

Таким образом, на дату подачи искового заявления истцу не оказаны услуги  на общую сумму 142 400 рублей.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора различные споры и разногласия,  которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности  разрешаться в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена  письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов,  дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (срок ответа на  претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения).  

Согласно пункту 7.7 договора стороны договорились, что в процессе  исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством  обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств:  а) факсимильной связи; б) по электронной почте. Стороны подтверждают, что  адреса официальной электронной почты и номер факсимильной связи, являются  адреса и номера, указанные в пункт 8 договора.  

Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным  способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не  несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка  явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия  провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны. Документы,  переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют  юридическую силу оригинальных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или  пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие  для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение  ответчика произошло за счет истца.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен  должным образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 о  принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства с идентификатором № 35099172518860 направлялась ответчику по  адресу регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г.  353566, Краснодарский край, 

<

...>. Данное почтовое отправление ответчик не получил, конверт  вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 6).  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный  предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к  судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.  

К апелляционной жалобе ответчик приложил: УПД № 72 от 04.05.2022 года  с иной первичной бухгалтерской документацией; УПД № 73 от 16.05.2022 года с  иной первичной бухгалтерской документацией; Скриншот об отправке акта на  адрес электронной почты Истца от 13.05.2023 г.; Скриншот об отправке акта на  адрес электронной почты Истца от 29.04.2023 г.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть  приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи  272.1 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой  не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись  предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно,  для оценки представленных заявителями дополнительных документов. При этом,  действующее законодательство не предусматривает иных оснований для  приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе  документы - УПД № 72 от 04.05.2022 года с иной первичной бухгалтерской  документацией; УПД № 73 от 16.05.2022 года с иной первичной бухгалтерской  

документацией; Скриншот об отправке акта на адрес электронной почты Истца от  13.05.2023 г.; Скриншот об отправке акта на адрес электронной почты Истца от  29.04.2023 г. подлежат возврату заявителю. С учетом того, что указанные  документы поступили в электронном виде, фактически ответчику не направляются.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать технику  в работу, объясняя тем, что планы поменялись и необходимость в технике отпала  не подтверждается доказательствами и не принимается апелляционным судом  

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом  ответчику денежных средств и непредставления последним доказательств  встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 140 400 руб.,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования  истца о возврате перечисленных в счет исполнения Договора денежных средств в  качестве неосновательного обогащения.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023  (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу № А32-19969/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья П.В. Шапкин