Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77623/22

29 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина,

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору № ЛМТ022-0045 от 30.03.2022 в сумме 54 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного  заседания, не явился, в суд поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мособлэнерго» (далее - Покупатель) и ООО «Завод ЭнергоМаш» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2022 № ЛМТ022-0045 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставка осуществляется после направления Покупателем заявки Поставщику в срок, предусмотренный спецификацией.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки товара - 34 календарных дня с даты направления заявки.

Покупатель подает заявку Поставщику путем направления факсимального (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в Договоре, либо иным   способом,    позволяющим   оформить   заявку   в   письменной   форме   и определить дату отправки и получения заявки.

31.03.2022 Покупателем была направленна, а Поставщиком получена по электронной почте заявка от 30.03.2022 № 5, следовательно, в срок до 04.05.2022 Поставщик должен был передать товар Покупателю.

Также, 01.04.2022 оригинал заявки и сопроводительное письмо от 30.03.2022 № 10-3171/22 были направлены Почтой России.

В заявку были включены следующие товары:

- шкаф распределительный низкого напряжения ШРНН-12-2500-2000 (Секция 1);

- шкаф распределительный низкого напряжения ШРНН-12-2500-АВР (Секция 2).

Товар был передан Покупателю только 26.05.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 290 от 24.05.2022.

Таким образом, период просрочки поставки товара - с 05.05.2022 по 26.05.2022.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия  об оплате неустойки от 16.06.2022 исх. № 10-6110/22 о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 16.06.2022., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 54 098 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 521 ГК РФ и п. 5.2., 5.3. Договора Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за нарушение срока поставки товара - пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Стоимость не поставленного в срок товара составляет 2 459 000 руб.

Таким образом, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере: 2 459 000 * 22 * 0.1% /100 = 54 098 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором содержатся возражения относительно неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из вышеназванных разъяснений следует, что мораторий распространяется только на требования, возникшие до даты его введения (01.04.2022).

Аналогичная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-118451/2020, от 31.03.2022 по делу № А40-146603/2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-40509/2022, от 31.10.2022 по делу № А41-57027/2022, от 20.09.2022 по делу № А41-40805/2022, от 26.07.2021 по делу № А41-18321/2021.

Заявленные требования возникли в период действия моратория (с 05.05.2022г. по 26.05.2022г.), следовательно, они не подпадают под действие Постановления о введении моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за нарушение срока поставки товара - пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, Поставщик, подписав Договор, согласился с условием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Таким обзором, сумма неустойки в размере 54 550 признается судом соразмерной. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 54 550 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 54098, 00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2164,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      А.С. Шайдуллина