АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9142/2022

г. Калуга

26 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКША» (393233, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (392502, 

<

...> стр. 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «Веро» (393233, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 30.12.2023 б/н, пост.)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А64-9142/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКША» (далее – ООО «ВЕКША», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (далее – ООО «Пионер Агро Парк», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 94 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 12.05.2023 в размере 18 401 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 28.09.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Пионер Агро Парк» в пользу ООО «ВЕКША» взысканы денежные средства в размере 94 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 руб. 59 коп. за период с 10.11.2021 по 12.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 13.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 94 520 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пионер Агро Парк» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «ВЕКША» (покупатель) и ООО «Пионер Агро Парк» (поставщик) заключен договор поставки молока (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю козье сырое молоко (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных основным договором (пункт 1.1 договора). 

Доставка товара производится силами покупателя и за его счет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора конкретный объем каждой партии уточняется сторонами до момента поставки в зависимости от потребностей покупателя и от имеющегося в наличие у поставщика товара на определенный момент времени посредством устной или письменной заявки покупателя. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара может производиться путем авансирования.

Согласно пункту 7.2 договора его расторжение возможно по соглашению сторон.

Если ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договора по истечении его срока, последний считается пролонгированным на следующий срок (пункт 7.3 договора).

ООО «ВЕКША» в период с 27.06.2019 по 08.11.2019 перечислило ООО «Пионер Агро Парк» предварительную оплату в размере 285 000 рублей.

В период с 13.06.2019 по 08.08.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 190 480 руб.

На остальную сумму предварительной оплаты заявки на поставку товара со стороны истца ответчику не направлялись 

Таким образом на стороне истца образовалась переплата в размере 94 520 руб.

29.10.2021 ООО «ВЕКША» направило ООО «Пионер Агро Парк» претензию с просьбой вернуть излишне перечисленные средства в срок до 10.11.2021.

В ответ на указанною претензию ООО «Пионер Агро Парк» сообщило, что денежные сродства поступили в соответствии с договором. При этом считает, что предъявление требований о возврате перечисленных денежных средств по своей сути является односторонним отказом от договора, для чего у истца отсутствуют правовые основания.

Поскольку претензия оставлена ООО «Пионер Агро Парк» без удовлетворения, ООО «ВЕКША» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

11.09.2023 в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с уклонением поставщика от исполнения договорных обязательств.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в досудебных претензиях фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Между тем, данный вывод не в полной мере соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что спорная сумма является излишне уплаченной истцом ответчику, о чем ООО «ВЕКША» указано в досудебной претензии (л.д. 114 т. 1). При этом сторонами не отрицается, что на указанную сумму заявок на поставку товара истцом не направлялось.

Доказательств направления ответчику заявок от 27.07.2023 и от 09.08.2023 № 7 (л.д. 102-103 т. 1), оформленных в ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда первой инстанции от 06.07.2023, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на спорную сумму заявок от ООО «ВЕКША» не поступало, то и поставка товара на данную сумму между сторонами не согласована, а сама спорная денежная сумма не являлась предварительной оплатой, в связи с чем у ООО «Пионер Агро Парк» изначально отсутствовала обязанность по поставке товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ к спорным правоотношениям применены судами неверно.

Однако указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку перечисление ООО «ВЕКША» спорной денежной суммы произведено в отсутствие с его стороны заявок на поставку товара и какого-либо иного волеизъявления на необходимость поставки товара на указанную сумму, данные денежные средства, как излишне перечисленные, получены ООО «Пионер Агро Парк» без правового основания и являются его неосновательным обогащением. Поскольку сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена ответчиком истцу и удерживается им без правовых оснований, требование о взыскании 94 520 руб. судами удовлетворено верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку истцом ответчику денежные средства перечислены в излишнем размере, а ответчик их не возвратил, пользовался ими в спорный период, заявленные ООО «ВЕКША» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены судами с учетом приведения расчета процентов в соответствие с законом.

Ссылка ООО «Пионер Агро Парк» на необоснованный расчет судами периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в досудебной претензии ООО «ВЕКША» указано на необходимость перечисления спорных денежных средств до 10.11.2021, соответственно с этой даты АО «Пионер Агро Парк» считается просрочившим по обязательству о возврате неосновательного обогащения.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А64-9142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               Н.Н. Смотрова 

 

                                                                                         ФИО1