АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1987/2020

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2007)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2015)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 502 862 рубля, договорной неустойки 182 462, 74 рубля, штрафа в размере 141 685 рублей, расходов на оплату услуг представителя 138 249 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, паспорт,  диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 25АА 2725463 от 10.10.2019, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" о взыскании суммы задолженности в размере 1 502 862 рубля, договорной неустойки 182 462, 74 рубля, штрафа в размере 141 685 рублей, расходов на оплату услуг представителя 138 249 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «ТК Восток-А» о взыскании убытков в размере 528 142 рубля, которое рассмотрено судом в судебном заседании 19.05.2020 и возвращено, с вынесением  отдельного определения. 

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки письменного отзыва и формирования правовой позиции по делу. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

 В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку требования истца остались неизменными и были известны ответчику заблаговременно, в связи с чем, препятствия для рассмотрения иска в настоящем судебном заседании и основания для объявления перерыва, установленные статьей 163 АПК РФ, судом не установлены. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №2912/17-1 от 29.12.2017.

Ответчик иск оспорил, указав, что понес по вине истца убытки в размере 528 578 рублей, которые просил учитывать при вынесении решения суда по настоящему делу, возражал против размера заявленных требований на оплату услуг представителя, указал на их чрезмерность. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.1 договора, ответчик пояснил, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, поскольку из-за деятельности истца ответчик понес убытки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТК Восток-А" (экспедитор) и ООО "Промышленный парк Уссурийский" (заказчик) заключен договора транспортно-экспедиционного обслуживания №2912/17-1 от 29.12.2017, согласно пункту 1.2 которого экспедитор обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с письменной заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору стоимость его услуг по организации перевозок и ТЭО в порядке и сроки, оговоренные в Договоре.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик оплачивает стоимость услуг экспедитора но настоящему договору на основании счетов, универсальных передаточных документов (УГЩ) в размере ставок, согласованных Стропами в Приложениях, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения по электронной почте или факсимильным способом.

Пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты экспедитор вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2018 стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату выставленных Экспедитором счетов в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их направления заказчику но электронной почте. При этом дебиторская задолженность заказчика перед экспедитором не должна превышать 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг в части или оплатой услуг с просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию №1895 от 25.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ТК Восток-А» в рамках заключенного с ООО «Промышленный парк Уссурийский» договора транспортно-экспедиционного обслуживания №2912/17-1 от 29.12.2017, взяло на себя обязательства по оказания экспедиционных услуг по организации перевозки груза.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами, платежными поручениям об оплате услуг, подписанными обеими сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №2912/17-1 от 29.12.2017, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортно – экспедиционного обслуживания с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказанию услуг, расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 502 862 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  141 685 рублей штрафа и 182 462 рублей 74 копеек неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Необоснованный отказ ответчика от исполнения предусмотренной договором и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанности по возмещению расходов экспедитора, понесенных в интересах ответчика, свидетельствует как о нарушении им обязательства по оплате в целом, так и о просрочке исполнения этого обязательства.

Факт не оплаты услуг ответчиком, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Истец не по всем счетам начислил штраф, что является правом истца, и не нарушает прав ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет штрафа в размере 10% от произведенных и неоплаченных расходов, считает требование о взыскании с ответчика 141 685 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты экспедитор вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Исходя из правового смысла положений статьи 421 ГК РФ, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом услуг по договору, истец был вправе в соответствии со статьей                 330 ГК РФ, п. 5.5 договора начислить на просроченную к оплате сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 182 462 рублей 74 копейки за период с 19.07.2019 по 05.02.2020.

Материалами дела не подтвержден факт погашения ответчиком основного долга и спорной неустойки, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку истцом за заявленный период рассчитаны пени в меньшем размере (не по всем выставленным счетам). 

В связи с изложенным, поскольку нормами АПК РФ за истцом закреплено право самостоятельного определения размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 182 462 рублей 74 копейки.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, поскольку из-за деятельности истца,  с учетом условий заключенного договора, по – мнению ответчика, последний понес убытки, поскольку указанное обстоятельство для разрешения настоящего дела с учетом предмета, характера спора и установленных обстоятельств правового значения не имеет. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском для защиты прав с предоставлением соответствующих доказательств в порядке статьи 125 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 249 рублей.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: 

- Договор об оказание юридических услуг б/н от 27.041.2020 между ООО «ТК Фосток-А» (доверитель) и адвокатским бюро «Правовая гарантия» (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в качестве истца в Арбитражный суд Приморского края.

- платежные поручения №141 от 07.02.2020 на сумму 34 562 рубля, №258 от 25.03.2020 на сумму 34 562 рубля, №419 от 12.05.2020 на сумму 34 562 рубля, итого 103 686 рублей. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела частично не на всю заявленную в иске сумму.

 Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

 В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,  № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя истца, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 36 000 рублей (подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей, составление претензии – 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое), являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А"  1 827 009 рублей 74 копейки, из которых  1 502 862 рублей основной долг, 182 462 рубля 74 копейки неустойка, 141 685 рублей штраф, а также 31 270 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины,  36 000 рублей судебные расходы на оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                 О.В. Шипунова