1314/2022-77667(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56632/2021

04 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ГОАУ «СШ «Спорт-индустрия» посредством онлайн-заседания: представителя  ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9601/2022) ГОАУ «СШ «Спорт-индустрия» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2022 по обособленному спору № А56-56632/2021/тр.13 (судья Сереброва  А.Ю.), принятое по заявлению ГОАУ «СШ «Спорт-индустрия»  к ООО «ЛенСоцСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСоцСтрой»,  

установил:

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 ООО «ЛенСоцСтрой» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ПАУ ЦФО.  

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного  производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.  

Государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа  «Спортиндустрия» (далее – Учреждение, заявитель) 05.10.2021 обратилось в суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  размере 4 585 057 руб. 86 коп., ссылаясь на недостатки работ, выполненных  должником в рамках контракта от 15.04.2019 № 2019/04/15/1ю.  

Определением арбитражного суда от 08.03.2022 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное определение  отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и  

процессуального права, ссылаясь на то, что выполненные должником работы по  нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции объекта  капитального строительства на момент осмотра не соответствовали требованиям  рабочей документации; полагал, что суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между отступлениями от выполненных Обществом, как  подрядчиком, работ и возникшими дефектами; указал на то, что по заявленным им  требованиям конкурсным управляющим был представлен отзыв, которым признаны  его требования в полном объеме.  

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в основание  заявленного требования Учреждение ссылается на выполнение должником работ  по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального  строительства «Региональный цент по фигурному катанию на коньках и хоккею  (тренировочный каток с искусственным льдом) (актуализация и корректировка) от  15.04.2019 № 2019/04/15/1ю, часть которой, а именно, работы по огнезащите  металлических конструкций объекта – тренировочного катка выполнены должником  с недостатками, что выразилось в некачественном нанесении огнезащитного  состава на металлические конструкции объекта К1-К7, НК1, НК2, СВ1-СВ3, Р1-Р4,  Ф1, П1, П2, Б1-Б6, ВС1, С1.С2, РФ1-РФ6, СП1, и было выявлено осмотром  10.06.2021 по заданию нового подрядчика, продолжившего выполнение подрядных  работ с 12.04.2021 после расторжения 05.02.2021 предыдущего контракта от  15.04.2019 по соглашению сторон (заявителя и должника).  

Разрешая обособленный спор и отказывая в признании требования  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением  факта возникновения недостатков по вине должника, указав на то, что выявленные  дефекты носят видимый характер, но в нарушение требований статьи 720 ГК РФ не  были отражены при приемке работ.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным  выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и  оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены  статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015,  учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу  фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении  требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить  из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска  являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35,  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.   

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об  этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно  статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.  

Как указывалось ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного  спора является контракт на выполнение работ, заключенный между Учреждением и  должником от 15.04.2019.  

Поскольку при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства  Учреждение, ссылаясь на указанные контракт, представило в дело иные документы,  подтверждающие возникновение между сторонами спорных правоотношений, но не  представило сам контракт, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  материалы дела, считает возможным в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ принять  в дело данный документ в качестве дополнительного доказательства.  

Согласно контракту от 15.04.2019 подрядчик (должник ООО «ЛенСоцСтрой»)  обязался по заданию Учреждения (заказчика) в установленные контрактом сроки в  соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту)  (за исключением пунктов локальной сметы 02-01-18, указанных в Приложении № 5 к  настоящему контракту) выполнить работы по разработке рабочей документации и  строительству объекта капитального строительства, указанного в  п. 1.2. настоящего контракта, и сдать заказчику результат работ, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.  

Согласно подпункту 4.3.17. подрядчик по контракту обязался устранить за  свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ,  

выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а  также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие  невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или)  третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если  указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим  лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством  Российской Федерации. В случае если заказчиком не указан срок для устранения  выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть  устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня  получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.  

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по контракту от  19.07.2020 № 63, от 05.08.2020 № 66, от 28.09.2020 № 81; от 30.11.2020 № 100, от  28.12.2020 № 115, от 28.12.2020 № 118, в которых отражено выполнение  Обществом и приемка Учреждением работ на объекте, в том числе по нанесению  огнезащитного покрытия на металлические конструкции объекта, и доказательства  осуществления Учреждением расчетов с должником за выполненные и принятые  работы.  

Таким образом, работы по нанесению огнезащитного состава на  металлические конструкции объекта были приняты Учреждением без замечаний в  период с 30.06.2020 по 28.12.2020.  

Как следует из указанных актов, работы, в том числе по нанесению  огнезащитного состава на металлические конструкции объекта были приняты  заказчиком не только с участием подрядчика, но и с участием специализированной  организации ГБУ «УКС НО», с которой заказчик заключил соглашение от 15.04.2019  об осуществлении последним строительного контроля и по выполнению функций  технического заказчика при приемке работ в рамках рассматриваемого контракта  (л.д. 22-24).  

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что ФГБУ  СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области  10.06.2021 проведена проверка качества нанесения огнезащитного состава на  металлические покрытия на объекте, по итогам которой составлен Протокол № 0721 МК, отражающий, что на отдельных конструкциях наблюдается неравномерное  покрытие, необработанные места, сколы, отслоения и другие видимые признаки  разрушения покрытия.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал на то,  что общая стоимость выполненных работ по нанесению огнезащитного состава на  металлические конструкции объекта составила 6 566 002 руб., в связи с  выявленными недостатками составлена локальная смета стоимости работ,  выполненных с недостатками, составившей 4 585 057 руб. 86 коп., т.е. по существу  заявитель просит включить в реестр сумму соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

В заявлении о включении в реестр Учреждение не раскрыло в полной мере  причины образования недостатков, выявленных 10.06.2021, сославшись на то, что  результат выполненных должником работ не соответствовал на момент их  повторного осмотра 10.06.2021 требованиям рабочей документации.  

Исходя из содержания Протокола № 07-21 МК, не качественность работ  выразилась в том, что спустя время после принятия результата работ обнаружилась  неравномерность покрытия, выявились необработанные места, сколы, отслоения и  другие видимые признаки разрушения покрытия.  

Следовательно, выявленные недостатки работ носят видимый, а не скрытый  характер, и, поскольку они не были отражены при принятии результата работ, то  

такие недостатки возникли впоследствии, а потому, как верно указал суд, характер  выявленных дефектов указывает на то, что они могли возникнуть в процессе  эксплуатации объекта.  

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что  результат выполненных работ был поврежден в ходе погодных условий,  Учреждение не смогло принять всех необходимых мер для защиты результатов  работ, должник не закрыл надлежащим образом выполненные работы, в то время  как он был обязан закрыть металлоконструкции, чтобы на них не попадали осадки.  При этом представитель заявителя признал, что должник принял меры для  ограждения результата работ от осадков, настелив профлисты, но эти меры  явились недостаточными, поскольку осадки попадали на огнезащиту, повлияв на  нее таким образом, что произошло разрушение огнезащитного покрытия.  

Анализ данных представителем заявителя пояснений с учетом того, что при  принятии работ какие-либо недостатки их выполнения не были отражены в  соответствующих актах, и заказчик приняли эти работы, позволяет прийти к выводу  о том, что дефект огнезащитного покрытия, нанесенного на металлоконструкции,  возник в результате попадания на них атмосферных осадков из-за недостаточного  укрытия их от воздействия погодных условий после принятия Учреждением  результатов выполненных должником работ.  

Доказательства того, что должник ненадлежащим образом установил  ограждения металлоконструкций, в то время как такие ограждения были согласно  пояснениям представителя заявителя им возведены, в материалах дела  отсутствуют. Следовательно, данный довод стороны является голословным и  оснований к выводу о вине должника в связи с непринятием мер по сохранению  результата выполненных работ у суда не имеется.  

При этом прозвучавший в суде апелляционной инстанции довод заявителя о  том, что, по мнению заказчика, изначально работы по нанесению огнезащиты были  выполнены неправильно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и  противоречащий материалам дела, поскольку, как уже указывалось, результаты  работы были приняты Учреждением с участием специализированной организации  без ссылок на какие-либо недостатки.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении  обособленного спора, в рамках которого субподрядчик должника ООО «РОСТРА  северо-запад», фактически выполнивший огнезащитные работы по договору  субподряда от 13.01.2020, просил включить в реестр должника требование в связи с  неоплатой должником данных работ, субподрядчик ссылался на то, что в ходе  проведения проверки сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области,  по результатам которой составлен Протокол № 07-21 МК, были проведены две  экспертизы, подтвердившие выполнение огнезащитных работы надлежащим  образом, а недостатки возникли в результате воздействий влаги на огнезащитное  покрытие (дело А56-56632/2021/тр.12, определение суда от 31.01.2022, лист 2,  абзацы 3, 4).  

О наличии данного спора заявитель был осведомлен и ссылался на него в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, зная о наличии подобных доводов в рамках дела о  банкротстве должника, заявитель данные обстоятельства перед судом не раскрыл.  В то время как у суда не имеется оснований не доверять указанным доводам  субподрядчика, поскольку иные его пояснения согласуются с пояснениями  представителя заказчика, данными в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора.  

Несмотря на то, что в обоснование своего требования заявитель ссылается  на то, что работы по нанесению огнезащитного состава выполнены должником  некачественно, в связи с данными в заседании суда апелляционной инстанции  пояснениями о характере выявления недостатков результата работ, апелляционный  суд считает необходимым указать на следующее.  

В суде апелляционной инстанции кредитор указал на два момента, в  результате которых необходимо соразмерно уменьшить установленную за работу  цену в связи с ненадлежащим выполнением работ по нанесению огнезащитного  состава на металлоконструкции объекта.  

Первым обстоятельством является то, что должник не разъяснил кредитору  правила хранения полученного результата работ.  

В отношении второго обстоятельства представитель заявителя пояснил, что  недостатки возникли в связи с ненадлежащим хранением результата выполненных  работ, поскольку обработанные конструкции не были надлежаще защищены, так  как, передавая результаты работы заказчику, должник (подрядчик) сделал  недостаточное ограждение обработанных металлоконструкций с целью сохранения  их от атмосферных осадков, что и привело к нарушению нанесенного огнезащитного  состава спустя определенное время.  

Первый довод кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, поскольку из его же пояснений следует, что должник принял меры  к сохранению результата выполненных работ, установив соответствующие  ограждения.  

Кроме того, согласно положениям статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан  передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Пункты 8.8 - 8.8.11 контракта от 15.04.2019 содержат перечень документов,  необходимых для передачи подрядчиком заказчику при приемке работы, в состав  которых информация по эксплуатации либо хранению результатов работы не  входит, в то время как заявитель не привел доводов о том, отсутствие какой  конкретно информации препятствовало использованию результата работы для  целей, указанных в договоре.  

Кроме того, исходя из обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении,  Учреждение на нарушение должником требований статьи 726 ГК РФ и недоведение  им до заказчика необходимой информации по использованию и хранению  результатов работы, ставшее причиной возникновения соответствующих  недостатков, в подтверждение своего требования не ссылалось.  

Второй довод заявителя также подлежит отклонению с учетом положений  статьи 705 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или  случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком  несет подрядчик.  

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.14 контракта сторон от  15.04.2019.  

Таким образом, риски случайного повреждения результата выполненной  работы после приемки ее заказчиком несет последний.  

Для разрешения вопроса о распределении бремени риска случайного  повреждения результата выполненных работ, существенное значение имеет  установление момента приемки заказчиком результата работ, так как обеспечение  

сохранности результата работ входит в обязанности подрядчика лишь в период  исполнения обязательств по договору подряда.  

Из материалов дела следует, что результат работы был сдан заказчику.  Принимая работы, заказчик не заявил о неполном или неправильном выполнении  огнезащиты металлоконструкций, в то время как у заказчика не было препятствий  проверить качество выполненных работ.  

С учетом изложенного, риск случайного повреждения результатов  выполненных работ от атмосферных осадков в данном случае несет заявитель,  поскольку они были повреждены подобным образом после их принятия последним,  в то время как утверждение заявителя о том, что в данном случае выявленные  дефекты явились следствие некачественного выполнениях должником  обусловленных контрактом от 15.04.2019 работ, не нашло своего подтверждения в  ходе рассмотрения обособленного спора.  

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленного  требования в реестр кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал  вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и  заявленными дефектами, и именно ее отсутствие в числе прочего явилось  основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование было признано  конкурсным управляющим должником не может служить основанием к отмене  обжалуемого определения и удовлетворению заявления, поскольку при  рассмотрении данной категории дел арбитражный суд не связан наличием  возражений со стороны участников дела о банкротстве, и обязан проверить  обоснованность требования независимо от поступления соответствующих  признаний либо возражений со стороны арбитражного управляющего.  

При рассмотрении обособленного спора суд всесторонне исследовал  обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально  подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.03.2022 по обособленному спору № А56-56632/2021/тр.13 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.Ю. Тойвонен