Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                                 дело  №А32-43340/2019г. Краснодар                                                                                                      28.10.2019      

Резолютивная часть решения объявлена   23.10.2019. 

    Полный текст решения изготовлен     28.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агро Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3152310000011527) г. Краснодар 

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов 

при участии:  стороны не явились (уведомлены)

                                                      У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агро Плюс» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  200 207 руб. 26 коп , расходов по оплате госпошлины в сумме 23 752 руб. 

С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительную подготовку дела и согласно ст. 137 АПК РФ открыл заседание суда первой инстанции в настоящем заседании.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о предварительном судебном заседании, не явился.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания  по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился. 

Отправленные в адрес ответчика  копии определения суда им не  получены, возвращены с отметкой  «истек срок хранения».

 Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом отсутствия возражений от сторон суд завершил предварительную подготовку дела согласно ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание суда первой инстанции в этом же судебном заседании.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «Агро Плюс» ( далее- займодавец, истец) и ФИО2 ( заемщик) был заключен договор №1/з от 02.10.2016 , согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 875 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец перечисляет указанную в п.1.1. договора денежную сумму на банковский счет ФИО1 (АО «Альфа-Банк»  г. Москва счет № 40817810204800090896) для частичного исполнения Заемщиком его обязательств пере ФИО1 по договору займа (расписка) от 01.08.2016.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Агро Плюс» перечислило ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений от 06.10.2016 №22 на сумму 435 000 руб., и от 13.01.2017 № 2 на сумму 440 000 руб.

Однако перечисленные денежные средства не приняты ответчиком в качестве частичного погашения суммы долга ФИО2 

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №2-9592/2017 , по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов  по договору займа. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2017 , оставленным в законной силе   Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.05.2018, исковые требования были удовлетворены.  Судами в рамках гражданского дела №2-9592/2017 установлено, что оснований полагать , что сумма в размере 875 000 руб. была возвращена ООО «Агро-Плюс» в качестве частичного погашения суммы долга по договору займа не имеется. Указанная сумма могла быть перечислена по иным обстоятельствам.

Аналогичные выводы также сделаны  судами при рассмотрении дела №А32-26827/2018  по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по данному делу №А32-26827/2018 указано, что доводы ФИО2 (должника) о том, что задолженность была частично погашена путем перечисления в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 875 000 руб. от ООО «Агро-Плюс»  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечисления данных денежных средств касается отношений ФИО1 и ООО «Агро Плюс».

Следовательно, судами установлено, что указанная денежная сумма в размере 875 000 руб., перечисленные истцом ,  удерживается ИП ФИО1 не правомерно и без основательно, поскольку никаких обязательств между ООО «Агро Плюс» и ИП ФИО3 не имеется и он не имел намерения принимать перечисленные истцом суммы в качестве  частичного погашения долга ФИО2 

Истец обратился с претензией в адрес ответчик от 05.08.2019 , в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 875 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 102 095,69 руб. и 91 363,29 руб. 

Данная претензия согласно ст. 123 АПК РФ и  п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной в адрес ответчик

Претензия получена ответчиком, но денежные средства на расчетный счет истца не возвращена, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование своих требований в размере 875 000 руб., ссылается на платежные поручения №222 от 06.10.2016 и № 2 от 13.01.2017. 

Ответчик не представил доказательств того, что им была поставлены в адрес истца продукция или оказаны какие-либо услуги на данную  денежную сумму в размере 875 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств , что он на законных основаниях получил от истца денежные средства в сумме 875 000 руб. 

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 875 000 руб. законны. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного расчета, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  105 450,55 руб. с суммы 435 000 руб. за период с 07.10.2016 по 13.09.2019  ,  и в сумме 94 756,71 руб. с суммы 440 000 руб. за период с 14.01.2017. по 13.09.2019.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ() с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным верно, и подлежащим взысканию в сумме 105 450,55 руб. за период с 07.10.2016 по 13.09.2019 и в сумме 94 756,71 руб. за период с 14.01.2017 по 13.09.2019  

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 23 752 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести  ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 23 752 руб. , что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.09.2019, которые подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст. 65, 71 , 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с    индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3152310000011527) г. Краснодар  в пользу ООО «Агро Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  неосновательное обогащение в сумме 875 000 руб. , процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  200 207 руб. 26 коп ,а также  расходов по оплате госпошлины в сумме 23 752 руб. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин