ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9202/2019

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представителя ФИО2 по доверенности                          от 30.12.2022 № 324/2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года по делу                   № А44-9202/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 23.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174450, 

<

...>; далее – Предприятие, должник) на основании заявления должника. 

Определением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 12.05.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 08.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Компания, заявитель) 28.02.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить очередность удовлетворения текущих требований Компании в общей сумме 1 693 148 руб. 78 коп. с периодом образования обязательств ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года, возникших из договоров энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2019                            № 53090002165, 53090001441; определить требования Компании к Предприятию в размере 1 693 148 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано. 

Компания с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ссылается на то, что текущая задолженность должника перед Компанией за электрическую энергию, потребленную по договорам энергоснабжения за ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года подлежит погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Должник в период осуществления хозяйственной деятельности относился к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых могло привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. По мнению апеллянта, момент прекращения должником производственной (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа. Возникновение обязанности по оплате во внеочередном порядке за предыдущие периоды не исключает того, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты, отключение от поставки электрической энергии могло и привело бы к техногенной или экологической катастрофе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда от 20.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу                    Компании – без удовлетворения. Считает, что система водопроводно-канализационного хозяйства, которую эксплуатировало Предприятие, не является опасным объектом. Представил документально подтвержденные сведения о погашении текущей задолженности перед Компанией. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с муниципальными контрактами от 22.01.2019                            № 53090002165, от 30.01.2020 № 53090001441 Компания осуществляла поставку электрической энергии. Точками поставки электрической энергии являлись объекты водоснабжения и водоотведения (биологические очистные сооружения, насосные станции, скважины, нежилые помещения с. Мошенское и Мошенского района Новгородской области). 

Размер неисполненных текущих обязательств перед Компанией по указанным контрактам за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года составил 1 693 148 руб. 78 коп., при чем заявителем в этой сумме учтен не только основной долг по оплате за потребленную электрическую энергию, но и пени, и судебные расходы. 

Задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.8.2021 по делу № А44-6033/2020, решениями Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу № А44-6602/2020, от 15.06.2020 по делу № А44-11025/2019, от 27.03.2020 по делу № А44-335/2020, от 09.06.2020 по делу № А44-1960/2020, от 23.07.2020 по делу № А44-2772/2020, от 31.08.2020 по делу № А44-3398/2020, от 24.09.2020 по делу № А44-3995/2020, от 12.10.2020 по делу № А44-4662/2020, от 16.11.2020 по делу                            № А44-5322/2020, от 05.03.2021 по делу № А44-6029/2020, от 02.09.2021 по делу № А44-6603/2020. 

Полагая, что указанная текущая задолженность должника подлежит погашению во внеочередном порядке, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя о необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника, Компания ссылалась на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и обращала внимание на то, что основной деятельностью Предприятия является водоснабжение населения и предприятий, а прекращение энергоснабжения повлекло бы вывод из строя системы водоснабжения; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима энергопотребления которых создаст угрозу наступления чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5, статьи 60, пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П (далее – постановление № 4-П), и посчитав, что Компания не доказала, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Постановлением № 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

При разрешении вопроса об изменении очередности платежей судам следует исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления № 4-П).

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах. 

Основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2). 

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 04.12.2018 № 59/5 должник отнесен к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного холодного водоснабжения, внесен в Реестр регулируемых организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения

Согласно компетентной оценке Северо-Западного управления Ростехнадзора, представленной 13.09.2023 в материалы дела по запросу апелляционного суда, ограничение потребления электрической энергии Предприятия могло привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, поскольку в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергией (мощности) которых может привести к таким последствиям. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя апеллянта, с октября 2020 года Предприятие не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Мошенского района. С момента прекращения должником хозяйственной деятельности по настоящее время Компания не осуществляет поставку электроэнергии в адрес должника.

Исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 04.08.2022 размер непогашенных обязательств Предприятия по текущим платежам составлял 3 777 536 руб. 82 коп., в том числе по заработной плате персонала – 396 072 руб. 23 коп. 

Задолженность перед Компанией учтена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. 

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы необходимо доказать два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

В условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079. 

Безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей может привести к нарушению прав иных текущих кредиторов, что недопустимо.

В рассматриваемом случае Компанией не доказано, что вся указанная ею текущая задолженность представляет собой расходы должника на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте и такие расходы соответствуют минимальному размеру расходов, необходимых для достижения данных целей, притом, что в состав предъявленной Компанией задолженности включены финансовые санкции и судебные расходы. 

Более того, в настоящее время текущие обязательства Предприятия перед Компанией погашены на сумму 1 985 050 руб. 77 коп., то есть в размере, превышающем заявленную сумму. 

С учетом изложенного, Компанией не доказано наличие на ее стороне нарушенного материального интереса. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Компании об установлении приоритета удовлетворения его требований. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года по делу № А44-9202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова