АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6764/2020

г. Томск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312702420200021)

о взыскании 269 854,84 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, диплом ДВС 1931941,

от ответчика – без участия (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 269 854,84 руб., из которых 245 322,58 руб. – задолженность по договору оказания клининговых услуг от 08.05.2019 № 08/05-2019, 24 532,26 руб. – пени за период с 10.03.2020 по 31.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора оказания клининговых услуг от 08.05.2019 № 08/05-2019. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка в виде пени в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения размера начисленной ответчику неустойки.

 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг № 08/05-2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика (внутренние помещения ТЦ «Оранжевое небо», расположенного по адресу: 

<

...> ст. 2), а заказчик – принять и оплатить эти услуги согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора и приложению № 1 к договору – 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

При просрочке оплаты оказанных услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение заключенного договора истцом в период с 01.02.2020 по 07.05.20210 оказаны услуги по ежедневной уборке внутренних помещений торгового центра на общую сумму 290 322,58 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 29.02.2020 № 79 на сумму 90 000 руб., от 31.03.2020 № 116 на сумму 90 000 руб., от 30.04.2020 № 142 на сумму 90 000 руб., от 08.05.2020 № 161 на сумму 20 322,58 руб. Акты сторонами подписаны, имеются печати организаций.

По расчету истца сумма задолженности за заявленный период составила 245 322,58 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в указанной сумме (л.д. 16).

В ответе на претензию ответчик не возражала против наличия задолженности в заявленной сумме, гарантировала оплату до 31.12.2020 (л.д. 17).

Из пункта 1статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по существу заявленных требований и доказательств, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 245 322, 58 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по актам от 29.02.2020 № 79, от 31.03.2020 № 116, от 30.04.2020 № 142, от 08.05.2020 № 161 по договору оказания клининговых услуг от 08.05.2019 № 08/05-2019, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты основного долга истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 24 532,26 руб. за период с 10.03.2020 по 31.08.20.20.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку Банка России, сама по себе, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд также учитывает, что задолженность по сумме основного долга сформировалась за несколько месяцев, просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга носит длительный характер.

С учетом отсутствия возражений относительно факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, длительное удержание последним денежных средств истца без каких-либо на то правовых и экономических оснований, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 24 532,26 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312702420200021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 322,58 руб. основной  задолженности, 24 532,26 руб. пени 8 397 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего 278 251,84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин