Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185026/25-142-1517

01 октября 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 150, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2014).

о взыскании суммы основного долга в размере 5 959 768,02 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2023 по 14.07.2025 в размере 3 055 646,29 руб., а с 15.07.2025 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени по договору за период начиная с 01.11.2023 по 10.07.2025 в размере 4 917 529,37 руб., а с 11.07.2025 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, суммы основного долга в размере 5 959 768,02 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2023 по 14.07.2025 в размере 3 055 646,29 руб., а с 15.07.2025 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени по договору за период начиная с 01.11.2023 по 10.07.2025 в размере 4 917 529,37 руб., а с 11.07.2025 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - Истец, Поставщик) и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки средств защиты растений № ЧЛ-4-60 от 11.04.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар общей стоимостью 11 116 812,32 руб. 

Продукция по Приложению № 1 от 11.04.2023 принята Ответчиком, что подтверждается УПД № 10487/38 от 02.05.2023 г., № 11151/38 от 05.05.2023 г., № 18087/38 от 06.06.2023 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения № 1 от 11.04.2023 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.11.2023 г.

Продукция по Приложению № 2 от 02.05.2023 принята Ответчиком, что подтверждается УПД № 1 1153/38 от 05.05.2023 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения № 2 от 02.05.2023 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 12.05.2023 г.

Продукция по Приложению № 3 от 22.05.2023 принята Ответчиком, что подтверждается УПД № 15195/38 от 24.05.2023 г., № 15269/38 от 24.05.2023 г., № 18067/38 от 06.06.2023 г., № 18890/38 от 09.06.2023 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения № 3 от 22.05.2023 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.11.2023 г.

Продукция по Приложению № 4 от 21.06.2023 принята Ответчиком, что подтверждается УПД № 21204/38 от 23.06.2023 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения № 4 от 21.06.2023 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 23.06.2023 г.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 200 000 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 959 768,02 руб.

Вместе с тем, в пользу истца ответчиком оплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 959 768,02 руб. являются правомерными и обоснованными.

Суд отмечает, что произведенная ответчиком оплата на сумму 200 000 руб. учтена истцом при расчете суммы исковых требований и распределена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара. 

Размер процентов за период с 01.11.2023 г. по 10.07.2025 г. составляет 3 235 734,33 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признан обоснованным, в связи с чем требования истца в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленного факта пользования кредитом и отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате, что свидетельствовало бы о возврате полученного кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно выполненному судом расчету и с 15.07.2025 по день фактической оплаты из расчета 2% в день от суммы задолженности, является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.11.2023 г. по 10.07.2025 г. составляет 4 917 529,37 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 917 529,37 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 11.07.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 5 959 768,02 руб. исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2014). в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 150, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 959 768,02 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 055 646,29 руб. и продолжать начисление процентов с 15.07.2025 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени в размере 4 917 529,37 руб. и продолжать начисление пени с 11.07.2025 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 364 329 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 150, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 801 руб., оплаченную платежным поручением № 7650 от 16.07.2025г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова