ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35502/2023

Дело № А40-125303/20

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НА ГОРЕ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2023 года по делу № А40-125303/20, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «На Горе» (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», об обязании провести демонтаж технических конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен.

от ООО «Строительные технологии»: ФИО4 по доверенности от 29.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Стройжилпрофи» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ (ответчик – 1), ООО «На Горе» (ответчик – 2) и ООО «Аврора» (ответчик – 3), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований об обязании:

- произвести демонтаж металлических конструкций козырька на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 5-2 над входной группой нежилого помещения № 13 первого этажа, устранить отверстия на фасаде знания после демонтажа металлической конструкции; 

- восстановить крыльцо в осях 5-2 запасного выхода в нежилое помещение № 13 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом; 

- восстановить наружное освещение над входом в нежилое помещение № 13 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией; 2 А40-125303/20 - произвести демонтаж пристроенной конструкции (пандус) к крыльцу в осях 5-4 не предусмотренной проектной документацией нежилого помещения № 13 здания фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

 - произвести демонтаж рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 11-9 проектной документации; 

- произвести демонтаж двух световых гирлянд в осях 11-10, 10-9 проектной документации на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; 

- произвести демонтаж трёх видеокамер, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 4-3, 9-10, 4-5 проектной документации; 

- произвести демонтаж восьми прожекторов на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 4-3, 9-10, 4-5 проектной документации; 

- произвести демонтаж силового кабеля на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 10-12 проектной документации, проложенный по уровню перекрытия второго этажа (на стыке шва панели перекрытия); 

- произвести демонтаж кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 4-5, 10-12 проектной документации; 

- произвести восстановительные работы по устранению отверстий в железобетонной плите перекрытия в подвальном помещении № 23 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, диаметром от 50 мм до 60 мм в количестве четырёх штук; 

- восстановить плиты фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> после демонтажа всех металлических конструкций и оборудования, произвести ремонтные работы по восстановлению целостности стен фасада общедомового имущества многоквартирного дома; 

- устранить самовольную врезку в обще домовую систему водоотведения (стояк); 

- устранить сколы и повреждения облицовочной плитки наружных плит по периметру фасада первого этажа МКД, ликвидировать отверстия в плите фасада МКД в местах крепления технических конструкций в осях 1-13 и И-П; 

- запретить безвозмездное использование пандуса, расположенного с тыльной стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...> коммерческих целях (проведения погрузочно-выгрузочных работ продовольственных товаров) без решения общего собрания собственников помещений МКД. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «На Горе» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: 

- произвести демонтаж металлических конструкций козырька на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 5-2 над входной группой нежилого помещения № 13 первого этажа, устранить отверстия на фасаде знания после демонтажа металлической конструкции; 

- восстановить крыльцо в осях 5-2 запасного выхода в нежилое помещение № 13 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом; 

- восстановить наружное освещение над входом в нежилое помещение № 13 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией; 

- произвести демонтаж пристроенной конструкции (пандус) к крыльцу в осях 5-4 не предусмотренной проектной документацией нежилого помещения № 13 здания фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; 

- произвести демонтаж рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 11-9 проектной документации; 

- произвести демонтаж двух световых гирлянд в осях 11-10, 10-9 проектной документации на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; 

- произвести демонтаж трёх видеокамер, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 4-3, 9-10, 4-5 проектной документации; 

- произвести демонтаж восьми прожекторов на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 4-3, 9-10, 4-5 проектной документации; 

- произвести демонтаж силового кабеля на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 10-12 проектной документации, проложенный по уровню перекрытия второго этажа (на стыке шва панели перекрытия); 

- произвести демонтаж кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в осях 4-5, 10-12 проектной документации;

- произвести восстановительные работы по устранению отверстий в железобетонной плите перекрытия в подвальном помещении № 23 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, диаметром от 50 мм до 60 мм в количестве четырёх штук; 

- восстановить плиты фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> после демонтажа всех металлических конструкций и оборудования, произвести ремонтные работы по восстановлению целостности стен фасада общедомового имущества многоквартирного дома; 

- устранить самовольную врезку в обще домовую систему водоотведения (стояк); 

- устранить сколы и повреждения облицовочной плитки наружных плит по периметру фасада первого этажа МКД, ликвидировать отверстия в плите фасада МКД в местах крепления технических конструкций в осях 1-13 и И-П; 

- запретить безвозмездное использование пандуса, расположенного с тыльной стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в коммерческих целях (проведения погрузочно-выгрузочных работ продовольственных товаров) без решения общего собрания собственников помещений МКД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу №А40-125303/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.03.2023 ООО «УК Стройжилпрофи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём предоставления истцу права самостоятельно исполнить решение суда с взысканием с ответчика произведённых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявление ООО «УК Стройжилпрофи» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-125303/20-16-814, а именно: предоставлено право истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» своими силами и средствами осуществить действия, установленные в судебном акте. Расходы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» на выполнение указанных действий возложены на Общество с ограниченной ответственностью «На Горе».

Не согласившись с определением суда, ООО «На Горе» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Исследовав и оценив обстоятельства затруднительности исполнения решения суда в натуре, длительное неисполнение судебного акта по настоящему делу, использование истцом мер, предусмотренных действующим законодательством для исполнения судебного акта, социальную значимость объекта, принимая во внимание необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «Управляющая компания Стройжилпрофи» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 30.12.2021 по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что постановлением Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.06.2023 подтверждается исполнение решения суда по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного постановления не усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением/частичным исполнением судебного акта.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Избрание в данном случае нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома, с учетом длительной конфликтной ситуации и неисполнения судебных актов судов.

При этом, ответчиком причины неисполнения решения не представлены. Каких-либо доказательств частичного исполнения судебного акта, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено, как и не представлено приготовлений к фактическому исполнению решения.

При неисполнении судебного акта именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить судебный акт.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления какие-либо допустимые доказательства того, что должник выполнил требования судебного акта, не представлены, требования в соответствующем исполнительном производстве должником не исполнены, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-125303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова