ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38497/2025

Дело № А40-93446/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-93446/24 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ ОФИЦЕРСКИЙ ПОСЕЛОК, Д. 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МОСКОВСКАЯ, СТР. 11, ОФИС 705, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 448 956 079 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 42 000 000 руб., неустойки в размере 406 956 079 руб. 04 коп. за период с 01.09.2023 г. по 18.04.2024 г., неустойки за период с 19.04.2024 г. по дату вынесения решения.  

Решением от 09.06.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" взыскана  

неустойка в размере 42 000 000 (Сорок два миллиона) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 280 (Сто восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «ДСК «АВТОБАН», именуемым в дальнейшем «истец, Общество, подрядчик», и ООО «АСК», именуемый в дальнейшем «ответчик, субподрядчик» был заключен договор субподряда № Ц-226-СП-07.23 от 10.07.2023 на выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)» далее - договор.  

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора работы по восстановлению существующих автомобильных дорог общего пользования Чувашской республики и Нижегородской области на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»).  

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость настоящего договора является твердой и составляет 352 342 925 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% - 58 723 820 руб. 93 коп., в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а также работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2). Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору, уточняются сторонами после утверждения заказчиком рабочей документации, путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.  

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: 

Дата начала работ по договору: в соответствии с графиком выполнения работ. Дата окончания выполнения всего объема работ по договору 31.08.2023г.  

Согласно п. 3.14 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса субподрядчика и предоставления банковской гарантии на аванс, а также предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих открытие субподрядчиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства и/или отдельного обособленного банковского счета (ОБС) выплатить субподрядчику аванс в размере до 30% процентов от стоимости настоящего договора  

Во исполнение п. 3.14 договора подрядчик выплатил субподрядчику сумму авансового платежа в размере 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28348 от 01.09.2023 г.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 3.14 договора в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь нарушения сроков исполнения обязательств по выполнению работ либо в случаях расторжения договора по любым основаниям, в том, числе, но не ограничиваясь, одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик вправе требовать, а субподрядчик обязан возвратить на расчетный счет подрядчика перечисленную в соответствии с пунктом 3.14 договора сумму аванса, неотработанного и не подтвержденного актами приема-сдачи работ, справками формы КС-2, КС-3, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения требования подрядчика, если иной срок не будет указан в таком требовании. В случае нарушения срока возврата, субподрядчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за весь период фактического срока пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика.  

Согласно доводам истца, в виду неисполнения субподрядчиком обязанности по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму авансового платежа в размере 42 000 000 руб.  

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что указанные средства (в размере 42 млн. рублей) были освоены и использованы на строительно-монтажные работы согласно договору. Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, принятой техником-геодезистом АО «ДСК «АВТОБАН» ПК ЦКАД ФИО4, ФИО5 в следующие даты: 11.10.2023 г., 24.10.2023 г., 25.10.2023 г., 27.10.2023 г. Кроме того, выполнение работ подтверждается ведомостью контрольных измерений верхнего слоя покрытия на Автомобильной дороге «Порецкое-Мачкасы» подписанной представителем Отдела контроля качества АО «ДСК «АВТОБАН» ПК «ЦКАД».  

Каких-либо претензионных писем о ненадлежащем качестве работ со стороны АО «ДСК АВТОБАН» в адрес ООО «АСК» не поступало.  

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму выплаченного истцом аванса, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 42 000 000 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 10.1 договора подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по договору.  

Пунктом 10.6 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по настоящему договору, вправе взыскать с субподрядчика неустойку:  

- за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ (в соответствии с п. 4.1 договора) – 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 406 956 079 руб. 04 коп.  

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. 

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял АО «ДСК АВТОБАН» об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.  

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.  

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.  

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.  

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд первой инстанции снизить неустойку.  

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 42 000 000 руб., исходя из следующего.  

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.  

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.  

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-93446/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.