АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2023 года

Дело №

А56-79826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,             Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2022), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Птетрбурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-79826/2020/з.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать его требования, включенные в реестр требований кредиторов?  общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6.

Определением от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение от 09.02.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что на денежные средства, полученные по договору займа от ФИО1, супругами было приобретено имущество, относящееся к общему имуществу супругов, а именно индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 47:01:1211002:161, площадью 64,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 47:01:1211002:114, расположенные по адресу Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, 

<

...>,  нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1319001:784 и автомобили Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>, HONDA PILOT VIN 

<

***>, Volkswagen Golf с государственным регистрационным номером 

<

***> противоречит фактическим обстоятельствам.

По мнению ФИО6, судами необоснованно не приняты во внимание пояснения непосредственно ФИО1, который  указывал, что передал должнику денежные средства в 2005 - 2007 годах для развития бизнеса. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника и ФИО6 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.05.2010 между должником и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлено 158 010 долларов США со сроком возврата не позднее 12.04.2015.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 по делу № 2-3872/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере                   232 931,72 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку названное решение суда исполнено не было, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2020 в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7,  в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 37 534 940,20 руб. основного долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение первой инстанции от 16.12.2020 изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 29 027 657,28 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения. 

Решением от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 06.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1  в размере 8 447 282,86 руб. основного долга.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обязательство должника перед ним общим обязательством с супругой.

Как установлено судами, должник и ФИО6 состоят в официальном браке с 30.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK № 788100.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

 Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Более того, пункт 1 статьи 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа должником и фактическом расходовании полученных денежных средств на нужды семьи. 

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

В данном случае ФИО1 ссылался на то, что полученные по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи и на улучшение имущественного положения семьи.

Судами установлено, что должник и его супруга приобрели в период брака индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 47:01:1211002:161, площадь 64,2 кв.м), земельный участок (кадастровый номер 47:01:1211002:114), расположенные по адресу Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, 

<

...>, площадь 2260 кв.м, нежилое здание (кадастровый номер 47:01:1319001:784), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, Приморское городское поселение, 

<

...>, 149,4 кв.м, автомобили  Volkswagen Tiguan , HONDA PILOT и  Volkswagen Golf.

 Оценив доходы должника и его супруги, суды пришли к выводу, что они  не позволяли содержать двух несовершеннолетних детей, вести хозяйство и приобретать дорогостоящее движимое и недвижимое имущество без использования денежные средств кредитора  ФИО1 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что, предвидя банкротство должника и не имея никакого иного законного источника дохода, помимо заемных денежных средств кредитора ФИО1, супруги приобретали и оформляли недвижимое и движимое имущество на себя и членов семьи, преследуя противоправную цель сокрытия имущества от кредитора             ФИО1 в случае банкротства должника.

Вместе с тем действия супругов в преддверье банкротства и во время проведения соответствующих процедур    не имеют  правового значения для рассмотрения вопроса о признании обязательств должника перед кредиторами общими с его супругой, поскольку при рассмотрении такого спора изучению подлежат вопросы о цели получения займа должником и фактическом расходовании полученных денежных средств на нужды семьи. 

Суды, придя к выводу, что для приобретения в период брака дорогостоящего имущества супругами использовались полученные от ФИО1 денежные средства, не проверили и не дали оценки возражениям ФИО6 о том, что часть рассматриваемого имущества приобретена до получения займа от ФИО1, а часть - значительно позднее, по прошествии более пяти лет. Основания и даты приобретения рассматриваемого имущества судами не установлены.

Судами отклонены доводы ФИО6 о том, что денежные средства занимались должником на развитие бизнеса должника – закрытого акционерного общества «ОВ» (далее - ЗАО «ОВ»), поскольку пришли к выводу о недоказанности использования должником полученного от кредитора займа на развитие бизнеса, так как  документы, подтверждающие  приобретение                  ЗАО «ОВ» какого-либо имущества либо пополнения оборотных средств данного юридического лица не представлено. При этом, судами учтено, что            ФИО6  как минимум с 2017 года работала в ЗАО «ОВ», где должник, являлся генеральным директором и выплачивал ей заработную плату, что, согласно выводу судов подтверждает общность экономических интересов. 

Однако отсутствие таких доказательств не может повлечь за собой вывод о том, что обязательства должника перед ФИО1 являются общими с его супругой. Ведение совместного хозяйства и работа супруги в организации должника, не являются безусловными основаниями для такого вывода.

Факт того, что  ФИО6 являлась работником ЗАО «ОВ», причем значительно позднее получения должником займа, сам по себе не свидетельствует о ведении совместного бизнеса, суды не проверили позволяла ли занимаемая ею должность участвовать в управлении деятельность указанного Общества, что необходимо для вывода о ведении супругами совместного бизнеса.

С учетом названного, вывод судов о  том, что обязательства должника перед ФИО1 являются общим обязательством супругов             ФИО5 и ФИО6, поскольку возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства были использованы на улучшение имущественного положения семьи, преждевременен.

В связи с этим определение от 09.02.2023 и постановление от 02.05.2023 подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-79826/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец