ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8754/2022

город Самара

17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-НЕФТЕХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 (судья Лигерман А.Ф) по делу № А55-8754/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЯТТРАНССНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-НЕФТЕХИММОНТАЖ" о взыскании долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЯТТРАНССНАБ" (далее – ООО "ТК ВЯТТРАНССНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-НЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее – ООО "ГСИ-НЕФТЕХИММОНТАЖ", ответчик) о взыскании 615 000 руб. долга и 12 293,22 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 в части взыскания долга изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 257 500 руб. долга, 12 293 руб. 22 коп. процентов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 15 546 руб., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Коми  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 03.12.2021 был заключен договор № 27/12 перевозки груза.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными № 358, № 359 от 10.12.2021, № 900 от 14.12.2021, № 950 от 17.12.2021, № 970 от 20.12.2021, № 990 от 21.12.2021.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности.

Как указал истец, после получения претензии ответчик частично оплатил долг на сумму 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными № 358, № 359 от 10.12.2021, № 900 от 14.12.2021, № 950 от 17.12.2021, № 970 от 20.12.2021, № 990 от 21.12.2021.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Доказательств иного в материалы дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции представлено не было.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суде первой инстанции не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 615 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293,22 руб.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, арифметически расчет произведен верно. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293,22 руб. суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 16.03.2022, актом выполненных работ от 18.03.2022, распиской от 18.03.2022.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, сложность дела.

Возражений на предмет явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая объем и качество работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, пунктами 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности перед истцом, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу № А55-8754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов