АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13946/2023

29 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-13946/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300059752)  о взыскании 400 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300059752) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пункта 2.5 договора-заявки от 09.02.2023 № 23-006247 недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик) - ФИО4 (посредством веб-конференции) по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом;             

от  ответчика (встречный истец) -  ФИО5   по  доверенности  от  20.08.2023,   удостоверение адвоката, диплом,

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее - ООО «Логистика для бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору-заявке от 09.02.2023 № 23-006247 (далее – Договор) и 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела                                    № А43-12132/2023 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 дело                             № А43-12132/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 исковое заявление ООО «Логистика для бизнеса» принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела № А46-13946/2023 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

30.08.2023 в суд ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором указано на необходимость заслушать свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, водителя ИП ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3), - а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) представлено встречное исковое заявление к ООО «Логистика для бизнеса» (далее – ответчик по встречному иску) о признании пункта 2.5 Договора недействительным.

05.09.2023 в материалы дела от ООО «Логистика для бизнеса» поступили возражения  на доводы отзыва ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к производству встречных исковых требований, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2023.

29.09.2023 в материалы дела от ООО «Логистика для бизнеса» поступил отзыв на встречные требования, в котором встречный ответчик просил суд оставить иск                               ИП ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, относительно удовлетворения которого представитель истца по первоначальным требованиям возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

ИП ФИО2 достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства не представлено, как и сведений о месте жительства вышеперечисленных граждан.

Кроме того, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда,

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 рассмотрение дела назначено на 09.11.2023 ввиду привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, третье лицо высказало позицию по спору.

Протокольным определением от 09.11.2023 рассмотрение дела отложено на 19.12.2023 ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений на доводы ФИО3 

23.11.2023 в суд от третьего лица поступил отзыв на исковые требования с возражениями относительно обоснованности заявленных ООО «Логистика для бизнеса» требований.

06.12.2023 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца по первоначальным требованиям поступили возражения на отзыв ФИО3

Протокольным определением от 19.12.023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с доказательствами.

В судебном заседании 23.01.2024 представители истца (встречный ответчик) и ответчика (встречный истец) поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Логистика для бизнеса» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения встречным истцом претензионного порядка, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Более того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика по встречному иску является несостоятельным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при подаче встречных исковых требований по указанной категории спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.02.2023 между ООО «Логистика для бизнеса» (далее - Заказчик) и                                             ИП ФИО2  (далее - Исполнитель) заключен Договор, согласно условиям которого, Исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту: Омск - Иртыш река, - на транспортном средстве РЕНО, гос. № Х 954 КМ 55, под управлением водителя                           ФИО3 

Из Договора следует, что сторонами согласовано следующее:

 - дата погрузки – 10.02.2023, место погрузки - 

<

...>;

- дата выгрузки – 11.02.2023, место выгрузки - Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке - строгий досмотр автомобиля. Штраф 400 000 руб. при нахождении вышеуказанного.

В разделе 4 Договора предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе по изучению Договора, информации о грузе и перевозке. В случае согласия Исполнитель обязан заверить Договор своей печатью, подписью и отправить Договор по факсу или по электронной почте (пункт 4.1 Договора).

Как указал первоначальный истец, транспортное средство Исполнителя 12.02.2023 прибыло в место выгрузки: Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш.

Проезд на территорию мест выгрузки был оформлен в соответствии с заявкой от 11.02.2023 на оформление разового транспортного пропуска.

При проезде через КПП № 2 на территорию Приобского месторождения ЮЛТ по месту выгрузки доставленного груза на склад грузополучателя (общество с ограниченной ответсвенностью «Газпромнефть-Хантос») его сотрудниками был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства Исполнителя, в ходе которого в нем было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение, а именно: 1 бутылка пластиковая темного цвета объемом 1,2 л с надписью на этикетке «Большая кружка СВЕТЛОЕ», упакованная заводским способом с содержанием алкоголя 4,0% об., в связи с чем составлен акт № 1675 от 12.02.2023 в присутствии понятых и непосредственно водителя.

В указанном акте было зафиксировано найденное в транспортном средстве вещество.

Также с водителя Исполнителя ФИО3 взяты письменные объяснения, согласно которым, водитель признал найденное вещество в качестве алкогольной продукции.

15.03.2023 в адрес ИП ФИО2  направлена претензия ООО «Логистика для бизнеса» с требованием о выплате штрафа в размере 400 000 руб. на основании пункта 2.5 Договора.

Требование первоначальный в ответном письме от 19.03.2023 ответчик оставил без удовлетворения и указал, что Договором не согласовано точное место выгрузки доставленного груза.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения                             ООО «Логистика для бизнеса» в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, обратился в рамках рассматриваемого спора со встречным иском, в котором просит суд признать пункт 2.5 Договора недействительным, полагая, что данное положение Договора должно быть квалифицировано как оспоримая сделка.

Также встречный истец ссылается на отсутствие в Договоре условий, обязывающих Исполнителя информировать водителя о запрете провоза алкогольной продукции.

ФИО3 утверждает, что бутылка пластиковая темного цвета объемом 1,2 л с надписью на этикетке «Большая кружка СВЕТЛОЕ», содержащая  алкогольную продукцию, не имеет никакого отношения к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Как следует из пункта  1  статьи  793 ГК  РФ,  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в пункте 2.5 Договора условие: запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке - строгий досмотр автомобиля. Штраф 400 000 руб. при нахождении вышеуказанного.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422                ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем, согласие Исполнителя со всеми условиями Договора подтверждается имеющимися на Договоре подписями уполномоченного лица ООО «Логистика для бизнеса» и ИП ФИО2 и оттисками печатей указанных лиц, доказательств наличия разногласий материалы дела не содержат.

Судом установлено, что обстоятельства, приведенные первоначальным истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены ООО «Логистика для бизнеса» надлежащими доказательствами, а именно: актом № 1675 от 12.02.2023 и объяснениями ФИО3

Доказательства, опровергающие факт нарушения ИП ФИО2 пункта 2.5 Договора, в суд не представлены, а доводы первоначального ответчика и третьего лица судом воспринимаются критически.

Утверждение  ИП ФИО2 относительно отсутствия обязанности Исполнителя по Договору информировать водителя о запрете провоза веществ, перечисленных в пункте 2.5 Договора, отклоняется в связи с нижеследующим.

В силу пунктов 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями               ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5                     статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из Договора следует, что Исполнитель уполномочивает получить груз, согласно пункту 2.4 Договора, водителя ФИО3 (пункт 2.6 Договора), который является доверенным лицом Исполнителя (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, Исполнитель обязался изучить Договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия - заверить Договор своей печатью, подписью, указать номер транспортного средства, данные водителя в пункте 2.6 Договора и отправить Договор по факсу или по электронной почте Заказчику в течение 1-го часа после получения Договора, в противном случае Договор аннулируется.

Все сведения о транспортном средстве и водителе (в том числе паспортные данные ФИО3), который непосредственно будет осуществлять перевозку, были указаны первоначальным ответчиком при заключении Договора, следовательно, ИП ФИО2, подписав Договор, действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора, в связи с чем принял на себя ответственность, в том числе за достоверность указанной им информации.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение и действия первоначального ответчика давало                                     ООО «Логистика для бизнеса» основание полагаться на действительность сведений, указанных Исполнителем в Договоре, и расценивать сведения о ФИО9, как об уполномоченном ИП ФИО2 лице, которое будет исполнять обязательство от имени последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальный ответчик безусловно ответственен за действия ФИО3, мог и обязан был информировать последнего о необходимости соблюдения условий Договора, в том числе в части запрета проноса/провоза, хранения веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий.

ФИО9 в судебном заседании и отзыве на первоначальный иск утверждает, что найденная в кабине автомобиля пластиковая бутылка принадлежала его напарнику, а, учитывая, что данная емкость была не в поле зрения третьего лица (за сиденьем), обнаружить ее названный водитель не мог.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (далее - Порядок), при проведении контроля технического состояния транспортных средств лица, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки, должны, помимо прочего, проверять исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства, в частности, устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья.

Согласно пункта 13 Порядка, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленные в пунктах 7-8 Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Из вышеизложенного следует обязанность Исполнителя по Договору                                      (ИП ФИО2), осуществляющего перевозку грузов автомобильным транспортом, оснастить транспортное средство работоспособными конструкциями и механизмами, отвечающими установленным требованиям.

ФИО9, в свою очередь, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости при управлении источником повышенной опасности и проверяя устройства фиксации подушки и спинки водительского сиденья, не мог не заметить наличие в кабине водителя запрещенной к перевозке продукции. 

Таким образом, суд первоначальные исковые требования, как законные и обоснованные представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспоренные первоначальным ответчиком, удовлетворяет в полном объеме на сумму 400 000 руб.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ИП ФИО2 от оплаты штрафа не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При обращении в суд с иском ООО «Логистика для бизнеса» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 000 руб., согласно платежным поручениям от 04.04.2023 № 720, от 04.04.2023 № 721, от 25.04.2023 № 922.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения первоначальных требований судебные расходы ООО «Логистика для бизнеса» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

Относительно заявленных встречных исковых требований о признании пункта 2.5 Договора недействительным суд установил следующее.

Как указано выше и следует из пункта 4.1 Договора, до его подписания Исполнитель принял на себя обязанность изучить Договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия - заверить Договор своей печатью, подписью, указать номер транспортного средства, данные водителя в пункте 2.6 Договора и отправить Договор по факсу или по электронной почте Заказчику в течение 1-го часа после получения Договора.

Судом установлено, что вышеуказанные действия выполнены Исполнителем, о чем свидетельствует подписание и заверение Договора в отсутствие каких-либо разногласий относительно его условий.

Пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели запрет проноса/провоза, хранения веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, а также строгий досмотр автомобиля на выгрузке и штраф в размере 400 000 руб. при нахождении вышеуказанного.

ИП ФИО2 в обоснование требования о недействительности указанного условия Договора сослался на положения статей 166, 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», данной статьей ГК РФ, статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, встречный истец, являясь стороной Договора и предъявляя рассматриваемые в настоящем деле требования, обязан доказать не только то, что сделка не соответствует закону, но и то, что она нарушает его права или законные интересы.

Из буквального смысла вышеизложенных положений следует, что наличие неблагоприятных последствий, наступивших в результате заключения оспоримой сделки, нарушающей права или охраняемые законом интересы встречного истца, должно быть доказано последним. Решения по первоначальным и встречным требованиям в рамках настоящего дела должны быть взаимоисключающими. Отказ в иске ООО «Логистика для Бизнеса» на том основании, что требование первоначального истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя встречные исковые требования, ИП ФИО2 не указал конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов Исполнителя пунктом 2.5 Договора, из встречного искового заявления не представляется возможным определить, какие именно интересы были нарушены Договором.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

В пункте 11 Постановления Пленума № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что ИП ФИО2, подписывая Договор, действовал по своей воле и в своих интересах, встречный истец согласился с предложенными ООО «Логистика для бизнеса» условиями, в том числе с размером штрафа, не высказывая каких-либо возражений. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли первоначального ответчика на заключение Договора на согласованных сторонами условиях, а также введения ИП ФИО2 в заблуждение на момент заключения оспариваемой сделки относительно ее природы.

Также судом принято во внимание, что доказательств наступления неблагоприятных последствий встречным истцом в суд не представлено. 

Более того, ИП ФИО2 не указал, каким образом удовлетворение встречного иска будет способствовать восстановлению нарушенных прав встречного истца, с учетом того, что основное обязательство по Договору ИП ФИО2 исполнено. 

Исполнитель, согласовывая вышеизложенные условия Договора и принимая соответствующие обязательства, принял в том числе риски неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по встречному иску                        ИП ФИО2 представлен чек-ордер от 13.09.2023, операция № 4947.

С учетом результатов спора судебные расходы встречного истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 320554300059752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. штрафа и 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300059752) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова