Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

 

город Якутск                                                                                   А58-2233/2018

Резолютивная часть оглашена: 29 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен: 29 июня 2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 606 549, 15 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился надлежаще извещен, суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд,  

 

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» № 0116200007916003102-122-16 на сумму 2 108 120.

Оплата по указанному контракту произведена истцом в полном объеме

Аналогичный контракт был заключен между сторонами 14 июня 2016 на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» № 0116200007916003603-161-16  на сумму 1 202 160 руб.   

Оплата по контракту от 14.06.2016 произведена в сумме 136 206 руб.

Впоследствии ответчик письмом от 06.12.2016 отозвал ранее поставленный товар (раствор натрия хлорида 200 мл) в количестве 4 153 шт, раствор натрия хлорида 400 мл в количестве 2 965 шт в связи с браком.

При этом, претензию истца о допоставке товара в соответствии с условиями заключенных контрактов ответчик не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств по контрактам № 0116200007916003102-122-16 от 31.05.2016 и № 0116200007916003603-161-16 от 14.06.2016 и взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам. 

Ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом, просит уменьшить сумму штрафа. Полагает, что отзыв товара произошел не по его вине, а связи с поставкой негерметичной пленки для изготовления растворов. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» № 0116200007916003102-122-16 на сумму 2 108 120.

Оплата по указанному контракту произведена истцом в полном объеме

Аналогичный контракт был заключен между сторонами 14 июня 2016 на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» № 0116200007916003603-161-16  на сумму 1 202 160 руб.   

Оплата по контракту от 14.06.2016 произведена в сумме 136 206 руб.

Сторонами не оспаривается поставка и оплата за поставленный товар. Также ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом.

Спор между сторонами возник в связи с отзывом ответчиком части поставленного товара, поскольку на требование истца произвести допоставку товара взамен отозванного ответчик никаких действий не произвел.  Истец требует возврата уплаченных денежных средств и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий заключенных контрактов.

В свою очередь, ответчик не оспаривая требований истца об уплате штрафа, просит снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик обязался перед истцом поставлять в соответствии с условиями контракта в срок надлежащего качества растворы жизненно необходимые для пациентов ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница», перерыв в поставке которых не должен наступать, но при этом не принял мер повышенной предосторожности, что привело к  негативным последствиям. 

Так, в больнице были приостановлены все внутривенные вливания с растворами натрия хлорида (200 мл, 400мл) для пациентов, что создало угрозу несвоевременного оказания экстренной медицинской помощи для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии.

Суд относительно конкретных обстоятельств настоящего дела делает вывод о применении к ответчику мер ответственности в виде штрафа, без снижения его размера. 

Цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить такой неустойкой слабую сторону договора. 

Таким образом, суд с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 131 руб., которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченные денежные средства за отозванный товар по Контракту на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница" №0116200007916003102-122-16 от 31.05.2016 на общую сумму 181 182 руб. 26 коп., уплаченные денежные средства за отозванный товар по Контракту на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница" № 0116200007916003603-161-16 от 14.06.2016 в размере 94 338 руб. 87 коп., штраф за неисполнение Государственным унитарным предприятием "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) своих обязательств перед Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" по контракту на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница" №0116200007916003102-122-16 от 31.05.2016, штраф за неисполнение Государственным унитарным предприятием "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) своих обязательств перед Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" по контракту на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для нужд ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница" №0116200007916003603-161-16 от 14.06.2016 в размере 120 216 руб. 02 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 131 руб.

Решение

 по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                   М.И. Федорова