АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13521/25

26 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: от истца – представитель по доверенности от 02.04.2025 № 45 ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Маяк» о взыскании расходов на оплату услуг по введению ограничения/ возобновления режима электропотребления в размере 5036,22 руб., почтовых расходов в размере 105 руб.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2025, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В адрес суда возвращены конверты, направленные по известным суду адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») (далее – гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (далее – потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 680 от 01.01.2008.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с Федеральным законом 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения № 442, которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Пунктом 82 указанных положений установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В иске указано, что в связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2.4 договора энергоснабжения.

В адрес ответчика по электронной почте, указанной сторонами в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения № 680 от 01.01.2008 в г. Миллерово от 01.08.2017, было направлено уведомление № 6104042400084 от 27.08.2024 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения по оплате электрической энергии.

Ответчиком получены: акт ограничения № 126 от 17.09.2024 и акт возобновления режима потребления электрической энергии № 127 от 03.10.2024.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были понесены расходы в размере 5036,22 руб. на оплату действий исполнителя - филиала ПАО «Россети Юг» по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Маяк», что подтверждается заявкой о необходимости введения ограничения в отношении потребителя, актами ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, актами выполненных работ по ограничению и возобновлению выполненных работ.

Выставленные ответчику счета-фактуры до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 5036,22 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как нарушение потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ по ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей электрической энергии, суд установил факт введения соответствующего ограничения и последующего возобновления подачи ресурса.

Установив, что понесенные истцом расходы за произведенные действия по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, ответчиком не оплачены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), проверив расчет соответствующей задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 5036,22 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 105 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2025 № 12092.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10000 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5036,22 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по введению ограничения/ возобновления режима электропотребления, почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина