﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3400/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А71-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца -  Цесько  П.В., паспорт, диплом,  доверенность от 21.01.2021;

от ответчика -  Агапов С.И.,  паспорт, диплом,  доверенность от 30.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лёзова Георгия Олеговича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года  по делу № А71-9731/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к индивидуальному предпринимателю Лёзову Георгию Олеговичу (ОГРНИП 310183112600054, ИНН 770201011006)

о взыскании долга по договору лизинга, возложении обязанности вернуть имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Пермский край, г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лёзову Георгию Олеговичу, г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 2252441 руб. 60 коп. долга по договору лизинга №12-16/712-л от 08.12.2016, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, бывшее предметом лизинга по договору №12-16/712- л от 08.12.2016: агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, VIN Х89031202Н0БР4549, Категория ТС С, год изготовления ТС 2017, Шасси (рама) №X1P432000H1414444, Кузов (кабина, прицеп) №432000H0021330, Цвет кузова (кабины, прицепа) Голубой и агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, VIN Х89031202Н0БР4548, Категория ТС С, год изготовления ТС 2017, Модель, № двигателя ЯМЗ-65654-05 №G0608167, Шасси (рама) №X1P432000H1413694, Кузов (кабина, прицеп) 432000H00203672, Цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного  иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт  является незаконным и необоснованным, так как суд  не  принял  во внимание надлежащее исполнение ответчиком  обязанности  по внесению  лизинговых  платежей, задолженность по  договору лизинга отсутствует, доводы  истца о неисполнении  ответчиком обязанности  по  уплате неустойки   внесению  выкупного  платежа не  соответствуют   действительности, оплата пени  произведена платежным поручением от 11.06.2020 № 43, выкупного платежа -  платежным поручением от 11.06.2020 № 42, счет  на оплату  выкупного  платежа выставлен  ответчику только 11.06.2020. По мнению апеллянта, со стороны истца имело  место  злоупотребление правом, истец получил  весь объем лизинговых  платежей и выкупной платеж. Апеллянт указывает, что  безусловным основанием для отмены судебного  акта является непривлечение к участию  в деле в качестве третьего  лица ООО «ТОТ», первоначального  лизингополучателя, так как транспортные средства зарегистрированы за ним, сделка  по  замене  стороны в обязательстве совершена 01.11.2019, в  период  нахождения ООО «ТОТ» в стадии  банкротства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал  о  привлечении ООО «ТОТ» к участию  в деле в качестве третьего  лица. Представитель истца против  удовлетворения жалобы  и  ходатайства  возражал, ходатайствовал  о  приобщении  акта об  изъятии от 10.09.2020.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «ТОТ» к участию  в деле в качестве третьего  лица апелляционным судом рассмотрено.

 В соответствии с ч. 1 ст.  266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст.  266 АПК РФ).

Учитывая, что при  рассмотрении дела  судом  первой инстанции    ответчик о привлечении ООО «ТОТ» к участию  в деле в качестве третьего  лица не ходатайствовал,  судом  апелляционной  инстанции  не  установлены оснований полагать  обжалуемый судебный акт   принятым о правах и  обязанностях не привлеченного  к участию  в деле  лица,  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ТОТ» к участию  в деле в качестве третьего  лица апелляционным судом отказано.

Ходатайство  истца о   приобщении к материалам  дела  акта об  изъятии от 10.09.2020 рассмотрено судом и удовлетворено  в отсутствие возражений ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг», (лизингодатель) и ООО «ТОТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №12-16/712-л от 08.12.2016, по условиям которого (п.1.1.договора) лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.  

Поставщик имущества – ООО фирма «Интерпартнер», ИНН 1835035118 (п. 2.1 договора). 

Лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору поставки № 1236-П/СТ-13 от 08.12.2016 (п. 2.2 договора). 

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Графике лизинговых платежей (Приложение №2) (п. 3.3 договора). 

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно условиям настоящего договора (п. 5.1.4 договора). 

По окончании срока лизинга, при условии внесения Лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, и выполнения иных обязанностей по настоящему договору, Лизингополучатель вправе приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях и в порядке, предусмотренном в. 6.11 и 6.14 настоящего договора и внести платеж по выкупу имущества (п. 5.2.4 договора). 

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что срок полезного использования Предмета лизинга равен сроку лизина по настоящему договору; выкупная цена имущества, определенная Графиком лизинговых платежей, соответствует остаточной стоимости имущества на момент окончания срока лизинга и не является заниженной. 

Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением настоящего договора. 

При соблюдении данных условий и при получении лизингодателем соответствующего заявления лизингополучателя о выкупе предмета лизинга (оферта), стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты внесения последнего лизингового платежа, указанной в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета лизинга по выкупной стоимости, определенной Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору) и подписать акт приема-передачи имущества в собственность по форме ОС-1 (п.6.11. договора). 

В случае если в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания срока лизинга не выполнены условия для выкупа предмета лизинга либо лизингодатель не получил заявление лизингополучателя о выкупе предмета лизинга, Лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня со дня истечения указанного десятидневного срока (п.6.12. договора). 

В случае не возврата либо несвоевременного возврата Предмета лизинга (в том числе в случае, предусмотренном п. 6.12 договора) Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю ежемесячную плату за фактическое пользование имуществом за все время просрочки возврата имущества. Плата за пользование определяется в таком случае в соответствии с графиком, предусматривавшимся для настоящего договора, как если бы он не был расторгнут, а в случае, если фактическое использование имущества осуществлялось в период, не обозначенный Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю ежемесячную плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком лизинговых платежей. В случае, когда указанные платежи не покрывают причиненных Лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения, а Лизингополучатель обязан их возместить в течение 30 дней с даты предъявления требования (п. 10.10 договора). 

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору №12-16/712-л от 08.12.2016 (л.д.21)) передаче лизингополучателю подлежит следующее имущество: 

- Агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно Приложению, новый, год выпуска 2017г., стоимостью 8575000 руб. 00 коп.;

 - Агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно Приложению, новый, год выпуска 2017г., стоимостью 8575000 руб. 00 коп. 

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору №12- 16/712-л от 08.12.2016) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (36 платежей), авансовый платеж оплачивается до 20.12.2016; последующие 36 платежей – в срок до 28 числа каждого месяца. 

Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору №12-16/712-л от 08.12.2016, составляет 22629465 руб.85 коп., выкупной платеж до 10.01.2020 (л.д. 21 оборотная сторона). 

01.11.2019 между ИП Лёзовым Г.О. (новый лизингополучатель) и ООО «ТОТ» (лизингополучатель) с согласия ООО «УралБизнесЛизинг» (п. 13 соглашения) подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №12-16/712-л от 08.12.2016, по условиям которого (п. 1 соглашения) лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-16/712-л от 08.12.2016, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем (Договор лизинга). С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга. Лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения (п.2. соглашения). 

С момента подписания настоящего Соглашения все расчеты в части переведенных прав и обязанностей по договору лизинга ведутся Новым Лизингополучателем согласно Приложению №2 к договору лизинга (п. 11 соглашения). 

Замена стороны в обязательстве по настоящему соглашению не изменяет условий договора лизинга, не оговоренных в настоящем Соглашении. Стороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по настоящему Соглашению (п. 13 соглашения). 

Согласно п. 11.1.договора споры по настоящему договору передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№ 30943 от 16.04.2020 об оплате арендной платы за три месяца фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества (л.д. 14). 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №32728 от 10.06.2020 об оплате арендной платы за пять месяцев фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества (л.д. 15). 

Поскольку Лизингополучатель имущество не возвратил, ни по окончании срока договора, ни после получения претензий от 16.04.2020 г., от 10.06.2020 г., стоимость фактической аренды не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п.11.1. договора) с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  первой инстанции исходил  из  правомерности  требований истца о взыскании  задолженности  по договору лизинга №12-16/712-л от 08.12.2016, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, поскольку у ответчика право собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора лизинга не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.  665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).

Статьей  15 Закон о лизинге предусмотрено, что  по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст.  28 Закон о лизинге).

Статьей 17 Закон о лизинге установлено, что  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии  со ст. 622 ГК РФ, разъяснениями  пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано в ч. 1 ст.  19 Закон о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ч. 6 ст. 15 Закон о лизинге).

Материалами  дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках  договора лизинга №12-16/712-л от 08.12.2016,  в связи  с заключением  между ИП Лёзовым Г.О. (новый лизингополучатель) и ООО «ТОТ» (лизингополучатель) с согласия ООО «УралБизнесЛизинг соглашения от  01.11.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды. По условиям договора лизинга срок лизинга по договору был установлен до 10.01.2020,   по истечении срока аренды  имущество может быть выкуплено арендатором при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также при условии подачи лизингополучателем оферты о выкупе имущества в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока для последнего лизингового платежа. Заявление о выкупе предмета лизинга по договору №12-16/712-л от 08.12.2016 подано только 11.06.2020, внесение выкупного платежа произведено ответчиком по платежному поручению № 42 от 11.06.2020.

Истцом  произведен расчет  платы  за фактическое пользование предметом лизинга с 11.01.2020 (дата начала просрочки по возврату имущества) по 11.06.2020 (дата направления претензии от 10.06.2020). Размер последнего лизингового платежа учтен истцом при расчете арендной платы за фактическое пользованием ответчиком предмета лизинга в сумме уплаченной им по платежному поручению № 501 от 24.12.2019 – 450488 руб. 32 коп.

Установив, что договор лизинга  №12-16/712-л от 08.12.2016 прекратил свое действие с 11.01.2020, ответчик необходимые условия для выкупа имущества не выполнил, заявление о  выкупе подано за пределами установленного срока, возврат предмета лизинга либо уплата  лизинговых платежей за  период  фактического  пользования предметом  лизинга не произведены, суд первой инстанции  обоснованно  указал, что    ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга, а также внести  плату за фактическое использование имуществом.

Доводы апеллянта о  надлежащем исполнении обязанности  по внесению  лизинговых  платежей, отсутствии задолженность по  договору лизинга были  предметом  рассмотрения и  обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

Как верно  указал суд  первой инстанции, с учетом согласованных сторонами условий договора (п.п. 6.11, 6.12, 8.3, 10.10 договора) при не выполнении условий по выкупу имущества и направлению заявления о  его  выкупе в установленный срок ответчик обязан  уплатить платежи за  фактическое пользование предметом лизинга. Поскольку оплата выкупного платежа осуществлена ответчиком  платежным поручением от 11.06.2020 № 42, т.е. за  пределами  установленного  договором срока на выкуп предмета лизинга, в спорный период  ответчик осуществлял фактическое пользование  предметом лизинга, что  не  оспорено,  взыскание  платы произведено  правомерно, расчет  задолженности  ответчиком не  оспорен. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности  по  уплате платежи за  фактическое пользование предметом лизинга  оснований полагать  действия истца недобросовестными  судом не  установлено (ст.  10 ГК РФ).

Доводы апеллянта о  наличии безусловных оснований для отмены судебного  акта в связи  с  непривлечением к участию  в деле в качестве третьего  лица ООО «ТОТ», первоначального  лизингополучателя, так как транспортные средства зарегистрированы за ним, сделка  по  замене  стороны в обязательстве совершена 01.11.2019, в  период  нахождения ООО «ТОТ» в стадии  банкротства, отклоняются.

Согласно  ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку  ООО «ТОТ» на основании  соглашения от  01.11.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды выбыл из  отношений по  договору  лизинга, не является стороной спорных  правоотношений, судебный акт  не содержит  выводов о  его  правах  и  обязанностях  по отношению к одной из сторон, не возлагает на него  каких-либо  обязанностей, при  этом предмет лизинга изъят  у ответчика и  возвращен  лизингополучателю, что  подтверждается актами об  изъятии и приема-передачи от  10.09.2020, суд  апелляционной  инстанции  лишен  оснований признать  обжалуемый судебный акт принятым о правах и  обязанностях не привлеченного  к участию  в деле  лица.

То  обстоятельство, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении  ООО «ТОТ» возбуждено  дело  о банкротстве № А71-15755/2019 не имеет  правового  значения для разрешения настоящего  иска, поскольку наблюдение в отношении  указанного  лица введено  определением от  16.09.2020,  процедура конкурсного  производства – 12.03.2021, полагая сделку перемены лиц в обязательстве недействительной, заинтересованные лица вправе оспорить  ее по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", что  разъяснено  в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признание  сделки  недействительной может  являться основанием для пересмотра  судебного  акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года  по делу № А71-9731/2020 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Э.А. Ушакова