ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109181/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32388/2018)  АО "АГРОПАРТНЕР"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-109181/2018(судья  Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "ФАЛЬК Техникс"

к  АО "АГРОПАРТНЕР"   

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «ФАЛЬК ТЕХНИКС» (место нахождения: 195027, г Санкт-Петербург, наб Свердловская, 60/А/1-Н, ОГРН: 1079847051822, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АГРОПАРТНЕР» (место нахождения: 188640, Всеволожск, Ленинградская область, пр. Всеволожский д.49, оф.10, ОГРН: 1034700560542, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 157 551,50 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, вынесенным  в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  110 401,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 64/16 от 01.07.2016 о сервисном  обслуживании, по условиям которого  исполнитель принят на себя обязанности по сервисному (техническому) и консультационному  обслуживанию, а также ремонту оборудования и систем, определенных в приложении  1 к договору.

Стоимость ежемесячного технического обслуживания и  ремонта систем согласована сторонами в приложении № 1 к договору (п. 3.1. договора). В соответствии с  Приложением № 1 стоимость  ежемесячного технического  обслуживания и ремонта систем составляет 16 941,67 рублей в том числе НДС.

Оплата  услуг в силу пункта 3.5. договора производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта  о выполнении работ.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1.: договор вступает в силу с даты подписания и действует  в течение 1 (одного) года. Если за 30 дней до окончания  действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном  виде о его расторжении или изменении,  договор считается пролонгированным  на каждый следующий год.

Ссылаясь на факт исполнения условий договора и уклонение  заказчика от подписания и оплаты  выполненных работ  истец направил 11.07.2018 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 157 551,50 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт оказания услуг за рассматриваемые периоды,  при этом стоимость оказания услуг  принята в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно в сумме 16 941,67 рублей в месяц.

Апелляционный суд, исследовав материалов дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая данный спор по существу, апелляционный суд квалифицирует  отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также условия договора, исполнитель  обязан подтвердить факт выполнения работ в рассматриваемый период, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факт  выполнения работ по сервисному обслуживанию  истцом в материалы дела  предоставлены односторонние акты на общую сумму  157 551,50 рублей, в том числе:

№ 334 от 31.03.2017 на сумму 24 800 рублей

№ 798 от 24.04.2017 на сумму 8 751,50 рублей

№ 1295 от 30.06.2017 на сумму 24 800 рублей

№ 2054 от 30.09.2017 на сумму 24 800 рублей

№ 2854 от 31.12.2017 на сумму 24 800 рублей

№ 563 от 31.03.2018 на сумму 24 800 рублей

№ 1657 от 30.06.2018 на сумму 24 800 рублей.

Суд первой инстанции,  оценив представленные акты, пришел к выводу о доказанности факта  выполнения работ.  При этом,  учитывая, что в актах  отражено  выполнение работ за 1 месяц (количество и единицы измерения), а стоимость работ  в месяц  в соответствии с приложением № 1 к договору согласована в сумме 16 941,67 рублей, признал  обоснованными исковые требования  в части суммы 110 401,50 рублей (6 х 16 941,67 + 8 751,50).

Разделом 3  договора о сервисном обслуживании сторонами согласованы   условия приемки работ и оплаты.

Пунктом  3.2. договора определено, что  в течение 5 рабочих дней по истечении месяца, подлежащего оплате, Исполнитель направляет заказчику  Акт  о выполнении  работ, счет-фактуру и счет.  Заказчик в течение  пять  рабочих дней  подписывает  Акт о выполнении работ или направляет  исполнителю мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не предоставлен, то работы считаются принятыми.

Представленными в  материалы дела  доказательствами подтверждено, что Акты о выполнении работ № 334 от 31.03.2017, № 1295 от 30.06.2017, № 2054 от 30.09.2017,  № 798 от 24.04.2017, № 2854 от 31.12.2017  направлены  Заказчику  почтовой  корреспонденцией 28.05.2018, получены  последним (л.д. 41 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Поскольку ответчиком  мотивированный отказ  от  подписания актов в адрес  исполнителя не направлен,  в силу пункта 3.2. договора  работы по указанным актам  признаются принятыми и подлежащими  оплате.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии  правовых оснований для взыскания задолженности по акту № 798 от 24.04.2017 на сумму 8 751,50 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2.1.6.договора  определено, что оплата услуг по замене запчастей или иных составных частей системы  не по гарантийным обязательствам  производится по отдельному счету. Стоимость таких услуг определяется на основании акта и оплачивается  дополнительно к стоимости ежемесячного технического обслуживания, согласно  п. 3.1. договора.

В связи  с проведением дополнительных работ по замене аккумуляторных батарей  истцом в адрес ответчика  направлен  акт № 798 от 24.04.2017 на сумму 8 751,50 рублей, счет-фактура, счет на оплату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, доказательства выполнения  истцом рассматриваемых работ по замене батарей в рамках гарантийных обязательств также отсутствуют,  суд первой инстанции  обоснованно признал  правомерными требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 751,50 рублей.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу  пунктов 3.2., 3.5.  договора  оплата выполненных работ осуществляется  в течение 5  рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, направленного  Исполнителем в адрес заказчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления  в адрес ответчика  актов выполненных работ № 563 от 31.03.2018 на сумму 24 800 рублей и № 1657 от 30.06.2018 на сумму 24 800 рублей.

Поскольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ № 563 от 31.03.2018 и № 1657 от 30.06.2018 в адрес заказчика не направлялись, они не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению,  а исковые требования удовлетворению в части  взыскания задолженности в сумме 76 518,18 рублей, в том числе:

№ 334 от 31.03.2017 в сумме 16 941,67 рублей

№ 798 от 24.04.2017 в сумме 8 751,50 рублей

№ 1295 от 30.06.2017 в сумме 16 941,67 рублей

№ 2054 от 30.09.2017 в сумме 16 941,67 рублей

№ 2854 от 31.12.2017 в сумме 16 941,67 рублей.

В остальной части  правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о  фактической оплате задолженности в сумме 20 000 рублей по платежным поручениям  № 133 от 13.09.2018, № 161 от 29.10.2018, до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства частичной оплаты основного долга, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы без приобщения к материалам дела.

Фактически произведена частичная оплата  задолженности подлежит  учету при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2018 по делу N А56-109181/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "АГРОПАРТНЕР" (ОГРН: 1034700560542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛЬК ТЕХНИКС" (ОГРН: 1079847051822) задолженность  по договору в сумме 76 518.18 рублей, расходы по уплате  государственной  пошлины в сумме 2781 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева