АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3315/2017

город Саранск27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Рузаевка

к  Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, г.Рузаевка

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 №011S04160010385 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика за 2014 и 2015 годы,  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.02.2015 №01101615ТН0003666 (01140003666),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, г.Рузаевка

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 15.11.2016,

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 02.12.2016,

от заинтересованного лица: представитель не явился.

                                                       у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – ответчик, управление, пенсионный фонд, ГУ – УПФ РФ в Рузаевском муниципальном районе РМ) о  признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 №011S04160010385 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика за 2014 и 2015 годы,  требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.02.2015 №01101615ТН0003666 и от 12.02.2015 №01140003666.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление от 16.08.2016 №011S04160010385 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика за 2014 и 2015 годы,  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.02.2015 №01101615ТН0003666 (01140003666). Уточнение требований судом принято.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель в период с мая 2013 года по февраль 2016 года находился в местах лишения свободы, с связи с чем предпринимательскую  деятельность не осуществлял,  что, по мнению заявителя, является  обстоятельством  для освобождения от уплаты страховых взносов.

Пенсионный фонд в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства требования  не признали, указав, что нахождение в местах лишения свободы, в соответствии с положениями пенсионного законодательства  не является основанием  для освобождения от уплаты страховых взносов, оспариваемое постановление направлено в службу судебных приставов, исполнительное производство по данному постановлению окончено, и, кроме того, с 01.01.2017 функции по взысканию недоимки по страховым взносам и пеней переданы налоговым органам.

Заинтересованное лицо -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия отзыв на заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, поскольку оспариваемое требование им не получалось, а также аналогичное постановление (за иной период) уже обжаловалось в суде и было признано незаконным, однако ответчик вновь вынес незаконное, по мнению заявителя, постановление. Представитель заявителя в судебном заседании также просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С заявлением об оспаривании постановления от 16.08.2016 №011S04160010385 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика за 2014 и 2015 годы и  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.02.2015 №01101615ТН0003666 (01140003666) заявитель обратился в суд 10.05.2017.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления  срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска срока.

 В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указано, что  при осуществлении  правосудия арбитражным судам необходимо учитывать позицию Европейского Суда по правам человека. Рассмотрению дела не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, ФИО2                                13 сентября 2011 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №2  по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным  регистрационным номером  311132425600036.

В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм страховых взносов    за 2014-2015 годы ГУ – УПФ РФ в Рузаевском муниципальном районе РМ  12.02.2015 выставило индивидуальному предпринимателю ФИО2  требование №01101615ТН0003666 (01140003666)  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 24767 рублей 59 копеек до 03.03.2015, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии  в размере 17328 рублей 48 копеек и 3568 рублей 68 копеек пени, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3399 рублей 05 копеек и 471 рубля 38 копеек пени, указанное требование направлено заявителю заказным письмом почтой России  - 13.02.2015.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, Пенсионным фондом в отношении предпринимателя вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 16.08.2016 №011S04160010385,  в котором  постановил произвести взыскание  с заявителя страховых взносов: по требованию от 12.02.2015 №01101615ТН0003666 (недоимка по страховым взносам 20727 рублей 33 копейки, пени - 4040 рублей 06 копеек). В оспариваемое постановление также включена задолженность по страховым взносам  по требованию  от 29.03.2016 №011S01160031663 (недоимка по страховым взносам 22261 рубль 38 копеек, пени - 726 рублей 46 копеек), от 29.03.2016 №011S01160031701 (недоимка по страховым взносам 121290 рублей 36 копеек, пени - 13098 рублей 31 копейки), общая сумма  недоимки по страховым взносам составляет 164288 рублей 27 копеек, пени в сумме 17864 рубля 83 копейки.

Постановление от 16.08.2016 №011S04160010385 направлено  заявителю заказным письмом  19.03.2016.

В заявлении истец указывает на то, что период с 30 мая 2013 года  по 01 февраля 2016 года  он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда.

Заявитель, считая действия ответчика, выразившиеся в начислении обязательных взносов и пени за период 2014, 2015 года, в период нахождения его  в местах лишения свободы, и вынесения вышеуказанного  постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, и требований  об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,   незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования  ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Вместе с тем, в Определении от 12.04.2005 № 164-О, Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании  незаконными постановление от 20.06.2014 №01101690003877 и требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2016 №011S01160031663 и №011S01160031701, вынесенных Государственным  учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2016 по делу №А39-3027/2016 требования предпринимателя были удовлетворены, в полном объеме. Суд в решении указал, что ФИО2 в период с 30 мая 2013 года по 01 февраля 2016 года  предпринимательскую деятельность не осуществлял и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение, поскольку  находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда, что подтверждается справкой № 078143 серия ЗМ от 01.02.2016 Федерального казенного учреждения исправительная колония №18 Федеральной службы исполнения наказаний. Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, поскольку не позволили в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, уплатить государственную пошлину, предоставлять иные необходимые сведения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу №А39-3027/2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2016 по делу №А39-3027/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение для арбитражного суда

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Оспариваемое постановление от 16.08.2016 №011S04160010385,  включает в себя взыскание с заявителя задолженности по страховым взносам: в том числе по требованию  от 29.03.2016 №011S01160031663 (недоимка по страховым взносам 22261 рубль 38 копеек за 2015 год, пени - 726 рублей 46 копеек) и требованию от 29.03.2016 №011S01160031701 (недоимка по страховым взносам 121290 рублей 36 копеек за 2014 год, пени - 13098 рублей 31 копейки), которые были признаны незаконными решением  арбитражного суда, вступившим в законную силу, соответственно, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в данной части.

Кроме того, в оспариваемое постановление от 16.08.2016 №011S04160010385,   включена задолженность по требованию от 12.02.2015 №01101615ТН0003666 (по состоянию на 12.02.2015 недоимка по страховым взносам составила 20727 рублей 33 копейки, пени 4040 рублей 06 копеек), которая также является неправомерно начисленной Пенсионным фондом в силу следующего.     

Судом установлено, что  ФИО2 в период с 30 мая 2013 года по 01 февраля 2016 года  предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку  находился в местах лишения свободы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005               №211-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган установленного перечня документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что находясь в местах лишения свободы (в исправительной колонии строгого режима), предприниматель не мог оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, уплатить государственную пошлину и представить необходимые сведения в Пенсионный фонд.

Данные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2,  обратиться  с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в данном случае ситуация носила характер непреодолимых обстоятельств.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы предприниматель ФИО2  не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.10.2015 №306-КГ15-11955.

Указанное судом признано обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Предприниматель, находясь в местах лишения свободы, не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения.

Довод представителя Управления о том, что предприниматель, находясь в местах лишения свободы, имел возможность направить заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не принят  судом во внимание в силу следующего.

Из справки об освобождении следует, что предпринимателю назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима определены статьей 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей;(в ред. Федеральных законов от 03.04.2006 N 46-ФЗ, от 14.02.2009 N 23-ФЗ, от 13.07.2015 N 260-ФЗ), иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в начислении обязательных платежей, пеней, штрафов  в период нахождения предпринимателя в местах лишения свободы, и вынесения оспариваемого постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и оспариваемого требования, не соответствуют Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление направлено им в службу судебных приставов, исполнительное производство по данному постановлению окончено, и, кроме того, с 01.01.2017 функции по взысканию недоимки по страховым взносам и пеней переданы налоговым органам, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на оценку законности (незаконности) оспариваемых постановления и требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления ИП ФИО2 по чекам - ордерам  от 04.05.2017 и от 26.07.2017  была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта  статьи 1 статьи 333.37 НК РФ.                                                           

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании указанных положений с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежит взысканию 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300  рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  подлежит возврату  ФИО2

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2017 по 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать  незаконными и отменить постановление от 16.08.2016 №011S04160010385 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика за 2014 и 2015 годы,  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.02.2015 №01101615ТН0003666 (01140003666), вынесенные Государственным  учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия,  Республика Мордовия, г.Рузаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 30.09.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Мордовия,  г.Рузаевка (ОГРНИП 311132425600036, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРИП - 13.09.2011)   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Мордовия,  г.Рузаевка (ОГРНИП 311132425600036, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРИП- 13.09.2011) излишне оплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2017 государственную пошлину в сумме 300 рублей. Чек-ордер от 04.05.2017  возвратить заявителю. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова