ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-73/2022

г. Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью компания «Ференц» –  ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023,  удостоверение адвоката;  

от акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция  Юго-Западного района» - ФИО4, представитель по доверенности №  57/2022 от 21.12.2022, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Боссклимат» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тисайд» ФИО6 - ФИО7,  представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компании «Ференц» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу   № А08-73/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании  «Ференц» о включении требований в размере 8 200 000 руб. в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тисайд»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных конструкций № 1»  (далее – АО «Завод ЖБК-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» (далее –  ООО «Тисайд», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022  заявление АО «Завод ЖБК-1» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А08-73/2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022  (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) заявление АО «Завод ЖБК-1»  признано обоснованным, в отношении ООО «Тисайд» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8  

Сведения о введении в отношении ООО «Тисайд» процедуры  наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 05.03.2022, в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023  (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) ООО «Тисайд» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  19.01.2023, в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ференц» (далее  – ООО Компания «Ференц», кредитор) 25.05.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Тисайд» требования в размере 8 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023  требование ООО Компания «Ференц» в размере 8 200 000 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО  «Тисайд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Компания  «Ференц» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении  требования ООО Компания «Ференц» в реестр требований кредиторов  третьей очереди.  

Представитель ООО Компания «Ференц» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должником с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсные кредиторы АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ООО «Боссклимат»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022  требование кредитора принято к рассмотрению после процедуры, следующей  

за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

 В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71  и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Ференц»  (займодавец) и ООО «Тисайд» (заемщик) 10.04.2020 был заключен договор  займа, в соответствии с которым займодавец перечислил должнику заемные  денежные средства в размере 7 000 000 руб.  

В материалы дела представлены платежные поручения № 6 от  13.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 350 от 10.04.2020 на сумму 5000000  руб.  

В связи с ошибкой в назначении платежа письмом № 20 от 13.05.2020  назначение платежа было уточнено.  

Срок возврата заемных денежных средств наступил 31.12.2020.  

В адрес должника была направлена претензия с требованием возвратить  заемные денежные средства в срок до 01.03.2021 (исх. № 59 от 31.12.2020).  Обязательства должником не исполнены.  

Между ООО Компания «Ференц» (займодавец) и ООО «Тисайд»  (заемщик) 06.08.2020 был заключен договора займа, в соответствии с  которым займодавец перечислил должнику заемные денежные средства в  размере 1 200 000 руб.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 923 от  07.08.2020.  

Срок возврата заемных денежных средств наступил 31.12.2020.  

В адрес должника была направлена претензия с требованием возвратить  заемные денежные средства в срок до 01.03.2021 (исх. № 59 от 31.12.2020),  однако обязательства должником не исполнены.  

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа  1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций,  совершенных в процессе исполнения обязательств, в материалы дела не  представлены.  

Доказательства погашения предъявленной к включению в реестр  задолженности также отсутствуют.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой  инстанции признал их надлежащими доказательствами,  свидетельствующими о наличии задолженности ООО «Тисайд» перед ООО  Компания «Ференц» в размере 8 200 000 руб., в связи с чем правомерно  признал требование ООО Компания «Ференц» обоснованным.  

Конкурсный управляющий ООО «Тисайд» ФИО6, конкурсные  кредиторы ООО «Боссклимат», АО СЗ «Дирекция ЮЗР» возражали против  удовлетворения заявленных требований, указывая на аффилированность  

кредитора по отношению к должнику и признаки компенсационного  характера образовавшейся задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом,  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  

проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в  случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о  банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении  заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности  суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга  

Как следует из условий договоров займа от 10.04.2020 и 06.08.2020,  денежные средства в сумме 8 200 000 руб. были предоставлены без  обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Тисайд».  

Подобное поведение заимодавца не может рассматриваться как  типичное.  

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО Компания  «Ференц» составлял на дату выдачи займа 10 000 руб.  

Кредитор ООО «Боссклимат» указал, что по данным сайта –  Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой)  отчетности (https://bo.nalog.ru) ООО Компания «Ференц» имела следующие  показатели: 2019-2020 гг.: чистая прибыль 800 000 руб. (2019 г.), 3 700 000  руб. (2020 г.); стоимость основных средств 2 685 000 руб. (2019 г.), 7 891 000  руб. (2020 г.); заемные обязательства 11 168 000 руб. (2019 г.), 17 078 000  руб. (2020 г.); долгосрочные заемные обязательства 9 088 000 руб. (2019 г.),  8803000 руб. (2020 г.); кредиторская задолженность 6 365 000 руб. (2019 г.),  6956000 руб. (2020 г.), что не оспаривалось лицами, участвующими в  обособленном споре.  

Исходя из приведенной структуры бухгалтерского баланса ООО  Компании «Ференц» сумма займа являлась для общества существенной, ее  предоставление без дополнительного обеспечения возврата создавало  повышенные, ничем не обоснованные риски для кредитора.  

При этом заемные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были  предоставлены ООО Компанией «Ференц» не за счет имеющихся  собственных средств, а с использованием банковского финансирования.  

Так, между ООО Компания «Ференц» и ПАО Сбербанк 10.04.2020  заключен кредитный договор (путем присоединения к условиям  

кредитования), согласно условиям которого денежные средства  предоставляются компании для покрытия текущих расходов – закупки  товаров, материалов, оплата аренды и текущей задолженности. Процентная  ставка по предоставленному кредиту составила 13,98 % годовых. Проценты,  подлежащие выплате компанией за период с момента выдачи займа  должнику до установленного договором срока его возврата, составили  620314, 75 руб., что в условиях беспроцентного займа является ничем не  компенсируемым убытком кредитора.  

Кредитный договор был заключен ООО Компания «Ференц» в  неблагоприятной экономической ситуации: в период с 30 марта по 11 мая  2020 года в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней с  сохранением заработной платы. В этот период было приостановлено  функционирование значительной части экономики, за исключением  непрерывных производств, торговли продуктами питания.  

На дату перечисления кредитных денежных средств должнику остаток  на расчетном счете компании на 10 апреля 2020 г. составлял 2 752,21 руб.  (справка ПАО Сбербанк № 2 от 17 апреля 2023 года), на 13 мая 2020 г. –  15979,91 руб. (справка ПАО Сбербанк № 5 от 17 апреля 2023 года).  

Таким образом, у ООО Компании «Ференц» отсутствовала объективная  финансовая возможность и свободные денежные средства для их  предоставления в качестве займа.  

По кредитным обязательствам ООО Компании «Ференц» было  предоставлено обеспечение в виде личного поручительства директора  ФИО9, который в случае неисполнения обязательств нес риск  обращения взыскания на личное имущество.  

Опрошенный в суде первой инстанции директор ООО «Тисайд»  ФИО10 указал на невозможность привлечения финансирования в виде  банковского кредитования в исследуемый период и отказ банков в выдаче  кредитов ввиду существенного объема текущих обязательств должника.  

Пояснения директора должника также подтверждается структурой  бухгалтерского баланса ООО «Тисайд», в котором отсутствуют сведения о  привлекаемом кредитном финансировании в анализируемый период времени  (заключении долгосрочных кредитных договоров).  

В этой связи ООО «Тисайд» было вынуждено прибегнуть к указанному  варианту финансирования путем заключения договоров займа с ООО  Компанией «Ференц».  

Из представленной заявителем в материалы дела карточки счета 58 за  период с 01 января 2016 года до 12 апреля 2023 года следует, что ООО  Компания «Ференц» неоднократно предоставлялись денежные средства  должнику на условиях беспроцентного займа. За указанный период общая  сумма предоставленных кредитором займов составила более 35 млн. руб.  

При этом иные отношения, которые свойственны коммерческим  организациям, на сопоставимые суммы с должником отсутствовали.  

В течение двух лет ООО Компанией «Ференц» не предпринималось мер  к истребованию задолженности при наличии просроченного обязательства со  стороны ООО «Тисайд».  

Из карточки счета 58, также следует, что ООО Компания «Ференц»  продолжило предоставлять должнику необеспеченные беспроцентные займы,  при наличии не погашенной задолженности по ранее выданным займам в  размере 8 200 000 руб.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о предоставлении  денежных средств фактически аффилированным с должником лицом в  ситуации имущественного кризиса последнего.  

Кроме того судом учтены обстоятельства, указанные кредитором ООО  «Боссклимат» о фактической аффилированности сторон, что подтверждается  следующими условиями сделок, недоступными независимым участникам  гражданских правоотношений – коммерческим организациям:  

- нахождение компаний по одному юридическому адресу на момент  заключения сделки - г. Белгород, ул. Чапаева, д.77;  

- безвозмездным характером договоров; 

- отсутствием обеспечения по сделке при существенном размере  предоставляемой суммы (исходя из структуры баланса на дату сделки).  

Дополнительными обстоятельствами, подтверждающими фактическую  аффилированность сторон, являются:  

- использование кредитного финансирования для выдачи займа; 

- выдача новых займов при наличии ранее неисполненных обязательств  на значительную сумму;  

- отсутствие действий, направленных на взыскание задолженности либо  ее урегулирование в претензионном порядке;  

- частичный отказ от требований к должнику в виде процентов за  пользование денежными средствами либо неустойки;  

- несение компанией убытков по сделке в виде процентов, начисленных  в соответствии с кредитным договором;  

- отсутствие очевидной выгоды либо экономической целесообразности  заключения сделок для компании.  

Учитывая установленную судом фактическую аффилированность ООО  Компании «Ференц» и должника, использование модели финансирования его  хозяйственной деятельности путем предоставления заемных денежных  средств, сопряженной с высокой долей риска их невозврата, о чем ООО  Компания «Ференц» не могло не знать, начиная уже с момента  предоставления должнику первого займа, свидетельствует о выборе такой  модели только с целью перераспределения риска утраты вложенного  финансирования на случай нерентабельности хозяйственной деятельности  должника, что, свою очередь, приводит к очевидному дисбалансу прав по  отношению к любым иным независимым кредиторам, не обладающим всей  полнотой информации о деятельности должника.  

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  

требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения, требование ООО Компании  «Ференц» как лица, осведомленного о высокой степени риска невозврата  предоставленного должнику займа и имевшего возможность отказаться от  его осуществления, не может наравне конкурировать с требованиями иных  независимых кредиторов, а потому на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО Компании  «Ференц» в сумме 8200000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества  ООО «Тисайд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ.  

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах  суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности  представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом того,  что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований  кредитора ООО Компании «Ференц».  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой  инстанции норм материального или процессуального права и выводов суда  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.09.2023 по делу № А08-73/2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023  по делу № А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компании «Ференц» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1