АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А55-1291/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Высоцкий" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер сервис 63" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>,

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высоцкий"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер сервис 63", о взыскании 272 250 руб., в том числе 150 000 руб. задолженность по арендной плате по договору №3/23 от 25.04.2023 за период с 0.07.202 по 31.07.2023, 122 250 руб. неустойку по состоянию на 15.12.2023, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (в случае удовлетворения иска полностью или частично) и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто".

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто".

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 18.06.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ООО «Высоцкий» (далее также Истец, Арендодатель) и ООО «Партнер сервис63» (далее также Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №3/23 (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 310 кв. м., состоящее из комнат №№ 4,5,6,7,10,17,19, части комнаты №11, части комнаты №16, части комнаты №18, расположенное на первом этаже здания, по адресу: 

<

...>, (далее - помещение), а Ответчик обязался принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

Здание с кадастровым номером 63:09:0102151:7087, в котором расположено помещение принадлежит Истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.07.2021 №63:09:0102151:7087-63/461/2021-3.

ООО «Высоцкий» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предав нежилое помещение в пользование ООО «Партнер сервис63» по акту приема-передачи от 25.04.2023.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стороны договорились, что на период действия Договора с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату.

Арендная плата уплачивается, начиная с 01.07.2023 (п. 3.2.1. Договора).

Истец пояснил, что Арендатору была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей (за период аренды с 25.04.2023 по 30.06.2023) в связи с тем, что Арендатор принял на себя обязательства произвести за свой счет ремонт напольного покрытия и устройство санузлов в помещении, включая приобретение материалов и установку сантехнического оборудования, в соответствии с п. 4.4.3 Договора.

Согласно п. 3.2.2. Договора за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 включительно размер Арендной платы составлял 150 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.07.2023 (исх. №1) Ответчик предложил расторгнуть Договор аренды нежилого помещения №3/23 от 25.04.2023 с 11.07.2023.

Письмо было направлено с электронной почты Арендатора (ltdps63@mail.ru) на электронную почту Арендодателя (tdc-vysotsky@mail.ru).

При этом обязательства, предусмотренные п. 4.4.3. Договора, Арендатором исполнены не были.

В соответствии с п. 9.5.3. Договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в любое время немотивированно, предварительно уведомив Арендодателя за 1 (один) месяц до планируемой даты прекращения Договора.

Руководствуясь условиями Договора, Арендодатель посчитал возможным расторгнуть Договор с 31.07.2023.

Письмом от 07.08.2023 исх. №17 Арендодатель направил Арендатору соглашение о расторжении Договора с 31.07.2023 г., а также потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023. Письмо направлено на электронную почту Арендатора, а также почтовым отправлением на почтовый адрес Арендатора, указанный в Договоре. Арендатор от получения претензии отказался, требование Арендодателя об оплате задолженности по арендной плате оставил без ответа, нежилое помещение Арендодателю не вернул. 25.09.2023 письмо от 07.08.2023 исх. №17 возвращено Арендодателю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец начислил неустойку по состоянию на 15.12.2023, сумма штрафных санкций по Договору в связи с несвоевременным исполнением Арендатором обязанности по внесению платежей за пользование нежилым помещением составила 122 500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., в течение З рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения.

При наличии просроченной арендной платы, компенсации расходов на коммунальные услуги, убытков арендодателя, возникших по вине арендатора, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора (пункт 3.9 Договора).

Пунктом 3.12 Договора стороны установили, что проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются.

По смыслу пункта 9.5.2 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора путем направления соответствующего уведомления в любое время немотивированно, предварительно уведомив арендодателя за 1 (один) месяц до планируемой даты прекращения Договора.

Как следует из содержания пункта 9.6 Договора, в случае расторжения Договора по основаниям, определенным подпунктами 9.4.1, 9.4.3- 9.4.4 Договора либо при расторжении Договора по инициативе арендатора до истечения 11 месяцев с даты заключения Договора, а также при расторжении Договора по вине арендатора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных пунктами 9.5.1, 9.5.2 Договора, сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается. 

Следовательно, при расторжения Договора по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 9.5.2 Договора, обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. возвращается арендатору в силу пункта 9.6 Договора.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (далее -ООО «Алекс-Авто») оплатило за Ответчика в пользу Истца обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 647 (приложение № 1);

Из содержания пункта 9.5.2 в его взаимосвязи с пунктом 9.6 Договора следует, что в случае расторжения Договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. возвращается арендодателем. При этом в силу пункта 3.9 Договора при наличии просроченной арендной платы, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора.

Платежным поручением от 12.05.2023 № 647 ООО «Алекс-Авто» перечислило в пользу Истца денежные средства в размере 200 000 руб., указав в назначение платежа: «Оплата за ООО "Партнер сервис 63" (ИНН 

<

***>) по договору аренды нежилого помещения № 3/23 от 25.04.2023 г.; обеспечительный платёж Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

В пункте 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик пояснил, что его обязательства по оплате обеспечительного платежа были исполнены ООО «Алекс-Авто». При этом Истец денежные средства, как ошибочно перечисленные, ООО «Алекс-Авто» не возвращал, следовательно, Истец принял исполнение, предложенное за должника третьим лицо. 

Одновременно ответчик пояснил, что права истца не нарушаются, поскольку задолженность по аренде за июль 2023 года в размере 150 000 руб. подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа (200 000 руб.)

В данном случае пунктом 3.9 Договора установлено право арендодателя удержать из обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора. Из содержания пункта 9.5.2 в его взаимосвязи с пунктом 9.6 Договора следует, что в случае расторжения Договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. возвращается арендодателем.

Ответчик отметил, что в Договоре допущена опечатка, выразившаяся в отсутствии пункта 9.5.2. В условиях Договора после пункта 9.5.1, вопреки правилам нумерации, указан пункт 9.5.3, а пункт 9.5.2 отсутствует вовсе.

При подписании Договора Истец пояснил, что нарушенная нумерация пунктов раздела 9 Договора является опечаткой и не может повлечь негативных последствий для Ответчика.

Однако, учитывая процессуальное поведение истца, а именно предъявление необоснованного иска к ответчику, последний полагает, что нарушение нумерации пунктов Договора допущено истцом умышлено, в целях введения арендатора в заблуждение и нарушения его прав в будущем.

При этом размер обеспечительного платежа составляет 200 000 руб., а стоимость аренды за июль 2023 года составляет 150 000 руб.

Следовательно, истец вправе удержать из суммы обеспечительного платежа (200 000 руб.) сумму задолженности по оплате аренды за июль (150 000 руб.), что и было им сделано, поскольку сумма обеспечительного платежа так и не была возращена ответчику.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, а стоимость аренды за июль 2023 года в размере 150 000 руб. была удержана истцом из обеспечительного платежа (200 000 руб.).

Обозначенные возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

При заключении Договора Арендатор был поставлен в известность, что обеспечительный платеж при должном соблюдении Арендатором иных условий Договора не подлежит возврату в случае расторжения Договора по инициативе Арендатора до истечения 11 месяцев аренды. Исключением является наступление обстоятельств, препятствующих использованию помещения, и возникших по вине либо по воле Арендодателя.

В данном случае удержание Арендодателем обеспечительного платежа является самостоятельной мерой ответственности, применяемой к Арендатору за расторжение Договора спустя 3 месяца после его заключения не зависимо от иных нарушений условий Договора со стороны ответчика.

При подготовке Договора была допущена техническая ошибка, в результате чего в текст Договора после пункта 9.5.1. не включен пункт 9.5.2., позволяющий Арендатору без применения к нему штрафных санкций отказаться от Договора также в случае если в отношении Арендодателя возбуждена процедура банкротства или ликвидации.

Ссылка на п. 9.5.2. Договора была включена в текст п. 9.6. как исключение, обязывающее Арендодателя вернуть обеспечительный платеж, когда расторжение Договора происходит в связи с его банкротством или ликвидацией, не зависимо от срока аренды.

Изменение нумерации пунктов Договора, как предполагает ответчик, лишает смысла п. 9.6. Договора в части права Арендодателя на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договора по инициативе Арендатора до истечения 11 месяцев аренды.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п. 4.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Текст пункта 9.6 Договора буквально не содержит отсылку к п. 9.5.3., следовательно, немотивированный отказ от Договора со стороны Арендатора до истечения 11 месяцев аренды влечет применение к нему штрафных санкций в виде удержания обеспечительного платежа.

Одновременно, как пояснил истец, при заключении Договора стороны пришли к соглашению, что ответчику будут предоставлены «арендные каникулы» в целях снижения финансовой нагрузки при подготовке помещения к использованию в качестве точки общественного питания. В свою очередь ответчик обязан будет провести в помещении ремонтные работы, результат которых поступит в собственность истца по окончании срока аренды.

По условиям договора Арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей с 25.04.2023  (дата передачи имущества в аренду) до с 01.07.2023г.

В качестве встречного исполнения по Договору ответчик обязался произвести за свой счет ремонт напольного покрытия и устройство санузлов в Помещении, включая приобретение материалов, установку сантехнического оборудования, согласованных по ассортименту и техническим характеристикам с Арендодателем, установить приборы учета на электрическую энергию, водоснабжение (п. 4.4.3. и п. 4.4.4. Договора).

Данные неотделимые улучшения имущества должны были поступить в собственность Арендодателя после прекращения договорных отношений (п. 2.3.1. Договора).

Обязательства пунктов 4.4.3. и 4.4.4. Договора ответчиком не исполнены, то есть  ответчик бесплатно пользовался переданным ему помещением с 25.04.2023 по 01.07.2023, тем самым причинив истцу убытки в виде недополученной арендной платы за указанный период.

В силу п. 3.9. Договора при наличии убытков Арендодателя, возникших по вине Арендатора, Арендодатель вправе удержать из Обеспечительного платежа суммы задолженности Арендатора.

Согласно п. 4.1.8. Договора за счет обеспечительного платежа Арендодатель вправе компенсировать понесенные им убытки, возникшие вследствие нарушений Арендатором условий настоящего Договора.

Таким образом, обеспечительный платеж является еще и средством компенсации убытков, причиненных истцу сверх убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом на сумму 150 000 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, размер которой по состоянию на 15.12.2023 составил 122 250 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст., ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям Договора арендная плата уплачивается Арендатором авансом до 5 числа расчетного периода (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения Арендатором сроков оплаты по Договору, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней оплатить пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из условий договора аренды №3/23 от 25.04.2023, п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее шестого числа соответствующего месяца.

На 15.12.2023 сумма штрафных санкций по Договору в связи с несвоевременным исполнением Арендатором обязанности по внесению платежей за пользование нежилым помещением составила 122 250  рублей 00 копеек.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд считает его произведенным верно, а начисление неустойки с учетом установленных обстоятельств спора, обоснованным.

Ответчик полагает размер неустойки чрезмерным, просит снизить применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 24 450 руб.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 0,5% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. – задолженность по договору №3/23 от 25.04.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 24 450 руб. – неустойка за период с 06.07.2023 по 15.12.2023, а также неустойка за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 8 445 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер сервис 63" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высоцкий" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>) 174 450 руб., в том числе 150 000 руб. – задолженность по договору №3/23 от 25.04.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 24 450 руб. – неустойка за период с 06.07.2023 по 15.12.2023, а также неустойка за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того, 8 445 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.А. Смирнягина