АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело А28-1132/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2022 года     

 

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление акционерного общества «Артагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, пом.184-Н, офис 614)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью «Голд Лайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610914, Кировская область, город Киров, 

<

...>, здание склада, литера А) и взыскании солидарно 2 033 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Артагрупп» (далее – заявитель, истец, АО «Артагрупп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик1), ФИО2, (далее – ФИО2, ответчик2) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Голд Лайон» (далее также – должник, ООО «Голд Лайон», Общество) на сумму 2 033 000 руб.

Заявление со ссылкой на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения пунктов 12, 14, 23 Постановления пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу №А28-10118/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голд Лайон» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, требования истца остались непогашенными, при этом на момент принятия на себя обязательств перед истцом должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик ФИО3 в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд 28.06.2021, исковые требования не признала, указала, что по состоянию на 30.01.2020 у должника имелись активы, движения по счету, исполнялись обязательства по лизинговым платежам, до января 2020 года должник осуществлял хозяйственную деятельность. В отзыве, поступившем в арбитражный суд 28.07.2021 ответчик1 указала, что по состоянию на 31.01.2019 у должника имелись активы – остатки материалов. Должник занимался обычной хозяйственной деятельностью – переработка и реализация древесины. После декабря 2019 года обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности лежит на ФИО2  Фронтальный погрузчик, приобретенный по договору лизинга, был реализован, также как и бревна сосновые и пиловочник хвойный.

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 19.01.2022, истец также указывает, что денежные средства от реализации погрузчика поступили в кассу, что является нарушением законодательства, оплата физическим лицами произведена по задолженностям, которые возникли после долга перед заявителем. Оставшиеся товарные запасы переданы по соглашениям об отступном  на этапе рассмотрения иска. Зачет произведен между ФИО3 и ФИО4 (аффилированное лицо). По мнению истца, является примечательным, что после вступления в силу судебного акта, ФИО3 переоформила компанию на номинальное лицо – ФИО2, который отчетность по Обществу уже не сдавал. Ответчик ФИО3, зная от отсутствии возможности удовлетворить требование истца по итогам 2018 года, не инициировала обращение в суд с заявлением о банкротстве, а заключила сделки по полной передаче активов, в том числе в отношении заведомо аффилированного лица, с целью сокрытия своих действий ответчик1 переоформила Общество на номинальное лицо ФИО2

Ответчик ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Голд Лайон» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2017 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Единственным участником и директором Общества с 01.08.2017 до декабря 2019 года являлась ФИО3, 19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как единственном участнике Общества, 23.19.2019 в ЕГРЮЛ - как о директоре.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась лесозаготовка, аналогичный вид деятельности указан в Уставе Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6108/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом истцу был выставлен счет от 11.01.2019 №57 со ссылкой на договор от 09.01.2019 за услуги по заготовке древесины.  

Истцом произведена оплата по платежному поручению от 11.01.2019 №63 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету 57 от 11.11.2019 за заготовку древесины».

Ссылаясь на фактическое невыполнение работ по договору с учетом обозначенных в договоре сроков, в претензии истец уведомил ООО «Голд Лайон» об отказе от договора, потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. В указанной претензии истец также указал, что в назначении платежа ошибочно обозначена дата счета 11.11.2019, оплата производилась по счету от 11.01.2019.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу №А28-6108/2019 с ООО «Голд Лайон» в пользу АО «Вектор» взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 33 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования АО «Вектор» на АО «Артагрупп».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу №А28-10118/2020 по заявлению АО «Артагрупп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голд Лайон».

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявитель, посчитав, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Голд Лайон» за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, допущенную недостоверность бухгалтерской отчетности и вывод активов по бухгалтерскому балансу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Задолженность перед истцом, являвшимся заявителем по делу о банкротстве должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, он обладает правом на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае истце просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (руководитель и учредитель должника до декабря 2019 года), ФИО2 (руководитель и учредитель должника после декабря 2019 года).

Указанные лица, являются для должника контролирующими применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 Постановления № 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления №53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Относительно оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (наличия состава правонарушения), суд приходит к следующим выводам.

I. Заявитель указывает на противоправные действия ответчиков по нарушению сроков предъявления в арбитражный суд заявления о признании ООО «Голд Лайон» несостоятельным (банкротом). 

По пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, заявление должно было поступить в арбитражный суд не позднее 31.01.2019.  

По состоянию на указанную дату руководителем и единственным учредителем должника была ФИО3

 В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления №53).

Пунктом 9 Постановления №53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае, указывая на наличие у ответчиков обязанности по подаче  заявления о признании должника банкротом, истец указывает, что согласно показателям бухгалтерского баланса размер краткосрочных активов должника составлял 2 593 000 руб., в то время как размер оборотных активов всего 141 000 руб.

Вместе с тем, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности должника, полученный по запросу суда из налогового органа, свидетельствует о получении должником доходов в размере 7 765 021 руб. за налоговый период 2018 год. 

Из бухгалтерской отчетности усматривается наличие основных средств в сумме 982 тыс.руб. (по итогам 2017 года – 0), наличие запасов в сумме 1 720 тыс. руб., денежных средств в сумме 32 тыс. руб. В пассиве баланса  учтены – заемные денежные средства в сумме 562 тыс.руб.  и кредиторская задолженность в размере 2 031 тыс. руб. 

Из отчета о финансовых результатах следует наличие у должника чистой прибыли по итогам 2018 года в размере 131 тыс. руб.

Следовательно, структура бухгалтерского баланса не позволяет сделать вывод о том, что у должника по итогам 2018 года возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из выписок по счетам должника, открытым в  АО КБ «Хлынов» (поступили в арбитражный суд 11.05.2021), должником в период после 01.01.2019 производится уплата обязательных платежей, лизинговых платежей по договору от 28.04.2018, оплачиваются расходы по аренде автомобиля, получению пиловочника и другие, перечисляются алименты по работнику; поступают денежные средства от контрагентов.

Ответчиком1 также в материалы дела представлены отчеты о принятой древесине, переработанной древесине, отгруженной древесине и (или) переработке древесины за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 квартал 2019 года; договоры на оказание услуг в качестве рабочих по заготовке древесины от 10.01.2019, акты сдачи-приемки работ; договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2019; договор поставки индивидуальных пеллет от 01.02.2018 №4 с товарными накладными от 11.11.2019, от 16.01.2020.

Таким образом, Общество вело хозяйственную деятельность, доводы истца о наличии оснований для обращения с заявлением о собственном банкротстве  по состоянию на 31.01.2019 опровергаются материалами дела.

Более того, следует отметить, что аванс перечислен истцом ответчику 11.01.2019, то есть обязательство перед кредитором применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникло до даты, указанной кредитором, следовательно, указанное требование в принципе не может попасть в размер субсидиарной ответственности, определяемый с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении ответчика ФИО2 арбитражный суд отмечает, что в данном случае он не являлся контролирующим должника лицом по состоянию на указанную истцом дату 31.01.2019, следовательно, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность должника была искажена кем-либо из ответчиков.

На 31.12.2018, равно как и на дату сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, руководителем должника являлась ФИО3

Информация о выбытии активов, отраженных в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года, раскрыта ответчиком1 – представлены договор купли-продажи фронтального погрузчика от 01.06.2019, отчеты о принятой древесине, переработанной древесине, отгруженной древесине и (или) продукции переработки древесины за 2018-2019 годы акты о списании материальных ценностей от 12.09.2019, 24.09.2019, договоры купли-продажи профнастила от 10.09.2019, от 22.01.2019, договор купли-продажи кирпича от 26.03.2019, договор купли-продажи плит от 29.01.2019, соглашения об отступном и товарные накладные к ним.

Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов об искажении отчетности должника за 2018 год, ответчик ФИО2 не может быть субъектом ответственности, поскольку он стал руководителем должника лишь 23.12.2019 года (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Следовательно, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчиков по данному основанию к субсидиарной ответственности.

В отношении довода истца о выводе активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника по итогам 2018 года, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен заключенный между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи от 07.06.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил машину – фронтальный погрузчик марки Fukai ZL926S, 2018 года выпуска по цене 400 000 руб.

Денежные средства приняты от покупателя по приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 №55 в сумме 400 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.06.2019 №18 денежные средства в сумме 365 400 руб. выплачены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Наличие задолженности перед указанными лицами подтверждено договорами о выполнении работ и актами приемки выполненных работ.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2020, следовательно, оспариваемый договор подпадает в правовое регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае заявитель не ссылался в ходе рассмотрения и, следовательно, не доказал, что в результате совершения такой сделки интересам кредиторов был причинен вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты, полученной должником по сделке, существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, в материалах дела не имеется. Обоснование расчета стоимости транспортного средства представлено ответчиком1, истцом о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иным способом стоимость не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Аффилированность сторон сделки применительно к знанию покупателя о преследовании должником цели причинения вреда не доказана. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из письменных пояснений, поступивших в арбитражный суд 19.01.2022, истец ссылался на нарушение норм законодательства при проведении расчетов юридическим лицом наличными денежными средствами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о возможном наличии оснований для привлечения к публично-правовой ответственности за нарушение требований контрольно-кассовой дисциплины.

Доказательства внесения оплаты и ее расходования должником представлены в материалы дела.

Сам по себе факт расчетов, произведенных за счет вырученных от реализации погрузчика денежных средств, с иными кредиторами может свидетельствовать о совершении ответчиком1 сделки с предпочтением.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, временной промежуток предпочтительности ограничен 6 месяцами.

В данном случае расчеты с ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 произведены за пределами шестимесячного срока, следовательно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае совершение указанных оплат фактически свидетельствует о перераспределении денежных средств между кредиторами должника, однако, не дает оснований полгать, что в результате данных сделок должник был доведен до банкротства.

Кроме того, следует отметить, что должник в рамках рассмотрения дела №А28-6108/2019 ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на фактическое выполнение работ, представляя соответствующие доказательства, следовательно, задолженность не являлась бесспорной и однозначно очевидной для последнего.

В отношении письма о зачете по договору аренды арбитражный суд отмечает, что оно также не охватывается периодом предпочтительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 01.08.2017 между должником (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка и нежилого помещения №1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 24 235 кв.м. с кадастровым номером 43:40:003206:19 и здание склада лит. А с кадастровым номером 43:40:003206:375, расположенные по адресу: 610914, Кировская область, г. Киров, 

<

...> по цене 225 000 руб. в квартал.

Письмом от 01.10.2019 ФИО3 уведомила ФИО4 о том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения подлежат зачету в счет арендных платежей.

Наличие обязательства по внесению арендной платы в установленном законом порядке не опровергнуто (в том числе с учетом характера хозяйственной деятельности, предполагающей наличие площадки для хранения лесоматериалов и сведений в отчетах о древесине), получение 02.10.2019 арендодателем письма о зачете привело к уменьшению размера арендных платежей. Из выписки по счету должника оплата аренды наличными денежными средствами не усматривается.

Само по себе заключение договоров между аффилированными лицами и осуществление расчетов по ним, законодательно не запрещено и не является основанием для признания таких сделок недействительными.

Надлежащих доказательств того, что совершение вышеуказанных сделок  повлияло существенно на осуществление должником хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению сделок и фактически наступившим объективным банкротством, материалами дела не подтверждается.  

Кроме того, указанные сделки были совершены ФИО3, следовательно, не может быть привлечен за их совершение к субсидиарной ответственности ФИО2

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) руководителя (учредителя) должника. Доказательств того, что у должника от его хозяйственной деятельности имелись достаточные средства для погашения требований кредитора не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                     А.С. Калинина