СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2146/2025(2)-АК

Дело № А60-3269/2024

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2025 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2022, заключенного между должником (даритель) и ФИО3 ФИО4 (одаряемый), в лице законного представителя ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-3269/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 к производству суда принято (поступившее в суд 26.01.2024) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 18.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения недвижимого имущества, заключенного 15.12.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО5, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО4 (одаряемый) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: здания бытового помещения с гаражом на два бокса, назначение: нежилое, площадью 188,6 кв. м, кадастровый номер 66:28:0000000:1906, по адресу: 

<

...> зарегистрированного за записью № 66:28:0000000:1690- 66/112/2022-18 от 19.12.2022; земельного участка, площадью 27 595 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты прочих отраслей промышленности (железнодорожный тупик, здание бытового помещения с гаражом), кадастровый номер 66:28:2801015:11, по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 19.02.2022; железнодорожного тупика, назначение: производственное, протяженностью 269 м., кадастровый номер 66:28:0000000:2375, по адресу: 

<

...> зарегистрированного за записью № 66:28:0000000:2375- 66/112/2022-21 от 19.02.2022, путем аннулирования (погашения) реестровых записей о регистрации права, осуществленных Росреестром Свердловской области № 66:28:0000000:1690-66/112/2022-18 от 19.12.2022, от 19.12.2022, № 66:28:0000000:2375- 66/112/2022-21 от 19.02.2022.

Заявление обосновано тем, что ФИО6 безвозмездно распорядился принадлежащим ему имуществом в интересах заинтересованного лица при наличии у него задолженности перед кредиторами, что привело к утрате у кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9.

ФИО5 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3), возражая против удовлетворения заявления, указала, что оспариваемая сделка была совершена должником в связи с разделом имущества при расторжении брака с женой ФИО5 по решению Мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 26.10.2020. Полагает, что оспариваемая сделка совершена до даты образования задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 15.12.2022, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО3 ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО1 на объекты недвижимого имущества: здание бытового помещения с гаражом на два бокса, назначение: нежилое площадью 188.6 кв. м, кадастровый номер 66:28:0000000:1906, по адресу: 

<

...> зарегистрированного за записью № 66:28:0000000:1690- 66/112/2022-18 от 19.12.2022; земельный участок, площадь 27 595, 00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты прочих отраслей промышленности (железнодорожный тупик, здание бытового помещения с гаражом), кадастровый номер 66:28:2801015:11, по адресу: 

<

...>, зарегистрированный за записью № не установлено от 19.02.2022; железнодорожный тупик, назначение: производственное, протяженность 269 м., кадастровый номер 66:28:0000000:2375, по адресу: 

<

...> зарегистрированный за записью № 66:28:0000000:2375- 66/112/2022-21 от 19.02.2022.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что спорная сделка была совершена в связи с разделом имущества при расторжении брака 26.11.2020 с женой ФИО5, супруги обоюдно решили оформить имущество на детей, настаивает, что при совершении сделки не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что требование ПАО «Сбербанка России» о досрочном возврате кредита № УБ-84-исх/539, направленное 30.11.2022, не получал. С выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не согласен, так как оспариваемая сделка совершена 15.12.2022 до даты образования задолженности. Должник отмечает, что спорные объекты частично переданы в аренду, расходы на содержание спорных объектов несла бывшая супруга должника. 

От кредитора ПАО «Сбербанка» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ФИО6 о и ФИО5 был заключен брак, который расторгнут 30.11.2020, что подтверждено сведениями из органов ЗАГС.

У должника имеется двое детей ФИО5 Эмили, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Между ФИО6 (даритель) и ФИО5, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО4 (одаряемый), 15.12.2022 заключен договор дарения недвижимого имущества.

По условиям указанного договора, должник ФИО6о осуществил в пользу Агаева Д.Н.Э. дарение недвижимого имущества: здание бытового помещения с гаражом на два бокса, назначение: нежилое площадью 188.6 кв. м, кадастровый номер 66:28:0000000:1906, по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадь 27 595, 00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты прочих отраслей промышленности (железнодорожный тупик, здание бытового помещения с гаражом), кадастровый номер 66:28:2801015:11, по адресу: 

<

...>; железнодорожный тупик, назначение: производственное, протяженность 269 м., кадастровый номер 66:28:0000000:2375, по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности зарегистрирован 19.12.2022.

Дело о банкротстве возбуждено 02.02.2024, оспариваемая сделка совершена 15.12.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк», которое вытекает из кредитных договоров, заключенных с ООО «ТАЛМАС ТРЕЙД ЛИМИТЕД» и ООО «Лендлог», поручителем по которым являлся должник ФИО1) в размере:

- 4 044 364 руб.71 коп. – основного долга;

- 398 288 руб.78 коп. – просроченных процентов; 

- 12 698 руб.62 коп. – пени. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «РОСБАНК», которое вытекает из кредитного договора № 9513I243KDN102429698 от 10.01.2020 в размере:

- 162 066 руб. 43коп. – основного долга;

- 10 685 руб. 42 коп. – просроченных процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в размере:

- 155 524 руб.– основного долга;

- 12 177 руб. 50коп. – пени;

- 1000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк», вытекающее из из кредитного договора от 05.12.2017 № 1203-P-9687441370 в размере:

- 409 801 руб. 47 коп. – основного долга;

- 56 306 руб.65 коп.– просроченных процентов; 

- 4 819 руб. 36 коп. – пени. 

При этом, требования ПАО «Сбербанк» вытекали, в том числе, из кредитного договора 

<

***>- 976 от 24.04.2018, заключенного с ООО «Лендлог», договора поручительства 

<

***>-976/1 от 24.04.2018. Просрочка платежей по указанному кредитному договору началась с марта 2022 года. 

Поскольку ФИО6 с 14.11.2011 по настоящее время является единственным участником и директором ООО «Лендлог», соответственно, должник не мог не знать о наличии задолженности по кредитному договору 016/7003/21799- 976 от 24.04.2018 по состоянию на 15.12.2022.

По состоянию на 24.11.2022 у должника имелась задолженность по договору 

<

***>-976, заключенному с ООО «Лендлог» от 24.04.2018 в сумме 1 403 530 руб.49 коп. и по договору № 64689 от 05.04.2011 в сумме 4 222 руб. 91 коп., в связи с чем, 30.11.2024 должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России (РПО 80107978236984), требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате кредита получено должником 16.12.2022.

Таким образом, довод апеллянта о неполучении от ПАО «Сбербанк» требования, направленного 30.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО7 Д.Н.Э. являются заинтересованными лицами. В этой связи по общему правилу законодательства о банкротстве с учетом заинтересованности указанных лиц стороны сделки предполагаются осведомленными о финансовых обязательствах должника. Указанная презумпция не опровергнута как ответчиком, так и должником.

Доводы апеллянта о том, что целью заключения договора дарения недвижимого имущества явилась реализация договоренностей супругов при разделе совместно нажитого имущества и его переоформление на детей, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в результате совершения безвозмездной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении его кредиторов возможности получения удовлетворения их требований за счет выбывшего имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, должником и ответчиком доказательно не подтверждены доводы о наличии судебного акта/соглашения о разделе общего имущества супругов, целесообразности заключения оспариваемого договоров через два года после расторжения брака.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-3269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Т.Н. Устюгова 

Л.В. Саликова