АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1563/2020

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2020),

 ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопласт»:

ФИО3 (протокол от 04.10.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Автопласт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А79-1563/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>)

 

к администрации города Алатырь Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Алатырь Чувашской Республики (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» (далее – Общество) о признании права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью 27 176 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ФИО4 в размере 30/27176, что соответствует 1/100, доля в праве Общества 27 146/27 176, что соответствует 99/100. 

Исковые требования основаны на статьях 244, 271 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением в единоличную собственность Общества земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, с нарушением права истца на выкуп данного участка. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, удовлетворил иск Предпринимателя к Обществу, признал право общей долевой собственности ФИО4 на спорный земельный участок с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве Общества в размере 27 146/27 176, что соответствует 9989/10000, доля в праве истца – 30/27176, что соответствует 11/10000; иск к Администрации оставил без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии у Предпринимателя права претендовать на испрашиваемую долю спорного земельного участка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов Чувашской Республики, приложенными к материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители                  Предпринимателя сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, установили суды и следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2018 по делу                              № А79-10919/2017, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Общество является собственником 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- помещение цеха лакокрасок, назначение – производственное, площадью                   223,42 квадратного метра, этаж – 1; 

- здание вспомогательного цеха лакокрасок и гитарного цеха, назначение – нежилое, площадью 849,21 квадратного метра, инвентарный номер 09191, литера Б, этажность – 2; 

- корпус пианино, назначение – нежилое, площадь 4793,51 квадратного метра, инвентарный номер 09191, литера А, этажность – 3; 

- здание цеха пианино, назначение – нежилое, площадью 387,26 квадратного метра, инвентарный номер 09191, литера Б1, этажность – 1; 

- вспомогательный цех корпуса пианино, назначение – нежилое, площадь                    416,6 квадратного метра, инвентарный номер 09191, литера А1, этажность – 1; 

- помещение котельной, назначение – производственное, площадью                           515,54 квадратного метра, этаж – 1; 

- здание струнного цеха с пристроем к струнному цеху, назначение – производственное, площадью 1885,96 квадратного метра, инвентарный номер 09191, литеры В и В1, этажность – 1; 

- гараж, назначение – нежилое, площадью 341,42 квадратного метра, этаж – 1; 

- компрессорная, назначение – нежилое, площадью 102,45 квадратного метра,               этаж – 1; 

- здание инструментального цеха, назначение – нежилое, площадью                            539,3 квадратного метра, инвентарный номер 09191, литера Б2, этажность – 1; 

- корпус сушилки, назначение – нежилое, площадью 640,85 квадратного метра, инвентарный номер 09191, литера А2, этажность – 1. 

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010320:87. 

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.06.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок с 26.06.2015 по 25.06.2064 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 27 176 квадратных метров, с кадастровым номером 21:03:010320:87, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственных нужд. 

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 26.06.2015. 

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.07.2015. 

Согласно кадастровому паспорту от 24.06.2015 № 21/301/15-185329 земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2015, имеет вид разрешенного использования: «для производственных нужд». 

Указанным решением, вступившим в законную силу 29.08.2018, отказ в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью                              27 176 квадратных метров, с кадастровым номером 21:03:010320:87, изложенный в письме Администрации от 03.08.2017 № 1957, признан незаконным; суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Обществу подписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка. 

В названном деле ФИО4 не участвовал, следовательно, установленные судом по указанному делу обстоятельства не образуют для него преюдиции согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также арбитражным судом по делу № А79-9631/2019, в котором участвовали и истец и ответчики, установлено следующее. 

В рамках дела № 2-31/2019 Предприниматель обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением к Администрации и Обществу об установлении смеженной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:03:010320:91, 21:03:010320:87 и 21:03:010320:31, поскольку ранее границы были определены не по фактическому землепользованию, без учета расположения нежилого здания (торгового центра – магазина) на этом земельном участке. 

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2019, оставленным без изменения  апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 01.04.2019, по делу № 2-31/2019 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. 

В названном решении указано, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения своего права и того, что изменение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 21:03:010320:91, 21:03:010320:87 и 21:03:010320:31 приведет к восстановлению его права до положения, существовавшего до его нарушения. 

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 за ФИО4 признано право собственности на здание торгового центра-магазина, общей площадью 965,6 квадратного метра, расположенное на земельном участке площадью 621 квадратный метр с разрешенным использованием «магазины». 

Материалами данного судебного дела установлено, что Администрацией было выдано ФИО4 разрешение на строительство торгового центра площадью застройки – 450 квадратных метров. 

Постановлением главы Администрации от 16.09.2014 Предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 496 квадратных метров, с разрешенным использованием «для размещения магазина» (договор аренды от 16.09.2014). 

На основании постановления Администрации от 26.06.2015 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации и Обществом заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 21 176 квадратных метров, для производственных нужд, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

В Едином государственном реестре прав зарегистрировано соглашение о переуступке прав и обязанностей, заключенное между Обществом и Предпринимателем, предметом которого являлась передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 125 квадратных метров, с видом разрешенного использования для производственных нужд. 

Постановлением главы Администрации был предоставлен Предпринимателю в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 621 квадратный метр, с разрешенным использованием «Магазины». 

Судами установлено, что земельный участок 621 квадратный метр с разрешенным использованием «магазины» образован путем присоединения двух земельных участков с видом разрешенного использования: «магазины». Дата присвоения кадастрового номера – 01.09.2015. 

Следовательно, земельный участок, Предпринимателю на праве собственности был образован и поставлен на учет 01.09.2015 по результатам межевания путем объединения двух земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью 125 квадратных метров, по причине того, что построенный Предпринимателем торговый центр, общей площадью 965,6 квадратного метра, по параметрам разрешенного строительства выходил за пределы границ арендуемого им, на тот момент земельного участка площадью 496 квадратных метров. 

Земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью                           27 176 квадратных метров, относящийся к землям населенного пункта, с видом разрешенного использования: для производственных нужд, относится к землям, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Алатырь, который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 26.06.2015. 

Границы указанного земельного участка, сведения о которых в настоящее время имеются в ЕГРН, установлены в 2003 году по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Межевик». Площадь участка на момент межевания составляла                     27 908 квадратных метров. 

Впоследствии из исходного участка были образованы новые, и, в настоящее время, площадь земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 составляет                 27 167 квадратных метров, за вычетом площади вновь образованных земельных участков. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически Предприниматель, обращаясь в суд с указанным иском, просил увеличить ему площадь земельного участка, в том числе, за счет земель общего пользования и установить границу земельного участка по фактическому пользованию. 

Однако, как установлено в судебном заседании изначально, при строительстве торгового центра ФИО4 вышел за пределы границ предоставленного ему земельного участка, в том числе на земли общего пользования, о чем ему изначально было известно. 

В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 01.04.2019 по апелляционному делу № 33-1510/2019 указано, что требования                   ФИО4 направлены на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:91 как индивидуально-определенной недвижимой вещи, то есть сведений о местоположении его границ, которые в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 21:03:010320:87 существуют с 2003 года. 

Судом по настоящему делу установлено, что после признания за Предпринимателем в судебном порядке права собственности на здание с кадастровым номером 21:03:010320:93, площадью 965,6 квадратного метра, за последним 03.11.2015 зарегистрировано право собственности на указанное здание. 

Как установлено упомянутыми судебными актами и следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87 на нем помимо 11 объектов Общества частично расположено принадлежащее ФИО4 здание с кадастровым номером 21:03:010320:93. 

Также это здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 21:03:010320:91 (в собственности ФИО4 с 21.03.2016) и 21:03:010320:31 (в распоряжении Администрации). 

Строительство указанного здания в том виде, как оно существует в настоящее время, то есть, площадью 965,6 квадратного метра завершено истцом в 2013 году, о чем указано в решении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу                   № 2-1227/2015 и следует из технического паспорта здания от 04.03.2013 инвентарный                № Р06/7042, составленного МУП «БТИ Алатырского района». 

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 заключен ответчиками 29.01.2019, право собственности Общества на весь этот участок зарегистрировано 26.02.2020. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что при выкупе Обществом у Администрации земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 не были учтены права ФИО4 на использование части этого участка площадью 30 квадратных метров, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему здания с кадастровым номером 21:03:010320:93, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности истцом обусловлено предоставлением ему как собственнику недвижимого имущества на земельном участке исключительного права на приватизацию части или доли в праве на данный земельный участок. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возведения истцом спорного здания (2013 год), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом названная статья не допускала возможности приобретения земельного участка, на котором находятся здания (помещения в нем), принадлежащие нескольким собственникам, в общую долевую собственность не всех, а лишь отдельных собственников. 

Аналогичные положения закреплены с 01.03.2015 в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Суды установили, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером  21:03:010320:87, на котором частично располагается принадлежащее Предпринимателю здание с кадастровым номером 21:03:010320:93, последний к приватизации не привлекался. При осуществлении приватизации ответчикам было известно о наличии на земельном участке объекта истца. 

Несмотря на изначально неправомерные действия истца по застройке земельного участка, ему не предоставленного, его право собственности на построенное таким образом здание признано в судебном порядке и зарегистрировано в ЕГРН.

Основания приобретения права собственности, признанного судом, в данном случае не могут быть истолкованы как имеющие пороки, и тем более лишающие в настоящее время законного владельца здания права на приобретение расположенного под ним земельного участка.

При этом суды приняли во внимание, что Предприниматель и Обществом ранее заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, по которому последнее передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении спорного земельного участка (21:03:010304:88) площадью 125 квадратных метров, с видом разрешенного использования для производственных нужд. 

Таким образом, Общество, будучи еще арендатором спорного участка, знало о размещении на нем задания истца и добровольно согласовало выделение последнему из площади участка 125 квадратных метров для эксплуатации здания магазина.

Предпринятые истцом меры по получению в собственность части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации своего здания, в судебном порядке по иным делам не привели к желаемому результату, однако в данном случае не имеет правового значения ввиду избрания истцом в этих случаях ненадлежащего способа защиты своего права. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12, приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для его использования другим лицом – собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

Если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать право на его выкуп, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

В настоящем деле, истцом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая состоявшийся выкуп земли одним из законных владельцев зданий, избран надлежащий способ защиты в виде предъявления иска об установлении (признании) на земельный участок права общей долевой собственности. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив приобретение Обществом всего земельного участка, на котором также располагается объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю, пришли к выводу о правомерности предъявления последним требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 20.03.2020, в настоящее время здание истца с кадастровым номером 21:03:010320:93 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 21:03:010320:87 и 21:03:010320:91, поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:91 образован путем объединения участков с кадастровым номером 21:03:010320:74, площадью 496 квадратных метров, изначально предоставленного истцу под строительство здания, и с кадастровым номером 21:03:010320:88, площадью 125 квадратных метров, выделенного в 2015 году по соглашению между участниками спора из земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87. В заключении отражено, что с учетом методических рекомендаций, норм земельного законодательства, правил землепользования и застройки, а также сложившейся застройки для эксплуатации здания с кадастровым номером 21:03:010320:93 в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 необходимо 30 квадратных метров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 разъяснено, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. 

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Возражений относительно размера причитающихся Обществу и Предпринимателю долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87 не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая общую площадь спорного земельного участка (21 176 квадратных метров) и площадь, необходимую для эксплуатации Предпринимателем своего здания в размере 30 квадратных метров, произвели корректировку расчета долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87 и установил их в размере 9989/10000 доли Общества и 11/10000 доли  ФИО4

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу                      № А79-1563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова