ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Дело № А40-16702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 06.11.2018

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

А.В.

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 28.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о

включении требования в реестр требований кредитора должника 18 139 863,31 руб. основного долга, 2 945 979,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Типография «Новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 АО «Типография «Новости» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредитора должника 18.139.863,31 руб. основного долга, 2.945.979,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 указанное определение было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью и разрешить вопрос по существу - заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Должника 18 139 863,31 руб. основного долга, 2 945 979, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд дал неправомерную оценку поведению ФИО1 и возложил на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств обоснованности требований кредитора. Также, по мнению заявителя, в связи с наличием уважительных причин неявки, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Заявитель указал, что вне зависимости от явки ФИО1 в судебное заседание, полагаем, что у суда имелись достаточные доказательства оплаты кредитором стоимости апартаментов. Кроме того, процессуальные действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве, оцененные судом, несоразмерны с имущественным вредом, причиненным кредитору вследствие сделки с должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитором представлена копия предварительного договора, заключенного с АО «Типография «Новости» от 31.01.2013 купли-продажи недвижимости, по условиям которого обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> общей (ориентировочной площадью 66,8 кв. м, а именно 2 этаж, комнаты 15 и 16, общая (продажная) цена апартамента составляет сумму в 331.261,20 долларов США, и до заключения основного договора перечисляется покупателем продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательство по заключению основного договора (п. 2.1., 2.3. договора). В числе иных документов также представлены копии дополнительных соглашений к договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств оплаты цены апартаментов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заявитель не была лишена возможности представить истребуемые судом документы в том же порядке, что и ходатайства об отложении, к которым прилагались подлинные медицинские документы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтены доводы заявителя о том, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, необходимые документы были представлены ФИО1 Суду (приложение к заявлению), и что конкурсный управляющий должника не отрицал факт оплаты апартаментов.

При этом, судами не учтены имеющиеся в материалах дела пояснения конкурсного управляющего (л.д. 37-39, 46-48) согласно которым, конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма фактически оплаченных денежных средств в рублях, а именно 8 840 621,94 руб., о чем у конкурсного управляющего имеются данные об оплате. При этом, отметил, что поскольку предварительный договор был прекращен в силу прямого указания закона (п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием требований кредитора могут быть только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Таким образом, в связи с прекращением предварительных договоров не подлежит применению п. 2.8 предварительных договоров о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Как указал конкурсный управляющий в своих возражениях, сторонами таких условий в предварительном договоре и дополнительных соглашениях к нему установлено не было. Таким образом, неприменимо настоящим обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения, условие п. 2.8 предварительного договора о том, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

Более того, как указал конкурсный управляющий, в п. 5.2 предварительного договора указано, что в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на апартамент невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от покупателя. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего данным, всего по предварительному договору было оплачено 8 840 621, 94 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов может быть включена только сумма неосновательного обогащения в рублях, перечисленная должнику, а именно 8 840 621, 94 руб.

Вместе с тем, указанным доводам конкурсного управляющего судами надлежащая правовая оценка не дана, доказательства оплаты апартаментов, имеющиеся у конкурсного управляющего, судами не истребованы.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по проверке требования ФИО1 было назначено судом на 27.07.2018.

ФИО1 по уважительным причинам не могла присутствовать в судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований и реализовать свои процессуальные права, представить подлинники документов об оплате, копии которых первоначально были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что она по объективным причинам не могла участвовать в судебном заседании, в связи с болезнью своего несовершеннолетнего ребенка. В подтверждение уважительности причин неявки, ФИО1 приложен листок нетрудоспособности.

Ссылки суда на определения от 10.01.2017, 10.04.2017, 29.06.2017, 29.06.2017, 22.09.2017, 21.11.2017, 01.02.2018, 04.04.2018, в подтверждении недобросовестности ФИО1 не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами, по тем уважительным причинам, приведенным в ходатайствах.

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы, в указанный период ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а также ухаживала за своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается медицинскими  документами, которые были представлены суду в подтверждение невозможности и уважительности причин неявки в судебное разбирательство и реализации процессуальных прав.

Указанные действия кредитора являются уважительными для отложения судебного заседания на более поздний срок.

Кроме того, что позиция конкурсного управляющего об оплате суммы апартаментов была изложена конкурсным управляющим до принятия судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 был представлен на обозрение подлинный платежный документ об оплате с отметкой банка о перечислении денежных средств.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и без учета позиции конкурсного управляющего, изложенной в письменных пояснениях, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств и всех доводов и возражений сторон правильно применить нормы материального права и принять мотивированное постановление, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А40-16702/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

С.А. Закутская