/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10666/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Тимофеев И.А. по доверенности от 15.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8637/2018) ООО "ЕвроСтройКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу № А21- 10666/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое 

по иску ООО "Инженерно-строительные технологии" 

к ООО "ЕвроСтройКом" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии», место нахождения:236006, г. Калининград, ул. 1812 года, дом 51, кв. 20, ОГРН 1143926033140, (далее – ООО «ИСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКом», место нахождения: 236016, г. Калининград, Площадь Маршала Василевского, дом 2, кб. 2, ОГРН 1023901654105  (далее – ООО «ЕвроСтройКом», ответчик) о взыскании 2 112 644,04 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 и 1 404 285, 27 руб. и неустойки (пени) за период с 31.12.2015 по 09.11.2017.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтройКом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЕвроСтройКом" о назначении судебной экспертизы; объем и качество поставленного товара не соответствуют строительным нормам. Также, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "ЕвроСтройКом" ввиду его занятости в другом арбитражном процессе не может участвовать при рассмотрении настоящего дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел объективных причин для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ИСТ» (Поставщик) и ООО «ЕвроСтройКом» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте, характеристикам, количеству и цене, указанных в товарных накладных (пункт 1.1 Договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партия товара определяется, как количество товара, поставляемого поставщиком по отдельным товарно-транспортным накладным и товарным накладным (пункт 1.2 Договора).

При расчетах за поставляемый товар допустима отсрочка платежа на срок не более 240 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 2.5 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с апреля 2015 по 07.09.2015 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 7 112 644,04 руб., указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17- 54).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в период с 22.09.2015 по 30.05.2016 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-59).

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 2 112 644,04 руб.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №169 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Инженерно-строительные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые скреплены подписями руководителей истца и ответчика, скреплены печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты                               2 112 644,04 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд первой инстанции посчитал представленные доказательства достаточными.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод подателя жалобы о том, что объем и качество поставленного товара не соответствуют строительным нормам, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензии по количеству и качеству поставленного товара, в пределах установленного Договором срока, ответчиком не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора покупатель обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя для проверки приемка количества и качества товара. Товар считается проверенным после проставления подписи и печати, которые подтверждают факт приемки товара.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны генеральным директором Глушаком О.С. и скреплены печатью ООО «ЕвроСтройКом».

При этом, согласно пункту 3.8 договора письменные претензии по качеству товара могут предъявляться покупателем поставщику в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков и только при предоставлении покупателем документов, подтверждающих соблюдение с момента передачи товара условий его хранения и транспортировки.

Как следует из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась поставщиком в период апрель – сентябрь 2015 года; ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара; 18.04.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 2 112 644,04 руб.; до направления истцом в адрес ответчика претензии последний каких-либо относительно объема и качества поставленного товара, не предъявлял.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 404 285, 27 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 09.11.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2015 по 09.11.2017 составил 1 404 285, 27 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2018 по делу № А21-10666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

 

И.А. Дмитриева

 

 Е.А. Сомова