АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3300/20 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А76-16024/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» (далее - ООО «ЧСК», общество, заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-16024/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) ФИО1 (доверенность от 22.12.2021).

ООО «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требования отказано.

ООО «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧСК»  просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда от 08.10.2019 и в качестве вновь открывшихся обстоятельств считает  установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Обращает внимание суда на факт установления Советским районным судом г. Челябинска лжесвидетельствования ФИО2 и ФИО3., а не на факт противоречивости их показаний. Указывает, что органами следствия прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении участника ООО «ЧСК» - ФИО4 по материалам налоговой проверки за уклонение от уплаты налогов в крупном размере, при этом, орган следствия указал на то обстоятельство, что у общества не возникло налоговых обязательств по уплате НДС в размере, указанном в оспоренном по настоящему делу решении налогового органа, так как общество товар от «номинальных» контрагентов не получало и не реализовывало его, а финансовые документы о передаче товара составлялись фиктивно, что установлено на основании показаний свидетелей, признанных приговором суда заведомо ложными. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, вопрос об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций,  рассматривая заявление о пересмотре решения суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе   вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

    В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

           Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

        Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций установили, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах всем доводам общества подробно дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ранее заявитель уже обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными в постановлении органа следствия от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении участника ООО «ЧСК» ФИО4 (в том числе в связи с отраженными в этом постановлении выводами органа следствия об отсутствия реальной поставки товара в адрес ООО «ЧСК» от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и последующей его перепродажи). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления общества отказано.

Судами верно отмечено, что обстоятельства, связанные с реальностью поставок товара (стеклобоя) в адрес ООО «ЧСК» от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и последующей его перепродажей были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, о чем он приводил свои доводы в письменных пояснениях.

 Данные обстоятельства также были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск от 30.11.2020 не относится к числу поименованных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Относительно ссылки заявителя о ложности  свидетельских показаний, суд округа отмечает, что согласно буквальному толкованию пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь установленный вступившим в законную силу приговором суда факт дачи свидетелем заведомо ложных показаний. Однако такого вступившего в законную силу приговора суда в настоящем случае не имеется, а потому наличие предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждено.

Доводы заявителя касаются оценки содержания постановления органа следствия от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела, на невозможность признания которого основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по настоящему делу.

Таким образом, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда. 

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-16024/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова

 

                                                                              В.А. Лукьянов