АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15401/2016

г. Ставрополь

15 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля  2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>, 

о взыскании  250 951 рубля 19 копеек задолженности  по  арендной  плате за период с 01.06.2014 по 05.08.2016,  8 777 рублей 46 копеек пени за период с 21.06.2014 по 25.09.2014, 57 964 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 10.02.2016, процентов по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие ответчика, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

          МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»,  г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск о взыскании  250 951 рубля 19 копеек задолженности  по  арендной  плате за период с 01.06.2014 по 05.08.2016,  8 777 рублей 46 копеек пени за период с 21.06.2014 по 25.09.2014, 57 964 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 10.02.2016, процентов по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

          Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

     В судебное заседание  ответчик  не явился, письменный отзыв на иск  и истребованные документы не представил, определения о времени  и месте судебного заседания вернулись в адрес суда с отметками отделения связи «истёк срок хранения», имеются вторичные извещения.

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

            Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

           09.02.2010 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности № 43У10  (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и  пользование недвижимое имущество муниципальной собственности (далее имущество) литер А – подвальные нежилые помещения № 50, 51, 51а, 52, 53, 57, 58, общей площадью 85.9, расположенное   по   адресу: 

<

...>  и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 4.4.2  договора).

В соответствии с пунктами  3.1, 3.2 договора арендная плата вносится арендатором  путём перечисления 1/12 годового размера арендной платы, не позднее 10 числа следующего месяца. Размер арендной платы за использование имущества определен на основании расчета арендной платы произведенного в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12. 2006 №68-9 ГД и  составил 150 097 рублей в год без учета НДС.

  Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

      13.04.2015 по делу № А63-1190/2015 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, возвратить муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, литер «А» - полуподвальное нежилое помещение №10, кадастровый номер 26:33:130201:0025:6748/186:1010/А, общей площадью 41,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

05.03.2015 Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП   совершены исполнительные действия по исполнению указанного судебного решения, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

 За период пользования помещениями с 01.06.2014 по 05.08.2016 ответчику начислена арендная плата  на общую сумму  250 951 рубль 19 копеек. 

  В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

  Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 8 777 рублей 46 копеек за период с 21.06.2014 по 25.09.2014.

  На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 964 рублей 86 копеек, начисленных за период с 26.09.2014 по 10.02.2016, а также просил указать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды на сумму долга  250 951 рубль 19 копеек за период с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

    Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

  Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды  № 43У10 обязательств по оплате арендной платы  на общую сумму 250 951 рубль 19 копеек. 

 При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 250 951 рубля 19 копеек  подлежит  удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок арендой платы послужила  основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме  8 777 рублей 46 копеек, начисленной за период с 21.06.2014 по 25.09.2014. 

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки 1/300  ставки рефинансирования за каждый день просрочки, добровольно согласованный сторонами в названном договоре, не является чрезмерно высоким.

  Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга многократно превышает неустойку.

  При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере  8 777 рублей 46 копеек.  

  Неоплата в установленный договором срок арендных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 964 рублей 86 копеек, начисленных за период с 26.09.2014 по 10.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды на сумму долга  250 951 рубль 19 копеек за период с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов произведен применительно к учетной ставке, действовавшей на момент подачи иска, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка арендных платежей, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                  Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                             г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>  в пользу МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 250 951 рубль 19 копеек задолженности  по  арендной  плате за период с 01.06.2014 по 05.08.2016,  8 777 рублей 46 копеек пени за период с 21.06.2014 по 25.09.2014, 57 964 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 10.02.2016, всего 317 693 рубля 51 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды на сумму долга  250 951 рубль 19 копеек за период с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга и 9 353 рубля 87 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

            ФИО1