ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022

 

Дело № А40-227773/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 33-Д-567/22

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-1253

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» – ФИО2, по доверенности от 24.11.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-227773/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА»

о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок 

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Каса Ко», общество с ограниченной ответственностью «ПАБ Карманицкий»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании помещения общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001060:2177 в застроенном арочном пространстве здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ООО «ЮКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.11.1990, путем демонтажа помещений общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001060:2177, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЮКА» расходов; о признании права собственности ООО «ЮКА» на помещения общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001060:2177 в застроенном арочном пространстве здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «ЮКА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений общей площадью 426,3 кв. м (1 этаж пом. V, ком. 1-8, пом. VII, ком. 1,1а, 2 этаж пом. IV, ком. 1-6, 8, 9, пом. VII, ком. 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001060:2177 в застроенном арочном пространстве здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ЮКА» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Каса Ко», общество с ограниченной ответственностью «ПАБ Карманицкий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку, по мнению истцов, неправильно установлено начало течения срока давности, кроме того, истцы также указывают, что рассматриваемый иск является негаторным, к которому не применяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЮКА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами (с учетом регистрационного дела, поступившего в адрес суда по запросу), согласно выписки из ЕГРП собственником помещения площадью 426,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с 03.02.2009 является ООО «ЮКА». Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Ромашка Ко» от 22.12.2008 № Р /кп-6).

ООО «Ромашка Ко» (ТОО «Ромашка») владело спорным зданием на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2003                  № 77 АБ 166200, а до этого на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 08.09.1997 серия Б № 002614, копия которого получена по запросу суда.

04.12.1995 между Москомземом и ТОО «Ромашка» был заключен договор аренды земельного участка № М-01-500905 сроком на 5 лет, предметом которого являлся земельный участок площадью 120 кв. м, во вл. 2\9 на Смоленкая пл. 2 в г. Москве, для размещения встроенного магазина «Минимаркет» в арочном проеме «Дома Моды на Арбате» из быстровозводимых конструкций.

14.12.2000 между Москомземом и ООО «Ромашка» был заключен договор аренды земельного участка № М-01-507096, сроком на 5 лет, предметом которого являлся земельный участок площадью 190 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации ресторана из быстровозводимых конструкций, в соответствии с городским торговым патентом от 19.10.1999 № 031.

16.03.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Ромашка Ко» был заключен договор аренды земельного участка № М-01-511940 сроком до 09.12.2009, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,019 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего ресторана.

При этом данный договор был заключен на основании, в том числе распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.2004 № 7059-р «Об утверждении решения Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы». Указанным решением окружной комиссии признано целесообразным дальнейшее размещение предприятия общественного питания ООО «Ромашка Ко» по адресу: Карманицкий пер., вл. 9

20.05.2014 Департаментом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 24.02.2063 (является действующим), согласно условиям которого, в том числе и ООО «ЮКА» предоставлен земельный участок для целей эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения.

В отношении спорных помещений ответчиком заключен договор аренды с ООО «ПАБ Карманицкий».

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Карманицкий вл. 9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Проведенным обследованием установлено, что в период действия договора аренды земельного участка от 04.12.1995, на земельном участке возведено кирпичное строение, которое используется под общественное питание.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, указанный объект представляет собой двухэтажную пристройку, площадью 426,3 кв.м, застройка в арочном пространстве площадью 66,6 кв.м. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2623.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на возведение пристройки не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, а также указывая, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 23.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что согласно нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по устройству 2-тажной встройки общей площадью 426,3 кв. м, в арочный проход существующего здания по адресу: 

<

...>, является реконструкцией. В результате проведенных строительно-монтажных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, появился реконструированный объект, фактически выполнено расширение за счет устройства 2-этажной встройки общей площадью 426,3 кв. м, в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: 

<

...> года постройки.

Площадь здания увеличилась на 426,3 кв. м за счет встройки общей площадью 368,4 кв.м (1 этаж пом. V, ком. 1-8 и 2 этаж пом. IV, ком. 1-9), в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: 

<

...> года постройки, а также за счет встройки общей площадью 57,9 кв. м (1 этаж пом. VII, ком. 1,1а и 2 этаж пом. VII, ком. 1-4,), в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: 

<

...> года постройки.

Спорные помещения по адресу: 

<

...>, прочно связаны с землей, их демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению; на момент обследования конструктивные элементы обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, обеспечивается; соответствуют нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, помещение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению; соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

При этом экспертом отмечено, что фактические выявленные частичные несоответствия требований противопожарных норм связаны с существенно пересмотренными нормативными требованиями по отношению к году возведения рассматриваемой встройки. Выявленные недостатки согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» являются устранимыми.

В экспертном заключении также приведен доводы о том, что приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ресторан «ДжонБуллПаб»), в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.11.1990 технически возможно. Для приведения указанного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.11.1990, необходимо выполнить ряд основных мероприятий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 22.02.2022 судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению новых помещений в арочном проходе здания; характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к реконструкции.

Согласно выводам экспертов, в результате проведенного визуально-инструментального исследования объекта установлено, что индивидуально - определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, изменились: произошло увеличение площади строения за счет устройства 2-этажной встройки общей площадью 426,3 кв.м, в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: 

<

...> года постройки, в границах следующего здания.

Площадь здания увеличилась на 426,3 кв.м за счет:

- встроенных помещений (1 этаж пом V, ком. 1-8 и 2 этаж пом. IV ком. 1-9 общей площадью 368,4 кв.м) в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: 

<

...> года постройки;

- встроенные помещения (1 этаж пом VII комн. 1, 1а и 2 этаж, пом. VII ком. 1-4 общей площадью 57,9 кв. м) в арочный проход существующего восьмиэтажного панельного здания по адресу: 

<

...> года постройки.

Экспертами также сделаны выводы о том, что помещения (1 этаж пом. V, комн. 1-8, пом. VII комн. 1, 1а, 2 этаж пом. IV, комн. 1-6, 8,9, пом. VII комн. 1-4), общей площадью 426,3 кв.м в застроенном арочном пространстве здания являются капитальными, прочно связанными с землей, выполнено подключение помещений к городским инженерным сетям по построенной схеме; соответствуют технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических норм, действующих на территории Российской Федерации; угрозу жизни здоровью не создают.

Согласно выводам экспертов, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что приведение данного строения в первоначальное состояние в соответствии с технической документации БТИ по состоянию на 24.04.1996 технически возможна, для этого нужно выполнить ряд демонтажных и монтажных работ.

Для приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.11.1990, необходимо выполнить следующие мероприятия: разработку проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости, был построен в 1996 году. 

15.02.1997 актом приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания объект был принят в эксплуатацию.

Согласно выписки из протокола заседания Центральной комиссии мелкорозничной торговли на территории ЦАО от 30.08.1995 № 28, ТОО «Ромашка» разрешено строительство встроенного магазина «Минимаркета» по Карманицкому пер., в арочном проеме здании «Салона моды на Арбате» согласно представленного проекта, учитывая, что имеются согласования Москомархитекруты, АТИ отделения «Арбат», АПУ ЦАО и ТУ «Арбат».

В своем письме от 15.01.1996 № ТА -16-19\6 Территориальное управление «Арбат» Правительства Москвы указывает, что строительство ведется в соответствии с распоряжением Префекта по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 27.10.1995 № 541-рк МКЗ, а также комиссии по организационно мелкорозничной торговли Префектуры ЦАО от 30.08.1995. Моспроектом-2, мастерской № 14 разработан проект застройки, утвержденный в установленном порядке, получены согласования со всеми службами, в том числе ОПС. Работы ведутся под авторским надзором проектировщиков.

Кроме того, из письма начальника отдела по надзору за реконструкцией центра Москвы от 28.02.1996 № 32-6-4-96 следует, что инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы проверена обоснованность проведения строительных работ при возведении строенного магазина «Минимаркет» в арочном проеме «Дом моды на Арбате» на Смоленской пл. вл. 2\9 (Карманицкий пер. 9). Возведение магазина ведется в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 № 1156-РП и приказом Москомархитектуры от 25.07.1994 № 52, на основании распоряжения Префекта ЦАО от 27.10.1995 № 541-РК МКЗ, договора аренды земли от 04.12.1995 № М-01-500905, а также эскизного проекта, согласованного с организациями Москомархитектуры, Префектуры ЦАО и административно-технической инспекцией ЦАО.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований (судебная строительно-техническая и повторная экспертизы), признанных судами надлежащими доказательством по делу, и согласно которым спорный объект создают угрозу жизни и здоровья граждан, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2009 году, после чего 27.07.2010 ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 19.04.2010, в котором содержится описание объекта - спорных помещений с приложением поэтажных планов, то есть истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе истек. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на приложение к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ, а также на распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1997 № 271-М, является несостоятельной, поскольку строительство спорного объекта было осуществлено до их издания.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании долгосрочного договора аренды, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-227773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

            Е.Ю. Филина