АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3352/2017

17 августа 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВИА-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

о признании недействительными решений от 15.11.2016 № 74 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.11.2016 № 24 о  принятии обеспечительных мер,  

при участии представителей заявителя ФИО2, ФИО3 по  доверенности от 31.10.2016 № 3, представителей заинтересованного лица ФИО4 по  доверенности от 06.06.2018 № 03-15/020918, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018   № 07-39/1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ВИА-Агро» (далее – общество) с заявлением к межрайонной ИФНС  России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными  решения от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В связи с чем, дело рассматривается с учетом указаний кассационной инстанции. 

Протокольным определением суда от 25.06.2017, с согласия инспекции, из числа  доказательств по делу исключены протоколы осмотров (обследования) от 13.10.2014 в  отношении ООО «Лидер» и от 28.11.2014 в отношении ООО «Ирбис».  

Представитель заявителя в судебном заседании 10.08.2018, в порядке статьи 49 АПК  РФ, отказался от требований в части признания недействительным решения инспекции от  16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер, заявив ходатайство о взыскании  судебных расходов по делу в сумме 150 000 руб. на оплату заключения специалиста от  14.06.2018.  

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, с учетом  его уточнения, и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить.  

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их  необоснованность.  

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей сторон,  поддерживающих свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзывах на него,  исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, суд считает, что  оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России  по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по  31.12.2014.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2016 № 82 и принято  решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 15.11.2016 № 74 в виде уплаты налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 17 116 485 руб., пени в сумме 6 205 718 руб. и штрафа на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 258 203 руб.,  всего доначислено 23 580 406 руб.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о  неосновательном предъявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со следующими  контрагентами: ООО «Лидер» на сумму 2 582 032 руб.; CПСК «Аграрий» - 2 429 172 руб.;  ООО «Наше дело» - 1 286 111 руб.; ООО «ДЕС» – 954 867 руб.; ООО «Юниор-Агро» -  213 737 руб.; ООО «ВИТАС» - 2 455 203 руб.; ООО «Аграрий» - 4 888 233 руб.; ООО  

«Квадро» - 2 066 114 руб.; ООО «РегионАгроСервис» - 241 016 руб., указав на нереальность  хозяйственных операций.  

 В целях обеспечения исполнения решения № 74 инспекцией приняты  обеспечительные меры от 16.11.2016 № 24 в виде запрета обществу отчуждать имущество на  сумму 23 762 263,22 руб.  

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 22.02.2017 № 08- 20/004559 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

ООО «ВИА-Агро» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком  НДС.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы  на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в  совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара  на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171  НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют  исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки  добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности  обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов  судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он  должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой  базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом  Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в  целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности  при выборе контрагента  

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае,  если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при  совершении указанных операций.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но  и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт  реальности произведенных хозяйственных операций.  

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что  доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение  обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние  обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта  реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  

исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют  существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора  именно заявленным контрагентом.  

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет  сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок  непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в  движение товарно-материальных ценностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих  своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием  фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика  доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров  (работ, услуг).  

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер,  именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение  им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.  

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность  определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено,  что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом.  

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера  налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно  

производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического  смысла.  

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в  экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило,  предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые  обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте  оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах  о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им  задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях,  когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над  экономической.  

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с  получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого  налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и  сформированных в результате этих сделок денежных потоков.  

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить  опровергнута ли реальность хозяйственной операции.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом перечислены  денежные средства на расчетный счет ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, в общей сумме  9 764 288 руб., в том числе НДС 1 489 467 руб. с назначением платежа «за СЗР».  

В материалы дела обществом представлены: договор № 101-У от 15.05.2014,  спецификация, счет-фактура и товарная накладная № 99 от 15.05.2014 на сумму 1 104 300  руб., в том числе НДС 168 452,54 руб., а также транспортная накладная (далее - ТН); договор   № 103-У от 28.05.2014, спецификация, счет-фактура и товарная накладная № 104 от  28.05.2014 на сумму 1 987 650 руб., в том числе НДС 303 200 руб., а также ТН; договор   № 175-У от 01.08.2014, спецификация, счет-фактура и товарная накладная № 212 от  06.08.2014 на сумму 3 308 838 руб., в том числе НДС 504 738 руб., а также ТН; договор №  209-У от 01.10.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 295 от 16.10.2014, счет - №  301 от 16.10.2014 на сумму 1 069 000 руб., в том числе НДС 163 067 руб.; договор № 216-У  от 05.11.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 315 от 05.11.2014 и счет-фактура   № 323 от 05.11.2014 на сумму 822 500 руб., в том числе НДС 125 466 руб.; договор № 228-У  от 15.12.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 340 от 19.12.2014, счет-фактура №  356 от 19.12.2014 на сумму 1 472 000 руб., в том числе НДС 224 542 руб.; договор № 230-У  

от 17.12.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 346 от 19.12.2014, счет-фактура №  360 от 19.12.2014 на сумму 4 330 385 руб., в том числе НДС 660 567 руб.; договор № 237-У  от 25.12.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 374 от 30.12.2014, счет-фактура №  379 от 30.12.2014 на сумму 2 832 000 руб., в том числе НДС 432 000 руб. (том 4, л.д. 98-153).  В спецификациях к договорам указано, что доставка осуществляется транспортом  поставщика.  

Вышеперечисленные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за 2014  год, вычет по НДС по данному контрагенту составил в сумме 2 582 032 руб.  

Проверкой установлено, что ООО «Лидер» с 16.10.2013 по 01.06.2015 состояло на  учете в межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации  «массовый»: 

<

...>.  

По данным налогового органа, справка 2-НДФЛ представлена за 1 человека,  имущество и транспортные средства отсутствуют.  

Руководитель ООО «Лидер» ФИО6 на допрос в качестве  свидетеля не явился.  

С 02.06.2015 ООО «Лидер» было реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Содружество» (ИНН 

<

***>), к которому также в 2015 году присоединились 9  организаций из разных городов России.  

ООО «Содружество» с 29.01.2015 по настоящее время состоит на учете в  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и зарегистрировано по адресу:  

<

...>. 

В ответ на поручение инспекции от 03.02.2016 № 51886 о предоставлении  документов (информации) в межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области документы не  представлены. Адрес регистрации общества является «массовым». Директор организации так  же является «массовым руководителем».  

Анализ движения денежных средств по выпискам расчетных счетов ООО «Лидер»  свидетельствует о том, что организацией не приобретался товар, в том объеме, который по  документам поставлен заявителю (средства защиты растений в ассортименте). Денежные  средства ООО «Лидер» перечислялись за сельхозпродукцию (в том числе горох, пшеницу,  подсолнечник, кориандр), ГСМ, СУГ, транспортные услуги. Кроме того, денежные средства  с расчетного счета ООО «Лидер» обналичивались путем перечисления на карточку  физического лица - директора ФИО6  

Платежи, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер»  (за аренду помещения, коммунальные платежи, за канцелярию) не производились.  

Согласно протоколу допроса № 108 от 01.08.2016 директора общества Волосовой  И.А. (том 7, л.д. 76-91) с директором ООО «Лидер» она лично не знакома, договор,  подписанный от ООО «Лидер» привозил некий водитель, договор был подписан и отдан  водителю. Личность руководителя не проверялась, копия паспорта, приказ о назначении на  должность не запрашивались. Каким образом был найден поставщик, директор пояснить не  смогла. Доставка товара от ООО «Лидер» осуществлялась силами и средствами поставщика.  Водителей не знаю. Кому принадлежали транспортные средства, которыми осуществлялась  доставка товара не известно. Транспортные расходы оплачивал поставщик. Пункт погрузки и  кто осуществлял погрузку, ей так же не известны. Сведения о необходимых ресурсах для  выполнения обязательств перед ООО «ВИА-Агро», бухгалтерская и налоговая отчетность,  регистрация в ЕГРЮЛ у ООО «Лидер» не запрашивались. Кому впоследствии был  реализован товар, приобретенный у ООО «Лидер» не помнит.  

В судебном заседании 11.07.2018 директор ФИО7 подтвердила свою  подпись в протоколе допроса № 108 от 01.08.2016, пояснила, что за договором с ООО  «Лидер» ездила заместитель директора ФИО8, доставку товара от ООО «Лидер»  осуществлял предприниматель ФИО9 на газели грузоподъемностью от 2-2,5 тонн,  ему же ООО «Лидер» оплачивало услуги по перевозке.  

В материалы дела представлены ТН от ООО «Лидер», согласно которым перевозку  груза осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО9 на машине марки ГАЗ  33302, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В ходе допроса инспекции (протокол от 20.05.2016, том 7 л.д. 87) ФИО9  пояснил, что организация ООО «Лидер» ему не известна, перевозки оплачивало только ООО  «ВИА-Агро», договор с поставщиками общества на перевозку никогда не заключал.  Организация ООО «Лидер» ему не знакома.  

Согласно данным выписки расчетного счета предпринимателя ФИО9 (том  52 л.д. 60-70) перечисления за транспортные услуги осуществлялись только ООО «ВИА- Агро».  

Допрошенный в судебном заседании 11.07.2018 в качестве свидетеля  предприниматель ФИО9 указал, что между ним и фирмой ООО «ВИА-Агро»  заключен договор грузоперевозки с 2014 года. С директором ФИО7 познакомился  по телефону, грузоподъемность принадлежащей ему автомашины Газель составляет 1,5  тонны. Товар от ООО «ВИА-Агро» развозил по фирмам и колхозам Ставропольского края,  названиями которых не интересовался. Средства защиты растений для ООО «ВИА-Агро»  привозил из г. Краснодара и г. Ростова-на-Дону, в основном весной, около одного раза в  

неделю, название фирм не знает, товар получал на складах по доверенностям. Оплату за  перевозки производило ООО «ВИА-Агро» путем перечисления на его расчетный счет.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 составление и выдача отправителю  груза транспортной накладной подтверждают заключение договора перевозки.  

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом  составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку  автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.  

Представителем заявителя в судебном заседании от 11.07.2018, при предъявлении  свидетелю ТН от ООО «Лидер» № 374 от 30.12.2014, был задан вопрос о принадлежности  проставленных на ней подписи и печати.  

При этом судом, на обозрение свидетелю предъявлены заверенные директором  ФИО7 от 13.03.2017 имеющиеся в материалах дела копии ТН, в том числе № 374 от  30.12.2014 (том 4, л.д. 153) где подпись и печать свидетеля отсутствуют, № 346 от 19.12.2014  (том 4, л.д. 146) подпись и печать свидетеля имеется, № 340 от 19.12.2014 (том 4, л.д. 139)  подпись и печать имеется, № 315 от 05.11.2014 (том 4, л.д. 132) подпись и печать отсутствует,   № 295 от 16.10.2014 (том 4, л.д. 126) подпись подтвердил, печать отсутствует, № 212 от  06.08.2014 (том 4, л.д. 119) подпись и печать отсутствует, № 99 от 15.05.2014 (том 4, л.д. 104- 105) подпись и печать отсутствует, № 104 от 28.05.2014 (том 4, л.д. 112) подпись свидетелю  не понятна, печать отсутствует.  

Возникновение расхождений в предъявленных ФИО9 судом и  представителем заявителя на обозрение ТН, свидетель объяснить не смог.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела ТН  не могут являться относимым доказательством, подтверждающим реальность совершенных  хозяйственных операций с ООО «Лидер».  

Допрошенная в ходе судебного заседания 11.07.2018 в качестве свидетеля  заместитель генерального директора ООО «ВИА-Агро» ФИО8  пояснила, что фирма ООО «Лидер» ей знакома, данная фирма предлагала в 2014 году  препараты фунгицидной или гербицидной группы. За договором с фирмой ООО «Лидер»  ездила лично по адресу: 

<

...>. Договор передавался  лично директором ООО «Лидер», документы, удостоверяющие его личность, не  

проверялись. Товар от ООО «Лидер» был поставлен примерно в мае 2014, однако какой  товар и в каких упаковках поступил, свидетель пояснить не смогла.  

Суд критически оценивает показания, как директора общества, так и свидетелей,  относительно обстоятельств заключения сделок, подписания документов и доставки товара  от ООО «Лидер», ввиду их противоречивости.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные  бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Лидер» оформлены заявителем вне связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной  налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС на сумму 2 582 032 руб. по данному  контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в общей сумме  14 534 453 руб. по сделкам с контрагентами СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО  «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» в материалы дела представлены следующие документы.  

По контрагенту СПСК «Аграрий»: счета-фактуры и ТН № 2/1от 18.01.2012 на сумму  204 200 руб., в том числе НДС 31 149 руб.; № 10/1от 21.03.2012 на сумму 5 836 195 руб., в  том числе НДС 890 267 руб.; № 13/2 от 05.04.2012 на сумму 3 612 982 руб., в том числе НДС  511 132 руб.;  № 13/3от 18.04.2012 на сумму 152 320 руб., в том числе НДС 23 235 руб.; №  21/8 от 04.05.2012 на сумму 6 381 107 руб., в том числе НДС 973 389 руб., а также договор  поставки СЗР № 9 от 18.01.2012 и спецификации к нему от 18.01.2012 №№ 1-5. Пунктами 2.1  и 2.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика  и входит в стоимость товара (том 3 л.д. 3-34). Документы от СПСК «Аграрий» подписаны  директором ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11  

По контрагенту ООО «РегионАгроСервис»: договор купли-продажи № 17/1 от  17.09.2013 (пунктом 2.2 договора предусмотрен базис поставки – франко-склад поставщика),  счет-фактура и ТН № 4 от 17.09.2013 на сумму 1 580 000 руб., в том числе НДС 241 016 руб.  (том 3 л.д. 35-40). Документы от ООО «РегионАгроСервис» подписаны ФИО12  

По контрагенту ООО «Наше дело»: договоры поставки СЗР № 19/1 от 16.03.2012,   № 32 от 03.04.2012, № 47 от 02.05.2012 (условия поставки - за счет продавца), счета-фактуры  и соответствующие ТН № 10/1от 16.03.2012 на сумму 1 666 100 руб., в том числе НДС 254  150 руб.;  № 12/4от 03.04.2012 на сумму 4 223 450 руб., в том числе НДС 644 255 руб.; №  19/20 от 02.05.2012 на сумму 2 541 630 руб., в том числе НДС 387 706 руб., акт сверки  взаимных расчетов (том 3 л.д. 41-57). Документы от ООО «Наше Дело» подписаны  ФИО12  

По контрагенту ООО «ВИТАС»: договоры поставок СЗР № 12/1 от 21.08.2012, № 24/1  от 05.09.2012, № 31/1 от 15.10.2012, № 35 от 27.11.2012, № 35/1 от 12.12.2012, № 1/1 от  17.01.2013, № 5/1 от 01.03.2013, № 5/2 от 12.03.2013, № 9/1 от 03.04.2013, № 15/1 от 15.04.2013,   № 16/1 от 23.04.2013, № 22/1 от 06.05.2013 (условие поставки – франко-склад продавца),  соглашения о зачете однородных требований от 29.11.2012, от 13.06.2013 и акты  взаимозачетов, счет-фактура № 16/8 от 05.09.2012 на сумму 2 567 110 руб., НДС 391 593  руб., товарная накладная № 16/8 и ТН № 17 от 05.09.2012; счет-фактура № 12/3 от 21.08.2012  на сумму 7 712 500 руб., НДС 1 176 483,05 руб., товарная накладная № 12/3 и ТН № 12/3 от  21.08.2012; счет-фактура № 21/1 от 15.10.2012 на сумму 362 000 руб., НДС 55 220 руб.,  товарная накладная № 21/1 и ТН № 21/1 от 15.10.2012;  счет-фактура № 22/1 от 12.12.2012 на  сумму 262 300 руб., НДС 40 011 руб., товарная накладная № 22/1 и ТН № 22 от 12.12.2012;  счет-фактура № 7/1 от 01.03.2013 на сумму 2 700 830 руб., НДС 411 991 руб., товарная  накладная № 7/1 и ТН № 7/1 от 01.03.2013; счет-фактура № 7/2 от 12.03.2013 на сумму 2 391  430 руб., НДС 364 794 руб., товарная накладная № 7/2 от 12.03.2013; счет-фактура № 15 от  03.04.2013 на сумму 1 872 980 руб., НДС 285 708 руб., товарная накладная № 15 и ТН № 15 от  03.04.2013; счет-фактура № 16 от 15.04.2013 на сумму 3 217 710 руб., НДС 490 837 руб.,  товарная накладная № 16 и ТН № 16 от 15.04.2013; счет-фактура № 17 от 23.04.2013 на сумму  1 316 660 руб., НДС 200 846 руб., товарная накладная № 17 и ТН № 17 от 23.04.2013; счет- фактура № 29 от 06.05.2013 на сумму 1 404 225 руб., НДС 214 203 руб., товарная накладная   № 29 и ТН № 29 от 06.05.2013 (том 3 л.д. 58-127). Документы ООО «Витас» от имени  руководителя и главного бухгалтера подписаны Щербаковым В.С.  

По контрагенту ООО «ДЕС»: договоры поставок № 40/1 от 04.06.2012, № 50/1 от  16.06.2012 (условия поставки – франко-склад поставщика), счета-фактуры № 7/1 от  04.06.2012 на сумму 599 420 руб., НДС 91 436 руб., № 11/1 от 16.07.2012 на сумму 196 550  руб., НДС 29 982 руб., № 14 от 03.09.2012 на сумму 2 727 730 руб., НДС 416 094 руб.,  соответствующие им товарные накладные и ТН. Документы от ООО «ДЕС» подписаны  ФИО14 Также представлены договор поставки № 2 от 19.03.2013 (транспортные  услуги оплачивает поставщик (п. 2.1)), счет-фактура № 1 от 19.03.2013 на сумму 2 736 000  руб., НДС 417 355 руб., товарная накладная № 3 от 19.03.2013 и ТН № 3 от 19.03.2013.  Документы ООО «ДЕС» подписаны директором ФИО15 (том 3 л.д. 128-143).  

По контрагенту ООО «Аграрий»: договоры поставок № 3/1 от 14.02.2013 и  спецификации к нему № 1-6 (доставка товара осуществляется транспортом поставщика и  входит в стоимость товара), счета-фактуры № 2/1 от 14.02.2013 на сумму 1 161 220 руб.,  НДС 177 135 руб., № 11/1 от 25.03.2013 на сумму 33 920 руб., НДС 5 174 руб., № 49 от  

02.04.2013 на сумму 8 510 190 руб., НДС 1 298 164 руб., № 50 от 03.04.2013 на сумму 5 981  900 руб., НДС 912 493 руб., № 77 от 17.05.2013 на сумму 7 121 500 руб., НДС 1 086 330 руб.;   № 88 от 03.06.2013 на сумму 2 660 830 руб., НДС 405 889 руб.; № 187 от 06.09.2013 на сумму  6 575 570 руб., НДС 1 003 048 руб., а также соответствующие товарные накладные и ТН (том  3 л.д. 144-157, т.4 л.д. 1-25). Документы от ООО «Аграрий» подписаны директором  Шамраем И.Б. и главным бухгалтером Ахметшиной Е.И.  

По контрагенту ООО «Юниор-Агро»: договоры поставок № 9, 29/1, № 51/1 (условие  поставки – франко-склад продавца), соглашение о зачете требований, договор цессии № 3 с  СПСК «Аграрий», счета-фактуры № 9/1 от 05.06.2012 на сумму 663 075 руб., НДС 101 147  руб.; № 14/1 от 25.07.2012 на сумму 372 400 руб., НДС 56 806 руб.;  № 22/5 от 27.08.2012 на  сумму 365 700 руб., НДС 55 784 руб., а также соответствующие товарные накладные и ТН  (том 2 л.д. 139-155, том 3 л.д. 1-2). Документы от ООО «Юниор-Агро» подписаны от имени  ФИО16  

По контрагенту ООО «Квадро»: договоры поставок № 5, № 9/1, № 24, № 23/1 (порядок  поставки – франко-склад поставщика), счета-фактуры № 3 от 23.04.2013 на сумму 4 836 600  руб., в том числе НДС 737 786 руб.;  № 2 от 15.05.2013 на сумму 1 350 000 руб., в том числе  НДС 205 932 руб.;  № 9 от 28.05.2013 на сумму 1 000 650 руб., в том числе НДС 152 641 руб.;    № 7 от 01.06.2013 на сумму 762 398 руб., в том числе НДС 116 298 руб.;  № 17 от 19.06.2013  на сумму 4 656 000 руб., в том числе НДС 710 237 руб.;  № 29 от 18.07.2013 на сумму 259 040  руб., в том числе НДС 39 514 руб.;  № 33 от 09.08.2013 на сумму 679 850 руб., в том числе  НДС 103 706 руб., соответствующие товарные накладные и ТН (том 4 л.д. 26-69). Документы  от ООО «Квадро» подписаны ФИО11  

Все вышеперечисленные счета-фактуры включены обществом в книги покупок за  2012-2013 годы.  

Между тем, понятие франко-склад поставщика 

подразумевает поставку, при которой 

право собственности на продукцию переходит от продавца (производителя) к покупателю  прямо на территории склада поставщика (то есть на условиях самовывоза).  

Какие-либо изменения в договоры поставок между обществом и ООО  «РегионАгроСервис», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО «ДЕС», ООО «ВИТАС»,  ООО «Наше дело» относительно условий поставки в материалы дела не представлены,  следовательно, доставка по условия договоров товара подлежала осуществлению силами  самого общества.  

Более того, договор поставки № 2 от 19.03.2013 с ООО «ДЕС», счет-фактура № 1 на  сумму 2 736 000 руб., товарная накладная № 3 и ТН № 3 составлены в один день 19.03.2013,  

товар ООО «ВИА –Агро» также получен 19.03.2013, что в силу нахождения ООО «ДЕС» в  г.Москва (25.12.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ) фактически осуществить не возможно.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о формальном характере составления  документов, подтверждающих доставку товара обществу.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело»,  ООО «ДЕС», ООО «Юниор Агро», ООО «РегионАгроСервис» по адресам регистрации не  находятся, в связи с чем проведение встречных проверок невозможно. Документы,  подтверждающие взаимоотношения с заявителем СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело»,  ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», не представлены (том 53, л. д. 26-65).  

ООО «Аграрий» и ООО «Квадро» документы по взаимоотношениям с заявителем  не представили в связи с их изъятием правоохранительными органами.  

Книги покупок и книги продаж контрагентов за 2012-2013 годы в материалах дела  отсутствуют, в связи с их непредставлением в инспекцию.  

Согласно данным налоговых декларации СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО  «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» (том 40 л. д. 41-151, том 41 л. д. 81-153) удельный вес вычетов по НДС  составляет более 98 % (суммы уплачены в минимальных размерах), что свидетельствует о  том, что НДС для возмещения из бюджета не сформирован.  

Указанные контрагенты были зарегистрированы незадолго до сделок с заявителем  и после совершения сделок с заявителем мигрировали в г.Москву.  

В результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам  вышеуказанных организаций установлено, что средства защиты растений в объемах  сопоставимых с реализацией в адрес заявителя контрагентами не приобретались. Платежи,  свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду  помещения, коммунальные платежи, за канцелярию) отсутствуют. Денежные средства  перечисляются за товар с выделенной суммой НДС 10% «за сельхозпродукцию».  

Установлено круговое, транзитное движение денежных средств по расчетным  счетам контрагентов с последующим снятием наличными по чеку либо перечислением на  расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО17  денежных средств (том 29 л.д.117, том 48 л.д. 99-170, тома 49, 50, 54).  

При этом денежные средства перечисленные заявителем в течение 1-2 дней  перечисляются спорными контрагентами друг другу, с назначением платежа «по договору».  

При новом рассмотрении в материалы дела налоговым органом представлены  протоколы допросов руководителей спорных контрагентов по уголовному делу по  

обвинению Шамрая Игоря Борисовича в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно протоколам допросов ФИО18 от 27.11.2013, 29.11.2013, 13.03.2014,  21.04.2014 (том 52, л.д. 75-78, том 53, л.д. 66-78) он являлся директором ООО «Аграрий».  Организация осуществляла бестоварные сделки, привлекая денежные средства организаций- контрагентов для дальнейшего их перечисления на счета третьих лиц. По желанию  организаций-контрагентов, производилось снятие наличных денежных средств с расчетных  счетов ООО «Аграрий». Для этих же целей использовались расчетные счета ООО «Юниор- Агро». По указанию ФИО18 были зарегистрированы ООО «Сев-Агро», ООО  «Квадро», ООО «Витас», ООО «ДЕС», «РегионАгроСервис», ООО «Наше дело», ИП  ФИО17, ИП ФИО11. Номинальным директорам организаций единовременно  выплачивалось по 10 000 рублей при открытии организации и регистрации  предпринимателей. По его указанию директоры вышеуказанных организаций снимали  наличные денежные средства с расчетных счетов по чекам чековых книжек, которые  хранились в одном и том же офисе в г. Новоалександровске. Ключи от системы Банк-клиент  всех указанных организаций хранились у главного бухгалтера ООО «Аграрий» ФИО11 По его указанию она перечисляла денежные средства на расчетные счета  вышеуказанных организаций, между собой и на счета организаций контрагентов. Наличные  денежные средства он передавал представителям организаций-контрагентов заказчиков  наличных денежных средств. Печати указанных организаций, учредительные, уставные  документы вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей хранились в  том же офисе. Для организаций-контрагентов (в том числе ООО «ВИА-Агро») готовились  документы, подтверждающие якобы поставку товара (счета-фактуры, накладные, товарно- транспортные накладные, договоры).  

Из протоколов допросов ФИО11 от 27.11.2013 и 13.12.2013 (том 52 л.д.  12-19) следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Аграрий», директором  являлся ФИО18, ему был подконтролен ряд фирм (ООО «Аграрий», ООО «Юниор- Агро», ООО «Квадро», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий»,  ООО «РегионАгроСервис», ИП ФИО17, ИП ФИО11, ООО «КОРН», ООО  «Мгновенные деньги», ООО «Сев-Агро»), в которых были номинальные директоры, но  фактически руководство осуществлял ФИО18 Через эти фирмы обналичивались  денежные средства предприятий-контрагентов. В обязанности ФИО11 как  бухгалтера входила выписка первичных бухгалтерских документов для контрагентов по  сделкам, осуществляемым с ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО  

«ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис»,  ИП Афанасьев, ИП Ахметшина, ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО «Сев- Агро». По просьбе Шамрая И.Б. Ахметшина Е.И. и Афанасьев Д.А. зарегистрировались в  качестве индивидуальных предпринимателей. На расчетные счета вышеуказанных  организаций и индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства  организаций-контрагентов для дальнейшего перечисления их на счета третьих лиц. Шамрай  И.Б. пояснял ей, что занимается посреднической деятельностью. Так же производилось  снятие наличных с ООО «Аграрий». Директоры вышеуказанных организаций, и она как  директор ООО «КВАДРО», снимали наличные денежные средства с расчетных счетов  организации по чекам чековых книжек, которые хранились в офисе по адресу: г.  Новоалександровск, ул. Гагарина 271. Ключи от системы Банк-клиент вышеуказанных  организаций и индивидуальных предпринимателей хранились на ее рабочем столе в этом же  офисе. По указанию Шамрая И.Б. денежные средства вышеуказанных организаций  перечислялись между собой. Наличные денежные средства, снятые с расчетных счетов  отдавались Шамраю И.Б., а тот в свою очередь, передавал их представителям организаций- заказчиков. Печати вышеуказанных организаций, учредительные, уставные документы,  подконтрольных Шамраю И.Б. фирм хранились в одном офисе. Для организаций-заказчиков  готовились документы, подтверждающие якобы поставку товара (счета-фактуры, накладные,  товарно-накладные, договоры), которые затем передавались контрагентам. Какие документы  и товар выписывать указывал Шамрай И.Б., или звонили сами организации-заказчики.  

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 29.11.2013 (том 52 л.д. 20-54, том 54  л.д. 70) он по просьбе ФИО18 зарегистрировал на себя ООО «РегионАгроСервис» и  ООО «Наше дело» за вознаграждение. Никакой финансово-экономической деятельности  организации не осуществляли, все сделки были бестоварными. Фактически ООО  «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» использовались для обналичивания денежных  средств. Полученный ключ доступа к системе Клиент-банк по указанию ФИО18 был  передан ФИО11 Печати и чековые книжки ООО «РегионАгроСервис» и ООО  «Наше дело», так же были переданы ФИО11 Безналичным перечислением  денежных средств с расчетных счетов ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело»  занималась ФИО11 ФИО12 по указанию ФИО18 снимал наличные  денежные средства с расчетного счета ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело»,  после чего передавал их ФИО11 или ФИО18  

Допрошенная ФИО14 (том 52 л. д. 25-28, том 53 л.д. 66) указала, что осенью  2011 года ФИО18 попросил ее зарегистрировать на свое имя организацию. Через  

некоторое время Шамрай И.Б. отдал ей учредительные документы ООО «ДЕС». Документы  были сданы ей в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю и через некоторое время  получено свидетельство о государственной регистрации ООО «ДЕС», которое было отдано  Шамраю И.Б. Сотрудников в организации не было. Так же по указанию Шамрая И.Б. был  открыт расчетный счет, получены чековые книжки и отданы Ахметшиной Е.И. Какую  фактически деятельность осуществляло ООО «ДЭС» ей не известно. Указания о снятии  наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ДЭС» ей давались Ахметшиной Е.И.  Так же в банк она предоставляла платежные поручения ООО «ДЭС» для перечисления  денежных средств на счета иных организаций. Все денежные средства, которые она снимала  с расчетных счетов ООО «ДЭС» отдавала Ахметшиной Е.И. или Шамраю И.Б.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 (том 55 л.д. 77) следует, что  ФИО18 попросил зарегистрировать на его имя общество с ограниченной  ответственностью за вознаграждение. Ездил с ФИО10 и ФИО11 для  подписания всех необходимых документов для регистрации ООО «Юниор-Агро» и  открытия расчетного счета. Ключи к системе Банк-клиент не получал. Все учредительные  документы забрали ФИО11 и ФИО18 Печать ООО «Юниор-Агро» не получал  и не заказывал. В течение 2012-2013 годов ему звонил ФИО18 и просил прийти в офис  подписать бухгалтерские документы от имени директора ООО «Юниор-Агро». Что именно  подписывал, он не вникал. Фактически ни с кем не договаривался о каких либо товарных  операциях и никакой финансово-экономической деятельности от имени ООО «Юниор- Агро» не осуществлял.  

В материалах дела также имеется приговор Новоалександровского районного суда  Ставропольского края от 14.07.2014 в отношении ФИО18, который был  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2  статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 7 л. д. 13-75, том 1 л. д. 127-148).  

Из содержания приговора следует, что ФИО18, действуя умышленно, на  банковские расчётные счета ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО  «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис»,  ИП ФИО17, ИП ФИО11, ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО «Сев- Агро» под видом оплаты за поставленный товар привлек денежные средства юридических  лиц, в том числе ООО «ВИА-Агро».  

ФИО18 с целью реализации единого преступного умысла, направленного на  получение дохода, зная о поступлении на банковские расчётные счета СПСК «Аграрий»,  ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий»,  

ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» денежных средств заказчиков наличных  денежных средств, давал указания подконтрольным ему руководителям вышеуказанных  организаций о снятии наличных денежных средств с расчётных счетов и передаче ему.  Также Шамрай И.Б. снимал денежные средства лично с расчётных счетов ООО «Аграрий»,  СПСК «Аграрий», где являлся директором.  

Реализуя преступный умысел, ФИО18 с 09.07.2010 по 27.11.2013 производил  возврат заказчикам наличных денежных средств, которые были перечислены на расчётные  счета вышеуказанных контрагентов за минусом вознаграждения в размере 3 % от сумм  денежных средств, обналиченных и переданных наличными.  

Приговором также установлено, что СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО  «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» фактическую коммерческую деятельность не вели, а оформление такой  деятельности являлось ее видимостью для создания условий с целью проведения операций с  денежными средствами по их обналичиванию и получению от этого дохода.  

В приговоре также отражено, что руководителю общества ФИО7 было  известно о том, что интересы СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО  «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» представлял ФИО18  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия.  

Таким образом, не подлежит доказыванию обстоятельство создания ФИО10  «схемы» по осуществлению транзитных операций, связанных с незаконным перечислением  денежных средств в целях их последующего обналичивания, с использованием реквизитов  подконтрольных ему организаций, осуществлявших фиктивную деятельность.  

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 946 491 145,88 руб.,  являются средствами, полученными контрагентами в рамках реальной хозяйственной  деятельности, в отсутствие доказательств закупки контрагентами спорного товара, принятия  его на учет и последующей реализации, а также с учетом установленных по настоящему делу  обстоятельств, в том числе приговором суда общей юрисдикции, не могут быть приняты  судом.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, суд  приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность совершения  

хозяйственных операций с ООО «Лидер», СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО  «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис».  

Нормы НК РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным  хозяйственным операциям.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о  недобросовестности заявителя и представления документов которые содержат нее  достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0  указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщика.  

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же  режимом правовой защиты, что и добросовестный.  

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем  налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет  законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий  предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от  выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут  пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.  Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них  неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.  

Таким образом, действия по документальному оформлению указанных  хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из  бюджета дополнительной суммы налога. При указанных обстоятельствах, вне связи с  реальной хозяйственной деятельностью налоговая выгода в виде возмещений НДС из  бюджета не может быть признана обоснованной.  

Ссылка общества на то, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о  недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6  Постановления № 53, согласно которому каждое из перечисленных обстоятельств в  отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными  

обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя  позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  результате рассматриваемых хозяйственных операций.  

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были  надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, что свидетельствует о реальности  сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации- налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а  подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных  операций.  

При рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и  уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и  иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют  предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово- хозяйственные операции реально осуществлены (Определение Верховного Суда РФ от  25.11.2016 № 302-КГ16-15667).  

Довод налогоплательщика о фактическом наличии товара и дальнейшей его  реализации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не имеет  правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и  необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с  определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком) (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу А63-5206/2017).  

Судом не могут быть признаны обоснованными аргументы общества об отсутствии  фактов взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности, произведении расчетов через  банк, поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде установлены  обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии реальности операций,  НДС по которым предъявлен к вычету: отсутствие достоверной документальной  подверженности, доказательств реального перемещения товара, характеристики  контрагентов как лиц, взаимодействие с которыми влечет высокую степень риска,  непроявление должной осмотрительности.  

Ссылки заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при  совершении сделок и добросовестности, также не принимается судом, поскольку разрешение  вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  

имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

По смыслу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации проявление  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только  проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица,  действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением  личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов  субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во  всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.  

Таким образом, заключая договоры с организациями, общество должно исходить из  того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  Юридические лица свободны в выборе контрагентов, поэтому должны проявлять такую  

степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее  поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, приказы о назначении  директоров, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности  проводимых хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не  характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников  хозяйственных взаимоотношений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии проявления со стороны  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.  

Неполная уплата НДС в сумме 17 116 485 руб. послужила основанием для  начисления обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 6 205 718 руб.  

В связи с неуплатой НДС общество обоснованно привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 203 руб.  

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией  обществу с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1  статьи 112 НК РФ, с соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК  РФ.  

Ссылки заявителя на допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого  решения процессуальные нарушения, не принимаются судом.  

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом  выписок.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или  судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной  проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи  101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого  проводилась проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в  акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на  представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик  вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в  налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих  возражений.  

Проверяемый налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от  05.10.2016, полученным 07.10.2016 лично генеральным директором ФИО7 Акт  проверки так же получен лично руководителем 07.10.2016. (том 1 л. д. 60-84).  

Учитывая ходатайство общества о рассмотрении материалов выездной налоговой  проверки в отсутствии налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки  рассмотрены инспекцией 08.11.2016 в отсутствии представителей налогоплательщика.  

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.10.2016 обществом не  представлялись.  

Заявление об ознакомлении с материалами проверки, в том числе, с которыми  общество было ознакомлено ранее, до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101  НК РФ решения, представлено не было. Решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вынесено 15.11.2016, получено директором  общество 21.11.2016.  

При этом в материалах дела имеется протокол об ознакомлении проверяемого лица с  материалами выездной налоговой проверки от 28.11.2016 года (том № 2 л. д. 1-2), замечаний  к протоколу рассмотрения материалов у общества не имелось.  

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521 выражена  позиция, согласно которой, непредставление обществу всех материалов налоговой проверки  само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить  основанием для признания решения незаконным.  

Неприложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки и  деклараций, является нарушением оформления результатов проверки, но не относится к тем  нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14  статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право  налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными  налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом,  однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой  проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить  соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду  надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная  информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте  выездной налоговой проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению  налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую  законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в  виде заверенных налоговым органом выписок.  

В процессе судебного разбирательства налоговый орган предоставил обществу в  полном объеме переданные банками выписки по расчетным счетам контрагентов, а также  налоговые декларации.  

Более того, общество неоднократно знакомилось с материалами дела, представляя в  каждое судебное заседание свою позицию, относительно как доводов заявленных  инспекцией, так и приобщенных документов, в том числе относительно выписок и  налоговых деклараций контрагентов.  

Однако представленные налогоплательщиком пояснения не влияют на оценку  обстоятельств осуществления реальности хозяйственных операций, установленных  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, довод  налогоплательщика о том, что инспекцией допущены существенные нарушения условий  процедуры проведения проверки, суд считает несостоятельными.  

Доводы общества о том, что не ясно какие приложения к акту проверки были  вручены обществу, в связи с чем, общество было лишено права на подачу возражений, не  принимаются судом, поскольку указанные доводы опровергаются апелляционной жалобой  общества в УФНС России по Ставропольскому краю.  

В акте проверки от 05.10.2016 были изложены обстоятельства допущенных  обществом нарушений, был проведён анализ документов, представленных обществом по  требованиям налогового органа, указано на проведении встречных налоговых проверок в  отношении контрагентов, проведён допрос руководителя общества, допрос ФИО9  Также указано, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД России предоставлены документы,  отражающие результаты ОРД, а именно приговор Новоалександровского районного суда от  14.07.2014, отражены показания ФИО18, ФИО11, ФИО14  

Ссылки заявителя о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения  инспекции опровергаются актом № 82 от 05.10.2016, где на 2 листе указано место  проведения проверки, юридический адрес общества: 

<

...> Б.  Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить  помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка  может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной  налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых  налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи  246.2 НК РФ, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.  

При этом НК РФ не регламентировано время нахождения должностных лиц  налогового органа на территории налогоплательщика, в ходе проведения выездной  налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщика, как и не нарушаются права  налогоплательщика при проведении выездной проверки по месту нахождения налогового  органа.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, сформированной в Определении от 26.06.2017 № 309-КГ17-7039.  

Ссылки заявителя на допущенные инспекцией нарушения, выразившиеся в не  подписании сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю,  принимавшими участие в выездной проверке, акта проверки отклоняются.  

Из анализа положений статей 32, 36 НК РФ и пункта 28 части 1 статьи 13  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что органы внутренних  дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами  выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.  

Порядок организации и проведения налоговыми органами, с участием органов  внутренних дел, выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов,  налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен  Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при  организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД  России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция).  

Участие осуществляется на основании мотивированного запроса налогового органа,  подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и  направленного в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в  процессе ее проведения. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении  выездной налоговой проверки, указываются в решении налогового органа о проведении  выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы (либо в решении о внесении  изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки).  Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки  мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.  

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел,  участвующие в проведении выездной налоговой проверки, подписывают акт выездной  налоговой проверки (за исключением сотрудников органов внутренних дел, которые  привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового  контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты  жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку).  

Оформление результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке,  установленном статьей 100 НК РФ.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания  недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой  ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым  

органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным  условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика  представить объяснения.  

Не подписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не  упомянуто в данной норме в качестве существенного нарушения.  

Кроме того, обществом не указано, какие права и законные интересы нарушены в  результате подписания акта проверки не всеми проверяющими.  

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для  отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или  могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные  инспекцией нарушения при подписании акта проверки привели к принятию руководителем  налогового органа неправомерного решения.  

Необходимость исследования обстоятельств получения инспекцией приговора  Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 в отношении ФИО18 отсутствет,  поскольку в материалы дела представлено постановление заместителя начальника ГУ МВД  России по Ставропольскому краю о представлении результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 01.07.2016 (том  41 л.д. 97). Более того, приговор суда от 14.07.2014 по делу № 1-98/2014 размещен в  открытом доступе на сайте novoaleksandovsky.stv@sudrf.ru.  

Ссылка заявителя на нарушения инспекцией положений статьи 93.1 НК РФ  несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.  

Оснований для удовлетворения ходатайства общества об исключении налоговых  деклараций и выписок по расчетным счетам контрагентов из числа доказательств у суда не  имеется.  

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность  уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми  агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о  налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых  взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,  используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных  НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ определено, что банки обязаны выдавать налоговым  органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках  денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по  вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в  соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня  получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных  средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам  (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть  запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц  либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а  также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о  приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя,  приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления  операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене  приостановления переводов электронных денежных средств.  

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых  органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком  Российской Федерации.  

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам  налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ (зарегистрировано в  Минюсте России 06.11.2012 № 25770) утверждены Порядок представления банками  (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных  банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных  банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках  электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам  налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и  выписки согласно приложению № 1 к приказу и форму выписки по операциям на счете  (специальном банковском счете) согласно приложению № 4 к приказу.  

Пунктом 6 приказа ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, (зарегистрировано  в Минюсте России 29.08.2012 № 25311) определено, что представление электронных  сообщений, содержащих Документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и  представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих Документы банков  (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через  Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные  Налоговым кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением  Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления  в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый  орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», зарегистрировано  Министерством юстиции Российской Федерации 25.11.2014, регистрационный номер 34911,  «Вестник Банка России», 2014, № 109, (далее - Положение Центрального банка Российской  Федерации № 440-П).  

Инспекцией предоставлена информация о запросах направленных налоговыми  органами в банки по контрагентам СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО  «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис», ООО «Ирбис», ООО «Лидер», представлены справки о состоянии  расчётных счетов контрагентов (том 51 л. д. 121-130; том 53 л. д. 16-25)  

Указанные запросы направлены в рамках осуществления налогового контроля, на  которые банками предоставлены выписки по операциям на счетах контрагентов, как на диске  при первоначальном рассмотрении дела, так и в распечатанном виде.  

Отказ инспекции в признании правомерности налоговых вычетов общества по НДС  в отношении представленных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Витас» в сумме  

меньшей, чем та, которая отражена налогоплательщиком в книге покупок, не нарушает  законные права и интересы налогоплательщика.  

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном  толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу  обстоятельствам.  

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 14.06.2018 также подлежит  отклонению, поскольку вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов и  законности оспариваемого решения инспекции относится к компетенции суда. Заключение,  на которое ссылается заявитель, получено им по собственной инициативе, никаких вопросов,  которые бы требовали обращения к специалисту или назначения экспертизы в рамках  рассмотрения дела у арбитражного суда не возникло.  

При таком положении решение инспекции № 74 от 15.11.2016 о доначислении  обществу НДС в сумме 17 116 485 руб., пени - 6 205 718 руб. и штрафа – 258 203 руб.  является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований заявителя у суда не имеется.  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018  удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по делу в виде  приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому  краю, г. Ставрополь от 15.11.2016 № 74 о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, в связи с чем,  обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2018 по данному делу, подлежат  отмене.  

Суд принимает отказ заявителя от требований в части признания недействительным  решения межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 16.11.2016 № 24 о  принятии обеспечительных мер, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  Оснований для взыскания расходов в сумме 150 000 руб. с инспекции в пользу заявителя на  оплату заключения специалиста у суда также не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро»,  г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от требований в части признания недействительным  решения межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 16.11.2016 № 24 о  принятии обеспечительных мер. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения межрайонной  ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 13.04.2018, отменить. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Соловьёва