Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» января 2020 г.

Дело № А12-38811/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.01.2020 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег – Н» (400005, 

<

...>, подъезд 3, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 08.07.2019 № 7А,  

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 г., №22. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее – ООО «Ковчег-Н», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 № 16394.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований. Ответчик просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.  

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО «Ковчег-Н» за 2 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт № 23487 от 17 декабря 2018 года и вынесено решение от 15.02.2019 № 16394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 054 124 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 89 688,35 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 210 824,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.06.2019 № 769 апелляционная жалоба ООО «Ковчег-Н» на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.02.2019 № 16394 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «Торгстудия», ООО «Аркада» (далее - спорные контрагенты), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Ковчег-Н»;

- непредставление спорным контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ковчег-Н»;

- отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах;

- отсутствие в организации трудовых ресурсов;

- отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов ООО «Ковчег-Н»;

- разносторонний характер операций по расчетным счетам;

- уклонение заявленного руководителя от явки в налоговый орган по повестке о вызове свидетеля;

- отсутствие перечисления ООО «Ковчег-Н» денежных средств в адрес спорного контрагента.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, что подтверждается первичными документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено Инспекцией, в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Ковчег-Н» заявлены вычеты, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Турбина», которым не представлено в налоговые органы декларации по НДС с момента образования, вследствие чего образовалось расхождение с данными, представленными ООО «Ковчег-Н».

В этой связи,  ООО «Ковчег-Н» 01.09.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года (номер корректировки 1), исключив из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Турбина» и включив счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аркада», при этом Общество изменило в уточненной налоговой декларации только реквизиты ООО «Турбина» на ООО «Аркада» и номера счет-фактур, а дата, стоимость покупок и сумма НДС в счет-фактурах уточненной декларации остались без изменений. 

Орган контроля, обосновывая свою позицию, указывает, что ООО «Абсолют», ООО «Торгстудия» и ООО «Аркада», несмотря на требования Инспекции, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не представили. 

Проведенным Инспекцией анализом налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 года, представленной  Обществом  установлено наличие «разрывов» в цепочке заявленных вычетов по НДС во взаимоотношениях с заявленными организациями.

Общество заявляет вычеты по НДС со спорными контрагентами, в то время как в адрес данных организаций денежные средства не перечислялись.

Инспекцией установлено, что занижение налоговых обязательств по взаимоотношениям между ООО «Ковчег-Н» и ООО «Абсолют», ООО «Торгстудия» по НДС во 2 квартале 2018 года с использованием формального документооборота составило 323 390 руб., 261 666 руб., соответственно.

Занижение налоговых обязательств Общества с использованием формально документооборота по взаимоотношениям с ООО «Аркада» составило 469 068 руб.

Кроме того, органом контроля установлены признаки недобросовестности организаций -  контрагентов «последующих звеньев» по взаимоотношениям с ООО «Аркада» (ООО «Юстина», ООО «Познание», ИП ФИО3). 

Так, ООО «Юстина» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве. Директором и единственным учредителем является ФИО4 -  руководитель и учредитель, используемый для массовой регистрации организаций (более 20 организаций).

В собственности ООО «Юстина» земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

Органом контроля установлено отсутствие каких-либо перечислений с расчетного счета ООО «Аркада» в адрес ООО «Юстина».

Аналогичные обстоятельства Инспекцией установлены в отношении ООО «Познание».

ИП ФИО3 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с 19.10.2017.

У ИП ФИО3 в собственности отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, равно как и расчетные счета.

Сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом  во 2 квартале 2018 года заявлены вычеты по организациям, в адрес которых денежные средства не перечислялись, обратного заявителем не доказано.

Органом контроля также установлено совпадение IР-адресов у ООО «Торгстудия» и ООО «Аркада», с которых отправлялась налоговая отчетность.

Кроме того, ООО «Аркада» находилась в одном здании с ООО «Абсолют», что указывает на связь между всеми тремя контрагентами. 

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов заявителя установлено перечисление денежных средств, без оформления обосновывающих документов, в адрес руководителя и работников ООО «Ковчег-Н» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 6 664 000 руб., без НДС, что свидетельствует об обналичивании денежных средств организации.

Анализом расчетных счетов ООО «Абсолют» и ООО «Аркада» установлен транзит и обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет указанных организаций. 

У ООО «Торгстудия» вообще отсутствуют расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях.

Инспекцией обоснованно отклонены доводы заявителя о закупке товаров за наличный расчет, поскольку в книге покупок Общества закупки до 100 тыс. руб. на общую сумму 6,6 млн. руб., выданную указанным выше лицам,  отсутствуют  

Кроме того, заявителем какие – либо документы, свидетельствующие о закупке товаров за наличный расчет ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Как указывалось ранее, анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено отсутствие перечислений в адрес спорных контрагентов, что также указывает на отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

Более того, у всех спорных контрагентов отсутствует зарегистрированное имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника, равно как расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности  (за электроэнергию, канцтовары, коммунальные и другие платежи). 

Заявляя возражения против доводов налогового органа, ООО «Ковчег-Н» указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Ковчег-Н», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.02.2019 № 16394 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Ковчег-Н» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ковчег – Н»  оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег – Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин