/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9076/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Бедериной М.Ю. 

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А67-9076/2016 о несостоятельности (банкротстве) Одиноких Дмитрия Владимировича (город Томск), принятые по результатам рассмотрения вопросов о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применения правил об освобождении Одиноких Дмитрия Владимировича от обязательств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мирусин И.С. по доверенности от 23.03.2017; «Газпромбанк» (акционерное общество) Певнев П.С. по доверенности от 15.12.2016.

Суд установил:

определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению должника – Одиноких Дмитрия Владимировича в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Сараев И.Г.

        Решением суда от 03.10.2017 Одиноких Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сараев И.Г.

        Финансовый управляющий 26.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Одиноких Д.В.                           с приложением отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и соответствующих документов.

        Определением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Одиноких Д.В. применены последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        С названными судебными актами не согласно публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

        По мнению подателя жалобы, вывод судов о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банкротство должника завершено без принятия необходимых мер по оспариванию сделок должника, в частности, кредитного договора от 30.12.2016 № KD21042000000551                        на сумму 958 100 рублей, заключённого между Одиноких Д.В. и публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития». Отчёт финансового управляющего подготовлен ненадлежащим образом – не проведены мероприятия в части установления имущественного положения супруги должника; направлен в суд за один день до начала судебного заседания по его рассмотрению, которое было назначено на 26.06.2018. Банк получил отчёт только 25.06.2018, в связи с чем был лишён возможности подготовить возражения против завершения процедуры банкротства. Таким образом, суды не проанализировали действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, не проверили, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

        Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил на приведённые в ней доводы, указывает на принятие им надлежащих мер                  по истребованию сведений об имуществе супруги Одиноких Д.В. 

        В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором отражено, что у должника отсутствует имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу.

        Из анализа финансового состояния должника следует,                                          что восстановление платёжеспособности должника невозможно.

        Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника,                   а также сделок, совершённых должником и подлежащих оспариванию,   финансовым управляющим не выявлено.

        Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Одиноких Д.В., составляет 895 982 рубля 34 копейки.

        Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

        По итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

        Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

        В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

        В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

        По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

        По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

        Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчёт финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды с достаточной полнотой установили имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

        С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

        При этом, как верно указано апелляционным судом, Банк не лишён возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1                         статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, на обращение в арбитражный суд                  с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявление требования об обращении взыскания на указанное имущество.

        В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

        Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суды двух инстанций посчитали возможным применить в отношении Одиноких Д.В. правила об освобождении                           его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

        Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы                                       о непроведении финансовым управляющим анализа сделок, подлежащих оспариванию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы и сведения имеются в деле. Согласно заключению                     о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделок, заключённых и исполненных на условиях,                                 не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения                   или увеличения неплатёжеспособности и причинивших ущерб должнику, финансовым управляющим не выявлено. Жалобы на действия финансового управляющего от кредиторов, в том числе от Банка на протяжении                          всего периода процедуры банкротства в суд не поступало,                                         тогда как настоящая кассационная жалоба по существу содержит доводы                   о незаконности действий финансового управляющего, что не являлось предметом рассмотрения суда.

        Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            Н.В. Лаптев