Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14611/2020

28 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

от АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ»: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2019 № 19/11),

от ООО «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ»: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № СГЭС-40/2020), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № СГЭС-42/2020),

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (далее – АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – ООО «СГЭС») о взыскании по договору «купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь» от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ долга за июнь 2020 года.

Определением от 20.11.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «СГЭС» к АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» о взыскании по договору «оказания услуг по передаче электрической энергии» от 27.08.2012 № 2-У долга за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 20.11.2020, от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрацию города Сургута, арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 15.03.2021 суд удовлетворил ходатайство АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» и объединил в одно производство дела № А75-14611/2020, № А75-16933/2020 и № А75-20518/2020.

Определением от 07.04.2021 суд принял еще один встречный иск ООО «СГЭС».

Определением от 08.04.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ».

21.07.2021 ООО «СГЭС» через сервис подачи документов в электронном виде направило заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Таким образом, с учетом объединения дел в одно производство и уточнений в рамках дела рассматриваются следующие требования:

1) по первоначальному иску АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» о взыскании с ООО «СГЭС» по договору от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ долга за июнь (338 258 руб. 46 коп.), июль (127 776 руб. 38 коп.), сентябрь (1 159 292 руб. 94 коп.) 2020 года, всего 1 675 327 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений, направлены в электронном виде 07.04.2021, т. 5 л.д. 33-38),

2) по встречному иску требование ООО «СГЭС» о взыскании с АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 № 2-У (с учетом уточнений, направленных в электронном виде 21.07.2021)

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 долг в размере 111 917 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 в размере 1 577 руб. 09 коп. (встречный иск принят в рамках дела № А75-14611/2020, т. 1 л.д. 128-138),

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 долг в размере 29 286 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 23.11.2020 в размере 323 руб. 07 коп (встречный иск принят по объединенному делу № А75-16933/2020, т. 3 л.д. 34-44),

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 долг в размере 248 191 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 29.03.2021 в размере 4 631 руб. 75 коп (встречный иск принят определением от 07.04.2021, направлен в электронном виде 06.04.2021, т. 5 л.д. 16-28).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» по первоначальному иску надлежит отказать, а встречный иск ООО «СГЭС» следует удовлетворить по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (Продавец) и ООО «СГЭС» (покупателю) заключен договор «купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь» от 01.01.2014 № КП-2/08-ПЭ, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, за исключением услуг по её передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее – договор купли-продажи электроэнергии, т. 1 л.д. 14-16).

Так же между сторонами заключен договор «оказания услуг по передаче электрической энергии» от 27.08.2012 № 2-У по условиям которого ООО «СГЭС» (исполнитель) обязался оказывать открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю по праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя … (далее – договор оказания услуг).

Стороны едины во мнении о заключенности и действительности вышеуказанных договоров.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу объема электрической энергии, но стороны заняли различные позиции относительно того, какое лицо должно оплачивать потери на сетях, находившихся ранее в ведении:

- потребительского садоводческого кооператива «Север-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-1669/2019,

- потребительского кооператива садоводов «КРЫЛЬЯ СУРГУТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16769/2018,

- садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Авиатор-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16629/2018,

- садоводческого товарищества собственников недвижимости «КЕДРОВЫЙ БОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А75-16631/2018.

Все дела о банкротстве вышеуказанных юридических лиц инициированы АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ», процесс сопровождал один и тот же арбитражный управляющий - ФИО2, все дела о банкротстве разрешились одинаково - завершением конкурсного производства, после чего юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В нескольких делах конкурсным управляющим были обнаружены объекты электросетевого хозяйства и по причине отсутствия имущества на балансе и правоустанавливающих документов управляющим был сделан вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства следует отнести к бесхозяйному имуществу, в связи с чем он направлял обращение в Администрацию города Сургута о постановке на учет этих вещей как бесхозяйных.

В рассматриваемом деле АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» придерживается мнения, что отсутствуют доказательства возникновения у названных юридических лиц права на объекты электросетевого хозяйства, поэтому имущество, оставшиеся после исключения из ЕГРЮЛ обанкротившихся юридических лиц, следует признать бесхозяйными вещами в смысле статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (до собственников садовых участков), должна нести сетевая организация.

ООО «СГЭС» и Администрация города Сургута, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 217-ФЗ), придерживаются мнения о переходе собственности на расположенных в границах территории садоводства объекты электросетевого хозяйства к собственникам садовых участков. Исходя из подобного предположения ООО «СГЭС» делает вывод о том, что потери, возникшие в сетях при перетоке энергии, должны возмещать собственники садовых участков.

Таким образом, для разрешения спора следует установить собственника сетей.

Схожий казус о том, какое лицо является собственником электросетевого хозяйства, оставшегося после ликвидации садоводческого кооператива/товарищества нашел разрешение в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.09.2021 по делу № А75-8216/2020.

«Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.».

То обстоятельство, что арбитражный управляющий в рамках дел о банкротстве проявлял инициативу и обращался в Администрацию города Сургута с требованием о постановке объектов электросетевого хозяйства на учет, как бесхозяйных вещей, вне компетенции конкурсного управляющего должника, поскольку он своими действиями не может подменить волю долевых собственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Схожее требование о необходимости принятия общим собранием членов товарищества решения по распоряжению общим имуществом содержится в пункте 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ.

Материалы дела содержат доказательства проведения общих собраний членов садоводческих товариществ/кооперативов и принятия решений о передаче объектов электросетевого хозяйств ООО «СГЭС» в более поздний период, чем заявлено в иске (в иске период времени ограничен июнем, июлем, сентябрем 2020 года).

Подобные собрания проведены только в апреле 2021 года (протоколы собраний, акты обследования объектов электросетевого хозяйства, договоры купли-продажи электросетевого движимого имущества от 30.04.2021 в виде приложений к письменным объяснениям ООО «СГЭС» направлены в электронном виде 22.06.2021).

АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» ходатайстве о приобщении доказательств от 03.02.2021 № ИД009/О2/48 признал факт вступления в договорные отношения по отпуску энергии с собственниками садовых/огородных участков (т. 2 л.д. 16-18, скан образы договоров энергоснабжения с потребителями в связи со значительным объемом представлен на трех CD дисках т. 2 л.д. 52).

Согласно положений пункта 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» следует, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

При таких обстоятельствах, предъявленное требование о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, составившей потери на объектах электросетевого хозяйства ликвидированных садоводческих кооперативов/товариществ, и перешедших в долевую собственность собственников садовых/огородных земельных участков заявлено необоснованно, в связи с чем требование АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» к ООО «СГЭС» о взыскании 1 675 327 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь сетевая организация оказала услугу по передаче электрической энергии до согласованных в приложениях к договору «оказания услуг по передаче электрической энергии» от 27.08.2012 № 2-У точек поставки и по правилам статьей 779, 781 ГК РФ с АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» надлежит взыскать в пользу  ООО «СГЭС» задолженность за июнь, июль, сентябрь 2020 года в размере 389 395 руб. 42 коп.

Кроме того, по встречным искам заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 531 руб. 91 коп. (расчет направлен в электронном виде 21.07.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 5.1. и 5.8 договора «оказания услуг по передаче электрической энергии» от 27.08.2012 № 2-У, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц, срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая нарушение АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» сроков исполнения обязательств, ООО «СГЭС» обосновано усмотрело основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО «СГЭС» о взыскании с АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 531 руб. 91 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении первоначального иска (с учетом объединения дел в одно производство) АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» уплатило государственную пошлину в общей сумме 50 805 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020 № 10946 на 24 314 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24), от 06.10.2020 № 12868 на 21 422 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 9), от 18.12.2020 № 28838 на 5 069 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 44).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 675 327 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений) составляет 29 753 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 21 052 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 753 руб. 00 коп. относятся на АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ», как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

По встречным исковым требованиям ООО «СГЭС» (с учетом объединения дел в одно производство) 54 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 2352 на 5 001 руб. 00 коп., от 29.10.2020 № 3802 на 6 073 руб. 00 коп., от 31.03.2021 № 1019 на 8 071 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 69), а так же справкой Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на возврат государственной пошлины в сумме 35 055 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 № 1166 на 40 220 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 105).

Определенный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 395 927 руб. 33 коп. (с учетом принятых уточнений) составляет 10 919 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречным искам в размере 43 281 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СГЭС» из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение встречных исков, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд взыскивает с АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» в пользуООО «СГЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» отказать.

Вернуть акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 052 руб. 00 коп. (Двадцать одну тысячу пятьдесят два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 № 12868 на 21 422 руб. 00 коп.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» долг в размере 389 395 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 531 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 00 коп., всего 406 846 руб. 33 коп. (Четыреста шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей 33 копейки).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 281 руб. 00 коп. (Сорок три тысячи двести восемьдесят один рубль 00 копеек), уплаченную по платежным поручениям от 21.07.2020 № 2353 на 5 001 руб. 00 коп. (возврату подлежит вся сумма), от 29.10.2020 № 3802 на 6 073 руб. 00 коп. (возврату подлежит вся сумма), от 31.03.2021 № 1019 на 8 071 руб. 00 коп. (возврату подлежит вся сумма), от 11.04.2019 № 1166 на 40 220 руб. 00 коп. (возврату подлежит сумма 24 136 руб. 00 коп.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников