037/2017-5498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2017 года Дело № А42-1975/2016 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,  

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Мончегорска» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.07.2016 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас  Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А42-1975/2016,    

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Мончегорска», место нахождения: 184511, Мурманская область,  город Мончегорск, Нюдовская улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН  5107913161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к акционерному обществу «Центргазстрой», место нахождения:  184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 3, ОГРН  1025100844691, ИНН 5193800070 (далее – Общество), о взыскании 6 314 971 руб.  59 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту от 01.10.2013 № 105/ОД-2013 на выполнение работ по  оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления  ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирных домов  (далее – МКД) муниципального образования город Мончегорск с  подведомственной территорией в 2013 году (далее – Контракт).  

 Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен в сумме  131 668 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новый.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что, за исключением  трех адресов, все работы по Контракту Общество выполнило в установленный  срок.  

Кроме того, Учреждение оспаривает вывод судов о том, что начисление  неустойки на общую сумму Контракта противоречит принципу юридического  равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ). По мнению истца, заказчик вправе установить в договоре любой размер  неустойки, но при этом он не должен быть меньше одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства. По мнению подателя жалобы,  размер неустойки определен им в полном соответствии с Контрактом, является  разумным и обычно применимым в деловом обороте.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 01.02.2017 от Учреждения  поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его  представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество «Центргазстрой»  (исполнитель; в настоящее время - Общество) по результатам проведения  открытого аукциона в электронной форме заключили Контракт на выполнение  работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета  потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды МКД  муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией  в 2013 году.  

Заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить означенные работы  согласно техническому заданию (приложение № 1), требованиями нормативных  документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ,  ВСН, ТУ), и сдать указанные работы заказчику в соответствии с условиями,  предусмотренными Контрактом.  

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  24.12.2014) предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с  даты заключения Контракта, выполняет работы поэтапно с промежуточной сдачей  выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта и техническим  заданием. В дополнительном соглашении от 24.12.2014 стороны установили  срок окончания работ - 30.04.2015.  

В техническом задании установлен состав выполняемых работ: I этап – работы  по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и  сооружений, в составе раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных  федеральными законами». II этап – работы по монтажу оборудования, приборов  учета, по подключению к сети передачи данных и наладке сетевого модуля  дистанционной передачи данных для организации автоматизированного учета. III  этап – приемо-сдаточные работы, связанные с вводом оборудования в  эксплуатацию и постановкой приборов учета на коммерческий учет.  

Согласно разделу 8 технического задания приборы должны быть установлены  по 101 адресу.  

Стоимость работ – 35 279 170 руб. 92 коп. (пункт 4.1 Контракта). 

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится в соответствии со сметной документацией на основании  предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, подписанных заказчиком,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке  выполненных работ (КС-2) при 100-процентной готовности в течение 30  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта за несоблюдение сроков окончания  работ по вине исполнителя он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от  цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств.  

В случае нарушения условий Контракта об оплате работ заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования,  

установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день  просрочки платежа (пункт 6.7 Контракта).  

В связи с невыполнением работ в установленный сроку заказчик начислил  исполнителю неустойку за просрочку за период с 01.05.2015 по 27.10.2015 в  размере 6 314 971 руб. 59 коп.  

Направленная Учреждением 29.10.2015 претензия об уплате неустойки  оставлена Обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды двух инстанций удовлетворили иск в сумме 131 668 руб. 30 коп.  неустойки, в остальной части иска отказали.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению  общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) III (последний)  этап завершается приемо-сдаточными работами, связанными с вводом  оборудования в эксплуатацию и постановкой приборов учета на коммерческий  учет.  

Как правильно указали суды, основной целью выполняемых работ является  эффективное использование коммунальных ресурсов (тепловой энергии, ГВС и  ХВС) при их потреблении в МКД (раздел 3 технического задания). В соответствии  с разделом 4 технического задания по окончании работ подрядчик должен  предъявить смонтированные приборы учета ресурсоснабжающей организации в  

присутствии заказчика с получением актов допуска в эксплуатацию приборов  учета и актов постановки приборов учета на коммерческий учет.  

Суды установили, что в соответствии с условиями Контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 24.12.2014) работы должны быть завершены до  30.04.2015.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ по Контракту,  подписанный директором Учреждения, в котором содержатся сведения о дате  ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета по каждому адресу МКД,  а также о стоимости работ применительно к каждому МКД. Указанные сведения  подтверждаются представленными в материалы актами ввода в эксплуатацию  приборов учета по каждому МКД, справками о стоимости работ по каждому МКД.  

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Общество  завершило все работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 30.04.2015 в  отношении 97 МКД (акты ввода в эксплуатацию от 30.04.2015), достигнув цели в  срок, определенный Контрактом.  

Кроме того, суды со ссылкой на пункты 53 – 59, 68 Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пришли к выводу,  что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета,  контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с  использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания;  узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии  теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составление актов и справок по  форме КС-2, КС-3 во исполнение пункта 3.8 Контракта (в совокупности с пунктом  4.4) по отдельным МКД не 30.04.2015, а в иные даты (в период 15.05.2015 –  27.10.2015), само по себе не свидетельствует об отсутствии 100-процентной  готовности выполненных работ в соответствии с техническим заданием, и о  невозможности использовать результаты работ (фактически эксплуатировать  приборы учета по назначению). Доказательств, исключающих фактическую  возможность использования принятого Учреждением объекта подряда по прямому  назначению в отсутствие указанных документов, в материалах дела не имеется.  

Довод истца о том, что срок окончания работ по Контракту (применительно к  положениям пункта 6.3) следует определять с учетом даты составления  документов по форме КС-2, КС-3, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что фактическая  просрочка выполнения работ по Контракту имела место в отношении четырех  МКД (Кольская ул. д. 4; Морошковая ул. д. 4, Комсомольская ул. д. 38/1,  Совхозная ул. д. 4).  

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на стоимость работ  по МКД № 4 по Совхозной улице. Данный вывод подателем жалобы не оспорен.  

Довод истца о правомерности начисления им неустойки на всю сумму  Контракта, а не на стоимость невыполненных работ противоречит правовой  позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14.  

Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» и, несмотря на условие Контракта (пункт 6.3) о начислении неустойки  на всю сумму Контракта, удовлетворили иск о взыскании неустойки за нарушение  

сроков выполнения работ в трех вышеуказанных МКД исходя из стоимости  невыполненных работ.  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в  сумме 131 668 руб. 30 коп, в удовлетворении остальной части иска правомерно  отказано.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно  применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по  делу № А42-1975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Мончегорска» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 Л.Л. Никитушкина