АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33350/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33350/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304661121800047)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 21.03.2023 по жалобе №066/10/18.1-1413/2022,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский деревообрабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Вектор В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 5/2023 от 17.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

ФИО4, представитель по доверенности № 66 АА 7736599 от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности № 272 от 03.04.2023, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

 

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 21.03.2023 по жалобе № 066/10/18.1-1413/2022.

Определением от 27.06.2023 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2023.

21.07.2023 в суд поступил отзыв заинтересованного лица, в котором указано на необходимость отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2023.

28.08.2023 в суд поступил отзыв ООО «Алапаевский ДОЗ», в котором третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

04.10.2023 в суд поступило ходатайство ООО «Алапаевский ДОЗ» о приобщении доказательств к материалам дела, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2023 суд определил приобщить к материалам дела все представленные документы и удовлетворить ходатайство ООО «Алапаевский ДОЗ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. № 01- 9399 от 26.04.2022) в порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды СО), совершенные при организации и проведении торгов (торги № 241221/1744394/03 на сайте - https://torgi.gov.ru) в форме конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины: КЕ № 1 - кадастровый № лесного участка: 66:11:0000000:2462; местоположение: Ирбитское лесничество, Зайковское участковое лесничество, урочище колхоз им. Мичурина; целевое назначение лесов (эксплуатационные, защитные): эксплуатационные, защитные; площадь лесного участка: 5 380,8 га. (далее – спорный конкурс).

ИП ФИО2 в поданной жалобе ссылался на то, что организатором торгов в лице Минприроды СО в нарушение п. 3 ч. 21 ст. 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) незаконно допущено до участия в конкурсе ООО «Алапаевский ДОЗ», поскольку оно не владеет объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры. Информация, представленная ООО «Алапаевский ДОЗ» в составе заявки на участие в конкурсе для подтверждения действительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, а именно согласие совладельца общей долевой собственности от 01.01.2020, в соотношении с официальным источником информации, полученным из Росреестра, является несоответствующей действительности. Договор аренды нежилого помещения заключен 01.01.2021, согласие совладельца общей долевой собственности получено 01.01.2020, т.е. согласие выдано от ФИО6 ФИО7 ранее, чем она приобрела долю в собственности на имущество, что противоречит выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, заявленные в качестве объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. 

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, УФАС России по Свердловской области при принятии решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Решением Свердловского УФАС России от 17.05.2022 №№ 066/01/18.1-1413/2022, 066/01/18.1-1472/2022, 066/01/18.1-1478/2022 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной (п.1 резолютивной части решения). 

ИП ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным указанного выше решения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-32563/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Свердловского УФАС России от 17.05.2022 №№ 066/01/18.1- 1413/2022, 066/01/18.1-1472/2022, 066/01/18.1-1478/2022 признано недействительным в части признания жалобы ИП ФИО2 необоснованной. Суд обязал Свердловское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 

Согласно ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Поскольку решение Свердловского УФАС России от 17.05.2022 не подлежит применению с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022, в целях исполнения вынесенного судебного акта, а также устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Свердловское УФАС России повторно рассмотрело жалобу ИП ФИО2 (вх. № 01- 9399 от 26.04.2022) в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам повторного рассмотрения указанной выше жалобы ИП ФИО2 Свердловским УФАС России 21.03.2023 вынесено решение № 066/01/18.1-1413/2022 о прекращении рассмотрения жалобы на основании ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу требований п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом согласно разъяснениям, приведённым в письме Федеральной антимонопольной службы России № СП/14743/23 от 01.03.2023, в случаях признания судом недействительным решения антимонопольного органа способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться действие органа по повторному рассмотрению заявления заявителя в порядке, установленном законом. 

В свою очередь, в силу ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия обязана прекратить рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи, а п. 3 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен случай, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов.

Как следует из материалов дела, доводам жалобы ИП ФИО2 дана оценка судами в рамках дела № А60-21013/2022, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022 (согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия).

Следовательно, на дату вынесения Свердловским УФАС России оспариваемого решения от 21.03.2023 по жалобе № 066/01/18.1-1413/2022 имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в которых уже содержались выводы об отсутствии нарушения п. 3 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ и о нарушении пп. 1, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ в обжалуемых ИП ФИО2 действиях Минприроды СО.

Судом также принято во внимание, что упомянутое выше постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022 оставлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2325/23 от 26.07.2023 без изменения.

Судебные акты были исполнены. Закупка была отменена и повторно проведены торги. Победителем был признан заявитель.

Кроме того, оценка действиям в рамках закупки дана судами в судебных актах по делу А60-21013/2022.

Относительно обжалуемых заявителем действий Минприроды по незаконному допуску ООО «АДЗ» во вступивших в законную силу судебных актах содержатся выводы:

Действие Миприроды по допуску в нарушение п.3 ч.21 ст.80.1 ЛК РФ ввиду того, что информация, представленная ООО «АДЗ» в составе заявки на участие в конкурсе для подтверждения действительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (согласие совладельца общей долевой собственности от 01.01.2020) является несоответствующей действительности.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 31.01.2023 по делу № А60-21013/2022 на стр. 7-8 установлено следующее:

«Отказав в допуске общества «АДЗ» по мотиву неподтверждения наличия объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины со ссылкой на отсутствие соглашения участников долевой собственности, министерство оценивало заключение (незаключение) такого соглашения и его соответствие гражданскому законодательству, что выходит за рамки полномочий Министерства».

Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.06.2023 № 309-ЭС23-7242 по делу № А60-21013/2022 на стр.2 также отмечено следующее:

«...суд округа вместе с тем посчитал, что министерство, оценив заключение (незаключение) соглашения участников общей долевой собственности в отношении объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины, и его соответствие гражданскому законодательству, вышло за рамки своих полномочий, отказав в допуске ООО «АДЗ» по мотиву неподтверждения наличия таких объектов со ссылкой на отсутствие названного соглашения»».

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Минприроды как организатор торгов не уполномочено давать оценку действительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 представленного ООО «АДЗ» в составе своей заявки ввиду чего судами уже дана оценка соответствующих доводов жалобы ИП ФИО2

Вышеуказанные выводы Арбитражного суда Уральского округа и Верховного суда Российской Федерации по делу № А60-21013/2022 относимы к рассмотренной Свердловским УФАС России жалобе ИП ФИО2 поскольку сделаны также в отношении конкурсной процедуры, проводимой Минприроды на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины и тоже применительно к заявке ООО «АДЗ», которая содержит тот же договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022 в в соответствии со ст. 62 АПК РФ признал преюдициальными выводы, ранее сделанные тем же судом в рамках дела №А60-21013/2022 по аналогичному обстоятельству.

Действия Минприроды по допуску ООО «АДЗ» в нарушение п.п. 1 и 8 ч.21 ст.80.1 ЛК РФ поскольку ООО «АДЗ» в своей заявке не подтвердило наличие дополнительной потребности в древесине.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022 на стр.10-11 установлено следующее:

«сведения, предоставленные ООО «Алапаевский ДОЗ» с заявкой на участие в конкурсе, являются недостоверными.

Поскольку Управление неправомерно признало жалобу ИП ФИО2 необоснованной, его требования подлежали удовлетворению судом. В связи с несоответствием в указанной части выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда следует в этой части отменить, решение Свердловского УФАС России от 17.05.2022 дополнительно признать недействительным в части признания жалобы предпринимателя необоснованной. В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

Поскольку на дату вынесения Свердловским УФАС России оспариваемого решения от 21.03.2023 по жалобе № 066/01/18.1-1413/2022 имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в которых уже содержались выводы об отсутствии нарушения п.3 ч.21 ст.80.1 ЛК РФ и о нарушении п.п. 1 и 8 ч.21 ст.80.1 ЛК РФ в обжалуемых ИП ФИО2 действиях Минприроды.

У заинтересованного лица не имелось полномочий на переоценку ранее установленных выводов арбитражных судов в содержащихся в судебных актах по указанным выше судебным делам, поскольку ч.21, п.3 ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают императивный порядок действий, связанных с рассмотрением поступившей в антимонопольный орган жалобы.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено в настоящем деле, что жалоба ИП ФИО2 (вх. № 01-9399 от 26.04.2022) повторно рассмотрена Свердловским УФАС России в соответствии с порядком, предусмотренным ст.18.1 Закона о защите конкуренции, письмом ФАС России от 01.03.2023 № СП/14743/23 во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-32563/2022.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для признания обжалуемого решения Свердловского УФАС России незаконным, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        М.Ф. Сабирова