АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-31/2023

г. Краснодар                                                                                «08» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вывезти товар, а также взыскании задолженности и штрафа

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.06.2023

установил:

ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Олимп» об обязании вывезти некачественный товар, поставленный по товарным накладным № № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в количестве 224 штук с территории ООО «СК «Октябрь» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании 75000 руб. задолженности за хранение товара, 60000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы и 596500 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт», эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023, в связи с поступлением заключения для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено заседание на 05.02.2024 в 09-40 час., при этом суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства по делу спор будет рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений сторон производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 05.02.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. текущего дня. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

18.03.2022  между ООО «СК «Октябрь» (покупатель) и ООО «Олимп» (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, сроки, цена и порядок оплаты указываются в приложении к договору (спецификации).

Спецификацией № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2022) стороны согласовали поставку товара: «Контейнер деревянный (Д*Ш*В) 1600х1200х1200 мм в количестве 1000 шт. на сумму 11930000 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик 29.08.2022 на основании товарных накладных №№ 57, 58, 59 и 60 поставил истцу товар - 128 шт. контейнеров деревянных.

29.08.2022 в процессе приемки поставленного товара по качеству, уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика было выявлено, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству (спецификации), а именно: несоответствие внешнего вида контейнеров (не соответствие боковых стенок без щелей и зазоров, наличие плесени).

Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен протоколом № 08.29.22 входного контроля на вспомогательные материалы от 29.08.2022.

Кроме того, ответчик 30.08.2022 на основании товарных накладных №№ 61, 62, 63 поставил истцу товар - 96 шт. контейнеров деревянных.

31.08.2022 в процессе приемки поставленного товара по качеству, уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика было выявлено, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству (спецификации), а именно: несоответствие внешнего вида контейнеров (на доске имеются сросшиеся сучки более ? ширины доски).

Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен протоколом № 08.31.22 входного контроля на вспомогательные материалы от 31.08.2022.

19.09.2022 на электронный адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о вывозе некачественного товара в срок до 23.09.2022. 

08.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для проведения экспертизы по скрытым недостаткам поставленного товара с привлечением эксперта отдела департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. 

По результатам экспертизы установлено, что вся партия товара (контейнеры деревянные) по товарным накладным №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 не соответствует требованиям, установленным в спецификации к договору, а именно по пунктам 4, 6, 7, 8, 16 спецификации № 1, в связи с чем составлены акты экспертизы, стоимость услуг определена в размере 60000 руб.

В связи с неисполнением требований по вывозу некачественного товара, истец исчислил задолженность по хранению деревянных контейнеров, поставленных по товарным накладным №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 за период с 24.09.2022 по 24.12.2022 в сумме 75000 руб., исходя из следующего расчета: 500 кв. м (площадь, занимаемая контейнерами) * 50 рублей (среднерыночная стоимость аренды за 1 кв. м на открытой площадке) * 3 месяца = 75000 руб.

            При таких обстоятельствах истец просит обязать ответчика вывести товар, оплатить стоимость хранения и возместить расходы на проведение внесудебного исследования.

В соответствии с пунктом 7.6. договора б/н от 18.03.2022, в редакции протокола разногласий от 18.03.2022, в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик обязан оплатить штраф в размере 5% от общей цены договора, а также возместить убытки, причиненные поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 596500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требования настоящего искового заявления, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит обязать ответчика вывезти некачественный товар, поставленный по товарным накладным № № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в количестве 224 штук с территории ООО «СК «Октябрь» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из указанных норм права следует, что именно на поставщике лежит обязанность своими действиями предпринять меры по возврату товара у покупателя.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения требования об обязании вывезти товар с территории истца, в связи с исполнением договора и поставкой товара надлежащего качества. 

Таким образом, в настоящем случае между сторонами возник спор в результате поставки, по мнению истца, некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

В данном случае, как указывает истец, несоответствие товара по качеству установлено покупателем в момент приемки товара. Таким образом, в отношении продавца действует презумпция невиновности, именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В обоснование позиции о поставке товара ненадлежащего качества истец представляет товарные накладные №№ 57, 58, 59, 60 от 29.08.2022 и №№  61, 62, 63 от 30.08.2022, содержащие подписи сторон; протоколы № 08.29.22 и № 08.31.22 входного контроля на вспомогательные материалы от 29.08.2022 и от 31.08.2022; акты экспертизы от 15.11.2022, № 011-1/2-001:18/1, № 011-1/2-00118/2, № 011-1/2-00118/3, № 011-1/2-00118/4, № 011-1/2-00118/5, № 011-1/2-00118/6, № 011-1/2-00118/7 от 15.11.2022, подготовленные Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1.Определить, возможно ли идентифицировать представленные ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» контейнеры деревянные (Д*Ш*В) 1600 х 1200 х 1200 как продукцию, изготовленную по договору поставки от 18.03.2022 и поставленную по товарным накладным от 29.08.2022 № 57, от 29.08.2022 № 58, от 29.06.2022 № 59, от 29.08.2022 № 60, от 30.08.2022 № 61, от 30.08.2022 № 62, от 30.08.2022 № 63?

2. Соответствует ли качество контейнеров деревянных (Д*Ш*В) 1600 х 1200 х 1200, поставленных по товарным накладным № 57 от 29.08.2022, № 58 от 29.08.2022, № 59 от 29.06.2022, № 60 от 29.08.2022, № 61 от 30.08.2022, № 62 от 30.08.2022, № 63 от 30.08.2022, условиям договора поставки от 18.03.2022?

3. В случае отрицательного ответа указать в чем выражено такое несоответствие и каковы причины возникновения данных недостатков: исключительно производственные причины или возможные в процессе эксплуатации (хранения)?

4. В случае выявления несоответствий указать, какой характер они носят? Явный или скрытый?

По результатам исследования судом получено заключение экспертизы № 7876 от 13.11.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Произвести идентификацию представленных на исследование контейнеров как продукцию, изготовленную по договору поставки от 18.03.2022 и поставленную по товарным накладным от 29.08.2022 № 57, от 29.08.2022 № 58, от 29.06.2022 № 59, от 29.08.2022 № 60, от 30.08.2022 № 61, от 30.08.2022 № 62, от 30.08.2022 № 63 невозможно по следующим причинам:

- на предоставленных на осмотр контейнерах отсутствует маркировка позволяющая идентифицировать их по партиям поставки или производства;

- предоставленные на исследование контейнеры маркированы только клеймом в виде короны красящим веществом синего цвета, в то время как ООО «Олимп» указывает, что их продукция не маркируется в виду отсутствия специальной оснастки (клише, клеймо и т.п.). Является ли клеймо в виде короны клеймом производителя контейнеров и если да, то какому производителю контейнеров принадлежит данное клеймо эксперту доподлинно неизвестно.

По второму вопросу: Качество деревянных контейнеров, предоставленных на осмотр 13.09.2023 на производственной территории ООО «СК «Октябрь» по улице Братьев Шаповаловых, именуемый в протоколах входного контроля как «склад новой мельницы», соответствует спецификации № б/н к договору поставки №б/н от 18 марта 2022 года.

Качество контейнеров деревянных (Д*Ш*В) 1600 х 1200 х 1200, поставленных по товарным накладным № 57 от 29.08.2022, № 58 от 29.08.2022, № 59 от 29.06.2022, № 60 от 29.08.2022, № 61 от 30.08.2022, № 62 от 30.08.2022, № 63 от 30.08.2022 однозначно установить невозможно по причине невозможности идентифицировать контейнеры по поставленным партиям и соответственно сопоставить их с предоставленными на осмотр контейнерами с клеймом в виде короны красящим веществом синего цвета.

Установлено несоответствие п. 20 спецификации № б/н к договору поставки № б/н от 18 марта 2022 года: контейнер должен иметь оттиск или клеймо производителя.

Оттиск/клеймо в виде короны либо не принадлежит ООО «Олимп» (продукция стороннего производителя), либо продукция ООО «Олимп» не маркируется вовсе в виду отсутствия специальной оснастки (клише, клеймо и т.п.).

По третьему вопросу: Качество исследуемых контейнеров, осмотренных 13.09.2023 на производственной территории ООО «СК «Октябрь» по улице Братьев Шаповаловых именуемой в протоколах входного контроля как «склад новой мельницы», соответствует спецификации № б/н к договору поставки № б/н от 18 марта 2022 года.

Предоставленные на исследование контейнеры имеют недостатки вызванные условиями их хранения под открытым небом вблизи от вентиляторов теплообменников холодильной установки, от которой вентиляторы постоянно дуют горячим воздухом в сторону штабелированных контейнеров.

В ходе осмотра обнаружены два контейнера с некачественно заколоченными гвоздями, а также установлено, что часть шляпок гвоздей погружены в материал досок. Утопленные шляпки гвоздей свидетельствуют о покоробленности досок контейнеров возникшей при хранении, в связи с перепадами температур, намоканием от осадков и последующим пересыханием, привели к деградации изначального состояния досок.

Несоответствие по п. 20 спецификации № б/н к договору поставки № б/н от 18 марта 2022 года. является производственной недоработкой.

По четвертому вопросу:   Недостатки,   вызванные  условиями   хранения,   имеют   явный   характер. Отсутствие маркировки продукции ООО «Олимп» имеет явный характер.

Суд, изучив заключение, с учетом позиции ответчика, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара, поскольку согласно исследованию на экспертизу представлены контейнеры, на которых отсутствует маркировка позволяющая идентифицировать их по партиям поставки или производства по спорному договору.

Само экспертное заключение также не содержит описания, признаков, позволяющих идентифицировать товар как поставленный ответчиком. При этом ответчик пояснил, что их продукция не маркируется, ввиду отсутствия соответствующих технических средств. 

Доказательств того, что предметом исследования являлся товар, поставленный ответчиком истцу по договору поставки от 18.03.2022, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности идентифицировать представленный на экспертизу товар с конкретным поставщиком.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара не может быть подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы № 7876 от 13.11.2023.

Ответчик также представил возражения относительно представленных истцом документов, в частности указал на то, что истец принял товар без замечаний, срок направления претензий по качеству был нарушен, оспорил полномочия лица, подписавшего протоколы от лица исполнителя, а также оспорил акты экспертизы по основанию не уведомления.

По смыслу норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента фактического получения товара покупателем и подписания соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 6.7 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству в части видимых недостатков осуществляется покупателем при передаче товара. В случае выявления несоответствия товара по количеству, ассортименту или качеству согласованной заявке, покупатель указывает на выявленное несоответствие в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/универсальном передаточном документе. В случае невозможности поставщиком осуществить поставку товара, соответствующего условиям заявки, и в согласованный срок покупатель вправе отказаться от товара и от его оплаты, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае выявления покупателем поставки товара, не соответствующего по количеству, ассортименту либо качеству согласованной заявке покупателя, сторонами составляется акт расхождения по количеству, ассортименту и качеству. Акт подписывается материально-ответственными лицами сторон договора, с обязательным указанием в акте должности, фамилии и инициалов лиц, подписавших данный документ. Если несоответствие товара будет выявлено в течение семи рабочих дней с момента приемки товара, покупатель направляет поставщику посредством указанной в договоре электронной почты уведомление о несоответствии товара и согласовывает срок для явки уполномоченного представителя поставщика для составления акта. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта расхождения, либо не явки его представителя в согласованный срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке, о чем указывается в данном документе, и имеет полную юридическую силу.

По результатам приемки товара сторонами подписаны протоколы № 08.29.22 и № 08.31.22 входного контроля на вспомогательные материалы от 29.08.2022 и от 31.08.2022.

Доказательств того, что ФИО3 не являлся уполномоченным лицом ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В данном случае полномочия лица, подписавшего протоколы от лица ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, истцом представлены акты экспертизы от 15.11.2022 №, № 011-1/2-001:18/1, № 011-1/2-00118/2, № 011-1/2-00118/3, № 011-1/2-00118/4, № 011-1/2-00118/5, № 011-1/2-00118/6, № 011-1/2-00118/7 от 15.11.2022, подготовленные Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Ответчик указывает на то, что не был извещен о проведении экспертизы.

Термин "незамедлительно", изложенный в абзаце 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех конкретных обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений количества и/или качества товаров. При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 ГК РФ.

По условиям договора, покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение семи рабочих дней с момента приемки товара (пункт 6.9 договора).

Как следует из материалов дела, товар принимался истцом на основании товарных накладных 30.08.2022 и 31.08.2022.

При этом, как установлено судом, представитель ответчика был уведомлен о наличии недостатков поставленного товара (протоколы входного контроля от 29.08.2022 и от 31.08.2022).

Кроме того, 19.09.2022 на электронный адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о вывозе некачественного товара в срок до 23.09.2022.

08.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая представленные документы и конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления претензий по качеству товара нарушен не был, ответчик был уведомлен о проведении исследования.

Представленными в материалы дела актами экспертизы установлено несоответствие поставленных ответчиком деревянных контейнеров условиям договора поставки от 18.03.2022, в частности пунктам 4, 6, 7, 8, 16 спецификации № 1, в том числе:

- на части досок боковых стенок и поддонов имеются сросшиеся и несросшиеся сучки размером 55-64 мм: 65-100 мм, что составляет больше 1/2 ширины доски (для сросшихся сучков) и брус 1/3 ширины доски (для несросшихся сучков);

- на угловых вертикальных стойках и полозах имеются глубокие и сквозные трещины д.: 500-710 мм, что составляет большее 1/4 длины доски;

- в местах крепления досок боковых стенок к вертикальным стойкам гвоздевые крепления ходят через места расположения сучков;

- шляпки гвоздей утоплены в доски обшивки на 2-4 мм;

- доски поддонов, брусы раскосов и вертикальных стоек с внутренней стороны отшлифованы частично, на них присутствуют риски, ворсистость, имеется обзол шириной 15-22 мм;

- на части досок боковых стенок имеются выпавшие сучки в 3-4 местах;

- имеется поражение 1-2 досок наружной трухлявой гнилью;

- имеется повреждение досок насекомыми в 3-4 местах, наличие червоточин.

Таким образом, заключениями специалистов Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» установлено несоответствие поставленного товара требованиям договора.

В силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такие заключения являются иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом поставки в его адрес некачественного товара ответчиком.

Поскольку покупатель представил достаточные доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, у истца имелись основания для отказа от договора и права требовать забрать имущество с хранения в силу положений статьи 514 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в настоящее время у истца отсутствуют имущество, в отношении которого заявлено требование о возврате в натуре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении иска в части обязания ответчика вывезти товар со склада, следовательно, судебное решение об удовлетворении иска в данной части, не будет обладать признаком исполнимости.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о нахождении спорного имущества у истца. Иного не доказано и суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66, 67 АПК РФ).

Поскольку факт отсутствия у истца во владении данного имущества подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что судебный акт о возложении на ответчика обязанности вывезти товар со склада истца не исполним и не соответствует характеру спора.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, поскольку фактическое нахождение спорного имущества у истца не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика вывезти некачественный товар, поставленный по товарным накладным № № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в количестве 224 штук с территории ООО «СК «Октябрь» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просит также взыскать с ответчика задолженность за хранение товара за период с 24.09.2022 по 24.12.2022 в размере 75000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на оплату расходов по хранению товара ответчика по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора хранения, заключенного в письменной форме, а также указание на не составление сторонами документов о передачи товара на хранение предусмотренных ст. 912 ГК РФ несостоятельны.

Согласно материалам дела, спорный товар поставлен на ответственное хранение по спорным накладным. Законодательством не предусмотрено обязательное составление договора ответственного хранения самостоятельным документом. Статья 912 ГК РФ предусматривает составление отраженных в ней документов в подтверждение факта наличия правоотношений по хранению на товарном складе. Спорные правоотношения таковыми не являются.

Судом установлено, что ответчик уведомлен истцом о необходимости организации вывоза поставленного им товара.

Между тем, доказательства принятия ответчиком разумных мер по вывозу продукции истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении расходов на хранение товара заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы об отсутствии возможности идентифицировать товар, поставленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время товар у истца отсутствует.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о периоде хранения истцом товара.

В материалы дела представлены сведения о том, в какой момент было прекращено хранение истцом товара, поставленный ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться последними удостоверенными сведениями о нахождении товара в распоряжении истца.

В частности, истец приглашал представителя ответчика на осмотр к 14.11.2022 и того же числа специалисты Союза «ТПП КК» проводили визуальный осмотр товара, исследование товара.

При таких обстоятельствах расходы за хранение должны быть рассчитаны за период с 24.09.2022 по 14.11.2022, до которого всем участникам правоотношений доподлинно было известно о нахождении товара на площадке истца.

Ответчик методику расчета не оспорил.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчик размер ежедневной платы за хранение также не оспорил.

Суд произвел расчет хранения за период с 24.09.2022 по 14.11.2022, сумма которого составила 43160 руб. (500 кв. м (площадь площадки) * 1,66 руб. (стоимость аренды 1 кв. м в день) * 52 дня хранения).

Поскольку ответчик имущество от истца не вывез, требование о взыскании расходов на хранение подлежит удовлетворению, с учетом расчета, выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 596500 руб. по пункту 7.6 договора, в редакции протокола разногласий от 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик обязан оплатить штраф в размере 5 % от общей цены договора.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании штрафа возражал на том основании, что условие об ответственности не было согласовано, ввиду подписания договора с протоколом разногласий.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку условия об ответственности, предложенные продавцом в протоколе разногласий от 18.03.2022, приняты покупателем, в частности истец при обращении в суд применяет условия ответчика о размере штрафа – 5 %, тогда, как условиями первоначального договора штраф установлен в сумме 10 %.

Суд проверил расчет штрафа и признает его составленным верно.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Таким образом, 596500 руб. штрафа от цены договора рассчитаны истцом верно.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить расходы на получение заключения специалистов Союза «ТППКК» в размере 60000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство понесены ли соответствующие расходы.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В качестве подтверждения позиции о некачественной поставке товара ответчиком истец  представил в материалы дела акты экспертизы от 15.11.2022 №, № 011-1/2-001:18/1, № 011-1/2-00118/2, № 011-1/2-00118/3, № 011-1/2-00118/4, № 011-1/2-00118/5, № 011-1/2-00118/6, № 011-1/2-00118/7 от 15.11.2022, подготовленные Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Указанные заключения являлись письменными доказательствами по делу, представленными заявителем в связи с разрешением спора и положены в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Таким образом, акты оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями и положены в основу выводов суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов, так как являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-ЭС18-10014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-37190/2016, от 20.02.2020 по делу N А32-10276/2018.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет ответчиком, в счет оплаты судебной экспертизы признаются судебными расходами ответчика и возмещению не подлежат, поскольку выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества.

К моменту изготовления полного текста судебного акта от истца 06.02.2024 (штамп канцелярии суда) поступили возражения на заключение эксперта с ходатайством об отложении судебного заседания с целью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и рассмотрению вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку поступило после вынесения судом резолютивной части решения суда.

            Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43160 руб. за хранение товара, 596500 руб. штрафа, 60000 руб. возмещения судебных расходов по оплате заключений специалистов, 15650 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3019 от 22.12.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина