ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А25-349/2022 27.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 по делу № А25-349/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Ногайского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 318091700000144, ИНН  

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Карачаево- Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики о  признании недействительным конкурса, при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО3 (по доверенности от  27.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением  

к администрации Ногайского муниципального района (далее – администрация),  ФИО2 (далее – ФИО2) о признании  недействительным результатов открытого конкурса в электронной форме №  0179300009521000005, обязании заключить муниципальный контракт.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, судом привлечены: Правительство  Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской  Республики.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 по  делу № А25-349/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме   № 0179300009521000005, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей  заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.01.2022   № 0179300009521000005 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в  электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 07.12.2022 по делу № А25-349/2022, ООО «Весна» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило изменить решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от  07.12.2022 в части отказа в признании ООО «Весна» победителем открытого конкурса в  электронной форме № 0179300009521000005 и об обязании заключить контракт между  администрацией и ООО «Весна», а именно: признать победителем открытого конкурса в  электронной форме № 0179300009521000005 ООО «Весна»; обязать администрацию  заключить контракт с ООО «Весна». Истец считает, что в настоящем случае восстановить  нарушенное право ООО «Весна» может лишь, заключив контракт с администрацией,  поскольку конкурсной комиссией неправильно были распределены баллы и как следствие  неправильно был определен победитель торгов.  

Определением от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 20.04.2023 ответчики и третьи лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку истцом обжаловало решение суда только в части отказа в признании  победителем открытого конкурса в электронной форме № 0179300009521000005 ООО  «Весна»; и отказа в обязании администрацию заключить контракт с ООО «Весна», не  высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а  ответчики возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не  заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только  в части отказа в признании победителем открытого конкурса в электронной форме №  0179300009521000005 ООО «Весна» и отказа в обязании администрацию заключить  контракт с ООО «Весна».  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  07.12.2022 по делу № А25-349/2022 в обжалуемой части в соответствии с требованиями  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.12.2021 Администрацией Ногайского муниципального района в Единой  информационной системе был размещен открытый конкурс в электронной форме на  ремонт подъездной дороги к поликлинике по ул. Кочубея, п. Эркен-Шахар, № извещения  0179300009521000005 с начальной (максимальной) ценой контракта – 6 631 578 руб. 94  коп.  

На основании поступивших заявок к участию в электронных торгах были  допущены ООО «Аркос-Строй», ООО «Весна» и ФИО2 (том 1, л.д. 27-31).  

В заявке общества «Весна» на участие в конкурсе были представлены гражданско-правовые договоры.  

Участники закупки оценивались по стоимостному и нестоимостному критерию, с  указанием максимального количества баллов.  

24.01.2022 составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на  участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179300009521000005.  

Из данного протокола следует, что договоры, предоставленные во второй части  заявки общества «Весна» не были приняты к оценке в связи с тем, что эти договоры не  были заключены.  

По результатам поведения итогов конкурса, составлен протокол подведения итогов  открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005 (том 1,  л.д. 32-39).  

Согласно итоговому протоколу участникам были присвоены баллы следующим  образом: ФИО2 - по стоимостному критерию присвоено 54,29 баллов, по  нестоимостному присвоено 40 балов, а всего 94,29 баллов; ООО «Весна» - по  стоимостному критерию присвоено 54,29 баллов, по нестоимостному присвоено 31,28  балов, а всего 85,57 баллов.  

Победителем торгов был определен ФИО2, как набравший наибольшее  количество балов.  

04.02.2022 между Администрацией Ногайского муниципального района и  ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 0179300009521000005,  который 15.02.2022 был расторгнут.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим  лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы  прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05)  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о  нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были  допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт  44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса). Требуя  признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду  доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав,  которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание  торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и  интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного  

Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от  29.01.2013 № 11604/12).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты открытого конкурса в  электронной форме № 0179300009521000005, оформленные протоколом рассмотрения и  оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от  24.01.2022 № 0179300009521000005 и протоколом подведения итогов открытого конкурса  в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005 подлежат признанию  недействительными.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца в части отказа  в признании победителем открытого конкурса в электронной форме №  0179300009521000005 ООО «Весна»; и отказа в обязании администрацию заключить  контракт с ООО «Весна».  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной  инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части отказа в признании  победителем открытого конкурса в электронной форме № 0179300009521000005 ООО  «Весна» и отказа об обязании администрацию заключить контракт с ООО «Весна»,  являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.  

В силу части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого  конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие  условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной  документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которому  присвоен первый номер.  

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с  установленным конкурсной документацией критериям для определения победителя  

конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в  полномочия суда, осуществляющего функцию по отправлению правосудия.  

В данном случае признание незаконными действия конкурсной комиссии об  определении победителя конкурса, оформленные протоколом рассмотрения и оценки  вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.01.2022   № 0179300009521000005 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в  электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005, которые признаны  недействительными, влечет необходимость проведения новых торгов.  

Требование истца о признании за ним права на заключение контракта и обязании  администрации заключить с ООО «Весна» контракт, удовлетворению не подлежит,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку определение победителя конкурса не входит в полномочия  арбитражного суда, признание торгов недействительными не может служить основанием  для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения  контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 15.02.2022,  заключенный 04.02.2022 между Администрацией Ногайского муниципального района и  ФИО2 муниципальный контракт № 0179300009521000005 расторгнут на  основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Судом первой инстанции также установлено, что контракт расторгнут в связи с  отсутствием финансирования, что подтверждается справками администрации (том 1, л.д.  123-124).  

Следовательно, в настоящее время ни проведение нового конкурса, ни заключение  нового контракта не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования  как за счет муниципального образования, так и за счет Карачаево-Черкесской Республики.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении  норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  приведено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемой части судебного акта по  доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 07.12.2022 по делу № А25-349/2022 в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесс кой Республики от 07.12.2022 по делу №  А25-349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи Ю.Б. Луговая  

С.Н. Демченко